Решение от 09 сентября 2014 года №2-1032/2014

Дело № 2- 1032/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года ст.Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А. с участием,
 
    представителя истца – Мехедова В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реченко ФИО6 к Ермилову ФИО7 о взыскании суммы по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Реченко Д.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме и оформлен распиской. Полученную сумму ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.
 
    Истец просил взыскать с ответчика:
 
    - сумму долга в размере <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Мехедов В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    В соответствие со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме и оформлен распиской. Деньги в указанном размере ответчик получил, что подтверждается его подписью в расписке. Расписка составлялась ответчиком добровольно, лично, а не иным лицом. Обман, насилие угрозы в отношении него ни истцом, ни иными лицами не применялись. Полученную сумму ответчик Ермилов В.В. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в оговоренный срок и до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> не возращен. Ответчик мер по возврату денежных средств не принимает.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленная истцом расписка ответчика является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику и заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Из содержания представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.В. получил в заем от Реченко Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Обязательство по возврату суммы займа на момент предъявления иска не исполнено.
 
    Таким образом, распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом Реченко Д.А. доказан тот факт, что денежные средства Ермиловым В.В. в размере <данные изъяты> от него получены, следовательно, договор займа считается заключенным.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, суд находит правомерным требование истца о том, что с Ермилова В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что Реченко Д.А. понесены расходы на получение юридической помощи в виде подготовки претензии, искового заявления и представительство в суде, в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    С учетом сложности дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании, небольшого объема работы по формированию правовых позиций в суде, суд не может признать указанный платеж разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг. По мнению суда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления и представительство в суде подлежит частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Реченко ФИО8 удовлетворить.
 
    Взыскать с Ермилова ФИО9 в пользу Реченко ФИО10:
 
    - сумму долга в размере <данные изъяты>,
 
    - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья Т.А. Кийко