Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-1032/2013
Дело № 2-1032/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 23 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Доставалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Пойдем!» (далее «Банк», «истец») обратилось в суд с иском к Доставалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Доставаловым И.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением процентов на остаток основного долга по кредиту по ставке <данные изъяты> % в день. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В случае нарушения исполнения обязательств заемщиком, предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика пред Банком составила <данные изъяты> руб., из которых:
- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.,
- проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> руб.,
- проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб.,
- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.
- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
Также просило суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО КБ «Пойдем!», своевременного извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29, 31).
Ответчик Доставалов И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. признал в части основанного долга и процентов. С размером пени не согласен, просил ее снизить, поскольку погашать долг не мог по объективным причинам, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ потерял работу, состоял в Центре занятости, где получал пособие по безработице. Кроме того, у него было три кредита, один из которых в настоящее время погашен, по второму произведена реструктуризация долга. Погашать кредит в ОАО КБ «Пойдем!» прекратил, т.к. сотрудники Банка вели себя по-хамски (л.д. 34).
Выслушав мнение ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Между истцом и ответчиком Доставаловым И.В. правоотношения возникли в результате заключения кредитного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Пойдём!» и Доставаловым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % начисляемой на остаток основного долга по кредиту. В соответствии с разделом «В» кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5, 13).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается заявлением-анкетой, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-8).
Из представленных суду платежных документов, установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
Указанное обстоятельство подтверждено справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), выпиской по ссудному счету (л.д.15-17), выпиской по счету просрочки основной задолженности (л.д. 18-20), а также расчетом задолженности (л.д.21-24). Ответчик в судебном заседании сумму основанного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не оспаривал.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Доставаловым И.В. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.5.5 Кредитного договора.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Доставалова И.В. суммы долга по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику Доставалову И.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, за период действия договора ответчиком сумма основного долга погашена не была, сумма основного долга, подлежащая взысканию, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом (плата за пользование кредитом) составляет <данные изъяты> руб. Из расчета задолженности и выписок по счету Доставалова И.В. следует, что плата за пользование кредитом начисленная на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них оплачено <данные изъяты> руб., остаток задолженности – <данные изъяты> рублей. Согласно расчету, сумма процентов по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> руб., из них оплачено <данные изъяты> руб., остаток задолженности – <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, в силу ст. 809 ГК РФ требования истца о взыскании платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении долга, которое возвращено в Банк по истечению срока хранения (л.д. 9-11).
Истцом заявлено требование о взыскании с Доставалова И.В. пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
В соответствии с разделом «В» Кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. При рассмотрении исковых требований ответчик заявлял суду о несоразмерности суммы начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, просил снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>% в день.
Право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Начисление пени и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
В материалах дела имеется справка Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Магнитогорска, согласно которой Доставалов И.В. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Суд считает, что размер взыскиваемой с Доставалова И.В. пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма пени, предъявленная ко взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, т.к. размер пени больше суммы основного долга, кроме того ответчик по уважительной причине не исполнял обязанности по оплате долга, поскольку являлся безработным и не имел возможности погашать кредит.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, подлежащей взысканию с ответчика Доставалова И.В. до <данные изъяты> руб., считает, что указанный размер пени является достаточным для компенсации потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательстваответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Доставалова И.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
