Решение от 29 мая 2013 года №2-1032/2013

Дело № 2-1032 \2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года                                                                          г.Арзамас
 
    Судья арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
 
    при секретаре Рыжовой Я.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Щелканову М.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,
 
установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Щелканову М.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП ) с участием автомобиля *** гос.№ № находившегося под управлением ответчика и автомобиля *** гос.№ под управлением Ю
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
 
    В результате ДТП автомобилю ЗИЛ гос.№ были причинены механические повреждения.
 
    В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах» последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения п.2.7 ПДД, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика *** руб. и расходы по делу *** руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Ответчик Щелканов М.Л. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний.
 
    Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП ) с участием автомобиля *** гос.№, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ЗИЛ *** гос.№ под управлением Ю
 
    В результате ДТП автомобилю ЗИЛ гос.№ были причинены механические повреждения.
 
    В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах» последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб.
 
           Согласно акта о страховом случае № от <дата> выгодоприобретателю К. было перечислено платежным поручением № от <дата> *** руб.
 
            Из копии справки о ДТП следует, что Щелканов М.Л. нарушил требования п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
           Из справки ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» следует, что Щелканов М.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №
 
    К административной ответственности по ст.12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ в результате данного ДТП, согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД и базы данных «Административная практика» гр. Щелканов М.Л. <дата> года рождения не привлекался.
 
    Из ответов на запросы мировые судьи судебных участков г.Перевоза, р.п.Вада следует, что в 2010 году административный материал в отношении Щелканова М.Л. по ч. 1 ст.12.8 или ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение не поступал.
 
    Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Щелкановым М.Л. не установлен.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          В исковом заявлении истец указал, что Щелканов М.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
что подтверждено документально. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельств суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, в иске ООО «Росгосстрах» к Щелканову М.Л. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В иске ООО «Росгосстрах» к Щелканову М.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                                                    Ю.М.Ионова