Решение от 17 декабря 2013 года №2-1032/2013

<данные изъяты>
 
№ 2-1032/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 17 декабря 2013 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    с участием представителя истца Хлопова Н.П., действующего на основании доверенности, ответчицы Щукиной Н.М., представителя ответчицы Бирюкова А.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Щукина Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1032/2013 по иску Важенина <данные изъяты> к Щукиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Важенин В.Ф. обратился в суд с иском к Щукиной Н.М. о взыскании долга по договору займа в размере - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года, <данные изъяты> руб. задолженности по ежемесячным процентам за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года, <данные изъяты> рублей задолженности по ежемесячным процентам за период с 23 января 2013 года по 22 октября 2013 года, <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по неустойке за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года, <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по неустойке за период с 23 января 2012 года по 1 ноября 2013 года, <данные изъяты> рублей в качестве убытков связанных с подготовкой иска в суд, всего <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что 22 августа 2012г. истец дал в долг Щукиной Н.М. (в дальнейшем «ответчик») деньги в сумме - <данные изъяты> рублей под проценты в размере 1 % в месяц, сроком возврата до 22 сентября 2012 г, о чём имеется соответствующая расписка. Ответчик обязалась в случае не возврата или не своевременного возврата денег уплачивать проценты в размере 15% ежемесячно на сумму долга, также обязанность выплачивать неустойку в размере 1 % от денежной суммы, взятой в долг, за каждый день просрочки. Однако своих обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов по ним ответчик не исполнила. 22 января 2013г. Щукина Н.М., вернула истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты основного долга. В дальнейшем от исполнения обязательств ответчик уклоняется. Таким образом, ответчик на момент подготовки иска в суд (1 ноября 2013 года) имеет перед истцом задолженность в размере - <данные изъяты> руб. по основному долгу, задолженность по процентам за пользование денежными средствами (1 %) в месяц за период с 22 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года (<данные изъяты> х 1 %) = <данные изъяты> рублей, задолженность по ежемесячным про центам 15% в месяц за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года в сумме (<данные изъяты> 15%) = <данные изъяты> рублей в месяц х 4 месяца = <данные изъяты> рублей, задолженность по ежемесячным процентам 15% в месяц за период с 23 января 2013 года по 22 октября 2013 года в сумме (<данные изъяты> х 15 %) = <данные изъяты> рублей в месяц х 9 месяцев = <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере 1 % от суммы взятой в долг за каждый день просрочки за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года в сумме (<данные изъяты> x 1%) = <данные изъяты> рублей в месяц х 122 дня = <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке в размере 1 % от суммы взятой в долг за каждый день просрочки за период с 23 января 2012 года по 1 ноября 2013 года в сумме (<данные изъяты> х 1 %)= <данные изъяты> рублей в месяц х 282 дня = <данные изъяты> руб. Итого<данные изъяты> рублей.
 
    Истец Важенин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признает неявку истца Важенина В.Ф., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца Хлопов Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей истец от ответчика не получал. 22.01.2013 года Щукина передала истцу только <данные изъяты> рублей. Полагал, что в кредитных договорах, которые были представлены, следует обратить внимание - для какой цели были взяты денежные средства ответчицей. Перечисление этих денежных средств на счета истца Важенина В.Ф. не производилось, ответчик доказательств этого не представила. Полагал, что расписку между сторонами можно расценивать именно как заем, поскольку деньги выдавались под проценты. Ответчицей также не оспаривалось о задолженности по займу. До настоящее времени сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей не возвращена. Также просил взыскать расходы по подготовке иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Щукина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно брала у Важенина В.Ф. в долг 22.08.2012 года, но фактически на руки получила только <данные изъяты> рублей. Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей ушла на вознаграждение ответчика и покрытие процентов за октябрь 2012 г., которые составили <данные изъяты> рублей. Указала, что ранее по займам она уже работала с истцом и не раз. Когда она взяла деньги у Важенина в долг, её супруг об этом не знал, потом спустя некоторое время, когда муж узнал о долге, они посоветовалась и решили взять в банке кредит для погашения долга. Вечером она получила деньги в «Россельхозбанке», а утром следующего дня приехала к истцу домой возвращать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги истцу передавала в его гараже. Когда первый раз принесла <данные изъяты> рублей, истец не стал писать расписку, сказал, что напишет после второй оплаты, когда она принесла ему <данные изъяты> рублей. Никаких расписок или договоров Важенин В.Ф. не писал. Кроме этого пояснила, у истца в гараже имеется видеорегистрация. Указала, что раньше всегда между истцом и ею составляли письменный договор и расписку. Потом, когда она возвращала деньги, договор уничтожался. В данном случае истец ограничился тем, что она написала расписку. Как он объяснил, ему было некогда, он торопился на работу. Расписку составляли около банка в <адрес>, в машине истца. Пояснила, что денежные средства в банке брала как физическое лицо, как оборотные средства.
 
    Представитель ответчицы Бирюков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что 22.01.2013 года ответчик не передавала сумму в размере <данные изъяты> рублей, в наличии у неё такой денежной суммы не было. 14 декабря 2012 года ответчиком было передано истцу <данные изъяты> рублей и второй раз она передала истцу долг в сумме <данные изъяты> рублей. Щукиной Н.М. был выдан кредит в «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она увозила Важенину. Итого, общая сумма выплаченных денег ответчицей составила <данные изъяты> рублей. Со слов ответчицы, ему известно, что передача истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и затем <данные изъяты> рублей, расписки или договоры займа, не оформлялись. У истца и ответчицы были доверительные отношения, поэтому на расписке из них никто не настаивал. Пояснил, что они не оспаривают тот факт, что ответчицей были взяты денежные средства в той сумме, которая указана в расписке. Ответчица это обстоятельство подтвердила сама в судебном заседании и пояснила, что она заняла <данные изъяты> рублей, фактически на руки из указанной суммы она получила на руки <данные изъяты> рублей, а сумма <данные изъяты> рублей была удержана непосредственно истцом Важениным В.Ф. Указал, что если суд отнесет расписку к договору займа, то этот факт не оспаривается. Полагал, что по данной расписке ответчик обязательства исполнила. Указал, что сторонами не доказано, что ответчицей были возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расписки на получении указанной сумы истец не представил. Считал, что обязательства перед Важениным исполнены в полном объеме, факт займа не отрицал.
 
    Третье лицо Щукин Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что знал о том, что супруга несколько раз брала в долг деньги у истца, поэтому между ними были абсолютно доверительные отношения, если и были какие-то просрочки, то супруга возвращала ему долг с соответствующими процентами. Когда он узнал, какую сумму они должны, то решили взять кредит для того, чтобы истцу вернуть деньги обратно. Он выступил поручителем по кредитному договору. Деньги были переданы истцу, но документально подтвердить этого никак не могут.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск Важенина В.Ф. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:
 
    Нормами ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из расписки от 22 августа 2012 года, ответчица получила в долг от Важенина В.Ф. денежные средства в сумме – <данные изъяты> рублей под солидарную ответственность с супругом Щукиным Ю.А. обязуясь вернуть до 22.09.2012г. Обязалась также выплачивать неустойку в размере 1 % от денежной суммы, взятой в долг за каждый день просрочки и 1 % на проценты по ежемесячным платежам, ежемесячные проценты в размере 15 % при задержке выплаты (л.д.17). Оригинал расписки исследован в ходе судебного разбирательства.
 
    Из пояснений ответчицы в ходе судебного разбирательства следует, что в любом случае она должна была вернуть сумму долга с 10 % от суммы, без всяких неустоек и просрочек. Подтвердила свою подпись в расписке от 22.08.2012г. и время ей составления. Подтвердила содержание условий о процентах и неустойке, содержащихся в расписке.
 
    Факт получения денег по данной расписке с обязательством о возврате суммы в размере – <данные изъяты> рублей подтвержден ответчицей в судебном заседании, при этом она указала, что на руки фактически получила - <данные изъяты> рублей и сразу после написания расписки <данные изъяты> рублей пошло на вознаграждение Важенину В.Ф., а <данные изъяты> рублей на оплату процентов за октябрь 2012 года.
 
    Суд полагает установленным, что между истцом и ответчицей 22 августа 2012 года был заключен договор займа на сумму - <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство о возврате долга до 22 сентября 2012 года. Доказательств иного суду не представлено, расписка не оспорена, недействительной не признана. Доводы стороны ответчицы относительно того, что между истцом и ответчицей должен быть заключен письменный договор займа на вышеуказанную сумму, а не только расписка, с несогласованными по мнению стороны ответчика, основными условиями договора займа, суд признает несостоятельными и свидетельствующими о неверном толковании стороной ответчицы действующего законодательства РФ.
 
    При этом, ответчица Важенина В.Ф. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что до 22 сентября 2012 года ею долг возвращен истцу не был ни в части, ни в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Из материалов дела следует, что ответчица Щукина Н.М. до настоящего времени взятые на себя по договору займа обязательства исполнила лишь частично, возвратив истцу 22 января 2013г. только <данные изъяты> рублей в счёт погашения долга. Истцом указанные денежные средства были направлены на погашение суммы основного долга. Доказательств обратного стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Доводы стороны ответчицы относительно того, что сумма в размере - <данные изъяты> рублей ею истцу не возвращалась, суд полагает несостоятельными, доказательств обратного стороной истицы суду не представлено.
 
    Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Тем самым, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Принимая во внимание данные нормы права, суд при вынесении решения исходит из доводов истца о том, что ответчица возвратила ему 22.01.2013 года сумму – <данные изъяты> рублей именно в качестве основного долга, а не процентов на него. Тем самым, истец фактически уменьшил сумму основного долга на <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Так, из условий договора займа от 22 августа 2012 года (л.д.17), заключенного между истцом и ответчицей следует, что ответчица взяла у истца сумму - <данные изъяты> рублей сроком до 22 сентября 2012 года.
 
    Истцом и ответчицей не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок и сроки погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа от 22 августа 2012 года.
 
    Доводы ответчицы о том, что она оплачивала сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в середине декабря 2012 года и <данные изъяты> рублей в начале января 2013 года, являются несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено. Представленные ответчицей в обоснование своих доводов о суммах и сроке возврата задолженности по вышеуказанной расписке доказательства, а именно: кредитный договор № от 24.12.2012 года (л.д.33-41) на сумму <данные изъяты> рублей; банковский ордер № от 11.01.2013г. на сумму – <данные изъяты> рублей (л.д.42); кредитный договор № от 13.12.2012г. на сумму <данные изъяты> (л.д.43-51); договор поручительства физического лица № от 13.12.2012г. (л.д.52-55); банковский ордер № от 13.12.2012г. на сумму <данные изъяты> (л.д.56), суд полагает неотносимыми, поскольку не усматривается причинно – следственная связь между взятием ответчицей вышеуказанных кредитов и непосредственным возвращением ею истцу указанных ею сумм.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что она является дочерью ответчицы и её мама является <данные изъяты>, занимается розничной торговлей. В собственности семьи примерно 4-5 лет имеется магазин, находящийся по адресу: <адрес>. Пояснила, что знает Важенина <данные изъяты> 10 лет, он является маминым знакомым. Со слов мамы знает о том, что мама занимает у него деньги. Пояснила, что последний раз мама брала деньги у истца в декабре 2012 года, свидетель при этом не присутствовала. Указала, что присутствовала только при возврате денег - <данные изъяты> рублей в декабре 2012 года, потом <данные изъяты> рублей уже в январе 2013 года. Передача денежных средств происходила следующим образом, свидетель с ответчицей подъезжали домой к Важенину и свидетель сидела в машине, лично не присутствовала при передаче денег. Пояснила, что перед передачей денег мама пересчитывала их в машине: <данные изъяты> рублей в первый раз и второй раз <данные изъяты> рублей. Указала, что помогала маме пересчитывать деньги оба раза. Перед этим мама брала деньги в «<данные изъяты>», в какой сумме брались кредиты пояснить затруднилась.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Воробьевой А.М., поскольку она является дочерью ответчицы, а следовательно, близкой родственницей и лицом заинтересованным в исходе дела. При этом, как следует из показаний данного свидетеля, сама лично она передачу денег между истцом и её матерью не видела, а знает это со слов матери.
 
    Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчица в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в полном объеме не вернула, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом пояснений сторон и исследованных материалов дела.
 
    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, исходя из буквального толкования условий расписки от 22.08.2012 года: за период с 22 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года в сумме - <данные изъяты> рублей, за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года в сумме - <данные изъяты> рублей, за период с 23 января 2013 года по 22 октября 2013 года в сумме - <данные изъяты> рублей.
 
    Требование истца о взыскании неустойки, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет указанной неустойки за задержку выплаты суммы займа за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года в размере - <данные изъяты> рублей, за период с 23 января 2012 года по 1 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении. Стороной ответчика иного расчета суду не представлено в опровержение доводов истца. При этом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В Определение от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание несогласие стороны ответчицы с заявленными исковыми требованиями, в том числе и в части размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба, заявленный истцом размер неустойки за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года, за период с 23 января 2012 года по 1 ноября 2013 года, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку зная о нарушении ответчицей обязательств по договору займа 22 августа 2012 года с 23 сентября 2012 года, что следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, истец обратился в суд с иском только в ноябре 2013 года, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года до – <данные изъяты> рублей, за период с 23 января 2012 года по 1 ноября 2013 года до <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении требований истца Важенина В.Ф. о взыскании с ответчицы Щукиной Н.В. расходов на оплату услуг связанных с подготовкой иска в размере - <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией серия № от 06 ноября 2013г. (л.д.18), согласно которой Важенин В.Ф. оплатил за подготовку иска адвокату Хлопову Н.П. – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчицы указанные расходы в полном объеме.
 
    Нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно чеку-ордеру № от 11.11.2013 года истец уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере - <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
    В этой связи с ответчицы Щукиной Н.М. в пользу Важенина В.Ф. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Важенина <данные изъяты> к Щукиной <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Иск Важенина <данные изъяты> к Щукиной <данные изъяты> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Щукиной <данные изъяты> в пользу Важенина <данные изъяты> задолженность по договору займа
 
    <данные изъяты> рублей основной долг;
 
    <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с 22 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года;
 
    <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года;
 
    <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с 23 января 2013 года по 22 октября 2013 года;
 
    <данные изъяты> рублей неустойка за задержку выплаты суммы займа за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года;
 
    <данные изъяты> рублей неустойка за задержку выплаты суммы займа за период с 23 января 2013 года по 01 ноября 2013 года;
 
    <данные изъяты> рублей расходы по составлению искового заявления;
 
    <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
 
    Всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2013 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова