Решение от 22 мая 2014 года №2-1032/13

    Дело № 2-1032/13 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «22» мая 2014 года гражданское дело по иску Щеглова М.А. к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Щеглов М.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ГУ КРО ФСС РФ о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним при исполнении трудовых обязанностей
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что 10.10.1972 года при исполнении трудовых обязанностей подручного конверторщика 5 разряда на Западно-Сибирском металлургическом заводе с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: при попытке обрезать настыль с горловины конвертера он воспользовался кислородной трубой с закрытым концом. Шланг разорвался, причинив ему открытый перелом кисти левой руки. Работодателем был составлен Акт формы Н-1 №177, утвержденный 11.10.1972 г.
 
    Впервые в Учреждение МСЭ он обратился в ноябре 2010 г., которое бессрочно с 10.11.2010 г. заключением МСЭ от 12.11.2010 № 0018236 установило ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с трудовым увечьем от 10.10.1972 г. (акт №177 от 11.10.1972 г.).
 
    15.09.2011 г. заключением бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время в размере 30% с 03.04.1973 г. по 09.11.2010 г. На момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности он не работал, так как уволился из ОАО «ЗСМК» в связи с выходом на пенсию 25.04.2009 г.
 
    10 декабря 2010 г. пакет документов был направлен работодателем в филиал №11 Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ с заявлением о выплате единовременного и ежемесячного страхового обеспечения. Ответчик издал приказ о назначении ежемесячной страховой выплаты в сумме 5 493,15 руб., взяв для её исчисления заработную плату за период с декабря 1971 г. по сентябрь 1972 г., т.е. за 10 месяцев до травмы, разъяснив ему, что для определения размера ежемесячной страховой выплаты он может взять заработную плату только до травмы.
 
    20.09.2011 г. он через своего представителя обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового обеспечения в соответствии с заключением бюро МСЭ от 12.11.2010 г. № 0018236 за период с 06.01.2000 г. до 10.11.2010 г., просил произвести расчет из его заработной платы за 12 месяцев до прекращения трудовых отношений с учетом п. 6 ст. 12 Закона №125-ФЗ.
 
    22 сентября 2011 г. ответчик издал приказ №6605-В, согласно которому в октябре 2011 г. выплатил единовременно за период с 10.12.2007 г. до 10.11.2010 г. недополученную сумму в размере 180 576 руб., не указав в приказе причины отказа выплатить недополученную сумму за весь период, установленный с заключением бюро МСЭ, т.е. с 06.01.2000 г. до 10.11.2010 г.
 
    Таким образом, ответчик не доплатил страховые выплаты за период с 01.01.2000 года до 10.12.2007 года, что составило 5327,33*130,27 мес. =693991,52 рублей.
 
    693991,52 руб. – 180576,07 руб. = 513415, 45 рублей недоплачено.
 
    Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», далее Закон 125-ФЗ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 Закона 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Страховщик обязан:
 
    3) своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом подпункт 3 п.2 ст. 18 Закона № 125- ФЗ).
 
    9) разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подпункт 3 п. 2 ст. 18 Закона № 125 ФЗ;
 
    Страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 19 Закона 125-ФЗ).
 
    Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 15 Закона 125-ФЗ).
 
    Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены (п.7 ст.15 Закона 125-ФЗ).
 
    Страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 19 Закона 125-ФЗ).
 
    Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года разъяснил: в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
 
    Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2011 N48-B10-19).
 
    По вопросу применения абзаца 4 статьи 208 ГК РФ см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, а также Определение Конституционного суда от 03.11.2006 N 445-0.
 
    Ответчик недоплатил ежемесячные страховые выплаты за период с января 2000г. до 09.11.2010г.
 
    Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме Щеглову М.А., он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
 
    Недоплаченную сумму необходимо проиндексировать на сводные индексы потребительских цен, так как ИПЦ характеризуют инфляцию в стране. Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги.
 
    Согласно п. II. 1 постановления Госкомитета по статистике от 25 марта 2003г. № 23 об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
 
    Для взыскания индексации наличие вины ответчика не имеет значения. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008г., утв. Президиумом ВС РФ от 28 мая 2008г.
 
    ИПЦ за период с сентября 2011г. по январь 2014г. составила 117,1%. Проиндексированная выплата составила 601209,49руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3,. 12, 15, 19 Закона 125-ФЗ, ст.309, 318, 1091, 401 ГК РФ, Приказом ФСС РФ от 13.01.2000г. №6, ст. 318, 1091 ГК РФ, Щеглов М.А. взыскать с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в его пользу единовременно недоплаченные ежемесячные страховые выплаты с индексацией в сумме 601209,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей.
Истец Щеглов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Нестеровой А.С. (л.д.17).
 
    Представитель истца Щеглова М.А. Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7), исковые требования Щеглова М.А. поддержала и на их удовлетворении настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ Дель М.Ф., действующая на основании доверенности №35 от 09.01.2014 года сроком до 31.12.2014 года (л.д.18) против удовлетворения исковых требований возражала, что мотивировала тем, что ответчиком истцу при его обращении по поводу назначения страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве в полном объеме было разъяснено законодательство, предусматривающее права пострадавшего лица на страховое обеспечение, в том числе требования ст.12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающая порядок расчета ежемесячной страховой выплаты. Истцу был предоставлен отпечатанный бланк заявления, содержащего текст ст. ст.12,15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», который истцом был самостоятельно собственноручно заполнен и в нем истцом было указано, что он желает, чтобы для расчета полагающихся ему к выплате страховых выплат был взят его среднемесячный заработок за 12 месяцев до произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в результате которого истцом была утрачена профессиональная трудоспособность. Истцом указанное заявление, содержащее, в том числе, сведения о том, что права и обязанности застрахованного, а также порядок и условия обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ему разъяснены и понятны, было подписано. С учетом изложенного, ГУ КРО ФСС РФ был издан приказ о назначении истцу ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью с производством их расчета исходя из заработка истца за выбранный им период, а также на основании заявления истца ему были назначены страховые выплаты за прошлое время – за три года, предшествующие моменту, с которого ему был установлен процент утраты профтрудоспособности, то есть за период с 10.12.2007 года по 10.11.2010 года в сумме 180576,07 рублей. Истец, будучи несогласным как с периодом, его заработок за который был взят для исчисление ему ежемесячных страховых выплат, так и с периодом, за который они ему были выплачены, уже дважды обращался с исками в суд, пытался доказать, что ответчиком были нарушены его права – ему не было в полной мере разъяснено законодательство о возмещении вреда здоровью в части порядка назначения страхового возмещения, что повлекло выбор им неверного периода для производства расчета, назначение страховых выплат в меньшем размере, чем если бы расчет был произведен с учетом иного заработка, недоплате выплаченного ему страхового возмещения, однако решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.01.2012 года установлено, что истцу было надлежаще разъяснено законодательство, а период для производства расчета им был выбран добровольно, страховые возмещение ему было произведено в полном объеме и надлежащем размере. Это решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.06.2012 года. С учетом наличия этого решения и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении другого гражданского дела установленных им юридически значимых фактов, впоследствии 29.04.2013 года Заводским районным судом г.Новокузнецка было отказано истцу как в производстве ему перерасчета назначенных страховых выплат с учетом иного заработка, так и во взыскании с ответчика недоплат по страховому возмещению за период с 06.01.2000 по 10.12.2007 года, что было мотивировано отсутствием у истца для этого оснований.
 
    Поскольку фактически истцом заявлялся спор о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в рамках осуществления деятельности по производству истцу возмещения вреда здоровью в связи с производственной травмой, данные решения и установленные по нему факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Щеглова М.А. просила отказать в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца Щеглова М.А. Нестерову А.С., представителя ответчика Дель М.Ф., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №2-79/12, № 2-663/13 по иску Щеглова М.А. к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании недополученного страхового возмещения, обязании к производству страховых выплат в ином размере, суд считает, что требования Щеглова М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
 
    1.Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:
 
    возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.. . путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
 
    Согласно ст.8 п.1 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено производство им в возмещение вреда, причиненного в связи, с несчастным случаем на производстве, ежемесячных страховых выплат.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ № 125 право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 3 этого же Закона :
 
    - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
 
    - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;
 
    Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ
 
    1.Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
 
    3.Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
 
    Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
 
    По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
 
    4.Ежемесячные страховые выплаты застрахованному, не достигшему на момент назначения обеспечения по страхованию возраста 18 лет, исчисляются из его среднего заработка, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    5.Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    6.Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    9.Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 данного ФЗ застрахованный имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, в суде.
 
    Судом установлено, что 10.10.1972 года со Щегловым М.А. произошел несчастный случай на производстве, в период его работы на ОАО ЗСМК конверторщиком 5 разряда, при изложенных им в иске и пояснениях в судебном заседании обстоятельствах, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки истца (л.д. 10-11, 12-13).
 
    Заключением медико – социальной экспертизы от 12.11.2010 года Щеглову М.А. было впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 10.10.1972 года с 10.11.2010 года бессрочно (л.д. 8).
 
    После обращения Щеглова М.А. к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, ему была назначена по приказу ответчика сумма ежемесячной страховой выплаты в размере 5493,15 руб., из расчета среднего месячного заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай, то есть, за период с декабря 1971 по сентябрь 1972 года.
 
    31.12.1979 года Щеглов А.А. уволился с ОАО ЗСМК, по собственному желанию расторгнув с ОАО ЗСМК трудовой договор. Вновь истец заключил трудовой договор с ОАО ЗСМК 17.03.1982 г. и с указанного момента работал в должности начальника конвертерного цеха № 1. На момент первичного освидетельствования в учреждении МСЭ и определения Щеглову М.А. впервые процента утраты профессиональной трудоспособности Щеглов М.А. не работал, был уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения он работал в должности главного инженера по технологии. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 12-13).
 
    Кроме того, судом установлено, что 15.09.2011 года заключением МСЭ Щеглову М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время в размере 30% с 03.04.1973 г. по 09.11.2010 г. (л.д. 14).
 
    20.09.2011 года истец обратился с заявлением к ответчику о производстве ему страховых выплат с 03.04.1973 г. по 09.11.2010 года.
 
    Ответчиком на основании изданного им приказа от 22.09.2011 года была произведена истцу выплата страхового возмещения за период с 10.12.2007 года по 10.11.2010 года в сумме 180 576,07 рублей (л.д. 15).
 
    15.11.2011 года, истец Щеглов М.А., желая оспорить правильность производства расчета и размер назначенных ему ежемесячных страховых выплат, а также их сумму, подлежащую выплате ему за прошлое время, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ежемесячных страховых выплат, обязании ответчика к производству их выплат ему в ином размере на будущее время, при этом первоначально просил суд произвести расчет полагающихся ему страховых выплат на будущее время и в целях определения задолженности по их выплатам за прошлое время исходя из обычного размера вознаграждения работника по его профессии в данной местности на момент его обращения к ответчику с заявлением о производстве ему страхового возмещения (л.д.2-7 дела №2-79/12), а впоследствии исковые требования изменил: просил суд произвести расчет полагающихся ему к взысканию с ответчика выплат исходя из размера его заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора (л.д.41-46 дела №2-79/12).
 
    С учетом анализа пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно назначил ежемесячные страховые выплаты истцу в размере, исчисленное из его заработка за период, предшествующий получению им производственной травмы, а также обоснованно произвел истцу выплаты в возмещение вреда здоровью только за три предшествующие моменту, с которого ему установлена утрата профтрудоспособности, года - в соответствии ч. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 № 125 -ФЗ, согласно которой выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, на основании чего, отказал истцу во взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения за период с 2000 по 09.12.2007 года : 12.01.2012 года Заводским районным судом г. Новокузнецка принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Щеглову М.А. к ГУ КРО ФСС РФ об обязании ГУ КРО ФСС РФ Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ выплачивать Щеглову М.А. ежемесячные страховые выплаты в сумме 18 402, 45 руб. с 01.01.2012 г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскании с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Щеглова М.А. единовременно недоплаченных ежемесячных страховых выплат в сумме 2 047 890, 35 рублей, индексации в размере 10 818, 66 рублей, судебных расходов в сумме 15 500 рублей отказано (гражданское дело №2-79/12 л.д.70-76).
 
    При постановке данного решения суд пришел к выводу, что ответчик правильно исчислил истцу размер страховых выплат из заработка за период с декабря 1971 года по сентябрь 1972 года, поскольку истец уволился 31.12.1979 г. с ОАО «ЗСМК», где он получил травму; впервые утрата трудоспособности истцу установлена в 2010 году, уже после увольнения с работы, повлекшей повреждения здоровья, и для исчисления ежемесячной страховой выплаты истцу не может быть взят период за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором была установлена утрата трудоспособности, как этого желал истец, тем более, что из его заявления, поданного в ГУ КРОФСС РФ следовало, что истец просил Фонд назначить ему страховое возмещение именно из того заработка, который был учтен ответчиком при его назначении.
 
    Также с учетом анализа пояснений истца и ответчика в судебном заседании, исследования письменных материалов дела №2-79/12, суд при его рассмотрении пришел к выводу о том, что истцу надлежаще были разъяснены ответчиком его права на выбор периода, заработок за который может быть взят истцом для производства расчета страхового возмещения и заработок за период, предшествующий полученной травме истцом был взят для производства расчета добровольно, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца сумм недоплат по страховому обеспечению – в связи с их отсутствием, а также отказа в обязании ответчика к производству истцу ежемесячных страховых выплат на будущее время в ином размере.
 
    На указанное решение истцом Щегловым М.А. (л.д.83-88 дела №2-79/12) была принесена апелляционная жалоба, однако 19.06.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2012 года оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения (л.д. 122-125 дела №2-79/12).
 
    14.03.2013 года Щеглов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ГУ КРО ФСС РФ недоплаченных ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, которым просил произвести ему расчет полагающихся в связи с утратой здоровья в результате несчастного случая на производстве страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника по его профессии в данной местности на будущее время, а также недоплаченных сумм страхового обеспечения, в том числе за период с 06.01.2000 по 10.12.2007 года, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-663/13 (л.д.2-6,1).
 
    С учетом анализа пояснений истца и ответчика в судебном заседании, исследования письменных материалов дела №2-663/13 и 2-79/12, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-663/13, с учетом преюдициальности установленных по гражданскому делу №2-79/12 обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцу надлежаще были разъяснены ответчиком его права на выбор периода, заработок за который может быть взят им для производства расчета страхового возмещения и заработок за период, предшествующий полученной травме истцом был взят для производства расчета добровольно, в связи с чем, решением от 29.04.2013 года отказал во взыскании с ответчика в пользу истца сумм недоплат по страховому обеспечению – в связи с их отсутствием, а также отказа в обязании ответчика к производству истцу ежемесячных страховых выплат на будущее время в ином размере, что следует из решения суда по гражданскому делу №2-663/13 (л.д.68-81).
 
    На указанное решение истцом Щегловым М.А. была принесена апелляционная жалоба (л.д.83-87 дела №2-663/13), однако 01.08.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2013 года оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения (л.д. 95-105 дела №2-663/13).
 
    Также истцом инициировалось кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений по указанному гражданскому делу, для чего оно запрашивалось Верховным судом Российской Федерации, однако кассационное разбирательство по делу возбуждено не было в связи с отсутствие к тому правовых оснований, о чем свидетельствует факт возвращения данного дела из Верховного суда РФ в Заводской районный суд г.Новокузнецка по миновании надобности без возбуждения кассационного производства по нему (л.д.114 дела №2-663/13).
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом учитывается, что истцом Щегловым М.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства соблюдения им в полной мере всех требований закона в отношении истца при назначении и производстве ему выплат сумм страхового возмещения.
 
    При этом, помимо представленных судом сторонами по настоящему делу доказательств судом также учитываются и вступившие в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-79/12 (л.д.70-76 дела №2-79/12) и №2-663/13 (л.д. 95-105 дела №2-663/13) по иску между теми же сторонами (истцом Щегловым М.А. и ответчиком ГУ КРО ФСС РФ) по тому же предмету иска (возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим утраты профессиональной трудоспособности) и фактически заявленному по тем же основаниям - не исполнение ответчиком собственных обязательств перед истцом по выплате в надлежащем размере страхового обеспечения, с тем лишь различием, что первоначально заявив по делу №2-79/12 иск о том, что истец желает, чтобы расчет ежемесячных страховых выплат с учетом изложенного ответчиком ему был бы произведен исходя из обычного размера вознаграждения работника его по профессии в данной местности (л.д.2-7 дела №2-79/12), в ходе судебного разбирательства по делу №2-79/12 требования изменил (л.д.41-46 дела №2-79/12) и просил взять для расчета его заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора, впоследствии, при предъявлении иска по делу №2-663/13 заявил требования о производстве расчета полагающихся к взысканию в его пользу с ответчика ежемесячных страховых выплат за период с 06.01.2000 по 10.12.2007 года исходя из их расчета из обычного размера вознаграждения труда работника по его профессии в данной местности (л.д.2-6 дела №2-663/13), а при заявлении настоящих исковых требований – исходя из размере страховой выплаты, назначенной ему ответчиком – с учетом среднего заработка истца до несчастного случае, произошедшего с ним на производстве (л.д.2-5 дела №2-1032/14), в остальной же части в обоснование требований привел те же, что и ранее доводы.
 
    Наиболее важными юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу (№2-1032/14) судом расцениваются именно обстоятельства того, были ли ответчиком истцу надлежаще разъяснены его права и обязанности как застрахованного лица на выбор периода, его заработок за который подлежит учету ответчиком для производства расчета полагающегося ему страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда его здоровью и утрату профессиональной трудоспособности, которые были установлены вступившими в силу решениями по гражданским делам №2-79/12 и №2-663/13, а также было ли истцу произведено ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере, в том числе за прошлое время, поскольку из апелляционных определений по ним следует, что суд апелляционной инстанции при оценке законности указанных решений указал, что данные решения вынесены с учетом соблюдения норм материального и процессуального закона, в связи с чем, в полном объеме является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе и в части установленных ими обстоятельств по поводу надлежащего разъяснения ответчиком истцу его прав в части выбора периода, из заработка за который следует произвести расчет полагающихся ему страховых выплат, добровольности выбора истцом периода, из которого данные выплаты ему ответчиком впоследствии и были рассчитаны, отсутствия недоплат у ответчика перед истцом по страховому возмещению перед истцом, так как все полагающиеся ему страховые выплаты, исчисленные исходя из его заработка за период, предшествующей получению им травмы на производстве ему были произведены, а их расчет в ином, требуемом истцом порядке, невозможен. С учетом изложенного, решение по гражданским делам №2-79/12 и №2-663/13 судом расцениваются как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также судом учитывается, что в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство соблюдения прав истца ответчиком при производстве работы с ним по назначению страхового возмещения, назначения ему страхового обеспечения и его выплата в надлежащем размере и за надлежащий период являются установленными по другим гражданским делам с участием тех же сторон, не подлежат дополнительному доказыванию стороной, на эти обстоятельства ссылающейся в обоснование собственной позиции по делу, не могут быть оспорены и опровергнуты другой стороной в силу указанной статьи, а также обязательности для исполнения всеми физическими и юридическими лицами судебных постановлений, вступивших в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ.
 
    Таким образом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Поскольку решением суда по делам №2-79/12 и №2-663/13 уже была дана правовая оценка данному факту как производству ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел выплаты истцу в соответствии ч.3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 № 125 -ФЗ, в соответствии с которой выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, при этом вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременном производстве страховых выплатах истцу судом установлена не была, при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом выше изложенного, суд также не усматривает правовых оснований для обязания ответчика к выплате истцу заложенности по страховому возмещению за прошлое время, так как не усматривает наличия таковой у ответчика перед истцом.
 
    Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу единовременно недоплаченных ежемесячных страховых выплат в сумме 513415,45 рублей с их индексацией до суммы в 601209,49 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд расценивает заявленные истцом Щегловым М.А. исковые требования как не подлежащие удовлетворению в полном объеме, заявленные истцом требования о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд также расценивает как по подлежащие компенсации истцу ответчиком судебные расходы, в связи с чем, заявленные им требования в данной части также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Щеглова М.А. к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ об обязании Государственное Учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о взыскании с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Щеглова М.А. единовременно недоплаченных ежемесячных страховых выплат в сумме 601209 рублей 49 копеек, взыскании компенсации судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26.05.2014 года.
 
    Судья                    Л.П. Рузаева