Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 2-103/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 2-103/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, при секретаре судебного заседания Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Д.А. Махаева на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Д.А. Махаева (далее - должностное лицо) от 19 марта 2021 г. специалист по закупкам контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее также - ГБУЗ РМ "МРЦКБ") Е.В. Суркова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Д.А. Махаев обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, просит его отменить, обосновывая тем, что совершенное Е.В. Сурковой административное правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из его характера.
В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Д.А. Махаев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании специалист по закупкам контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" Е.В. Суркова просила решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Согласно части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44 - ФЗ).
В силу части 1 статьи 107 Федерального закона N 44 - ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско - правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44 - ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44 - ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В силу части 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44 - ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия внеплановой проверки в период с <дата> 2021 г. выявлено, что в ГБУЗ РМ "МРЦКБ" проводился электронный аукцион на оказание услуг по ремонту видеобронхоскопа <данные изъяты> с заменой запасных частей. Извещения и документация о проведении аукциона размещены ГБУЗ РМ "МРЦКБ" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от <дата> г. победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером 36, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Е.А. Бондаренко. Заказчиком в установленный законом срок размещен в Единой информационной системе в сфере закупок проект контракта для подписания победителя аукциона. В нарушение требований части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44 - ФЗ информация, содержащая в заявке индивидуального предпринимателя Е.А. Бондаренко в том числе об описании объекта закупки, не включена заказчиком в состав проекта государственный контракт. 16 декабря 2020 г. указанный проект контракта подписан победителем аукциона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения специалиста по закупкам контрактной службы ГБУЗ РМ "МРЦКБ" Е.В. Сурковой должностным лицом к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного специалистом по закупкам контрактной службы ГБУЗ РМ "МРЦКБ" Е.В. Сурковой административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что никаких существенных нарушений и вреда охраняемым общественным правоотношениям, не последовало.
Данный вывод судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судьей районного суда обоснованно сделано суждение о том, что допущенное должностным лицом нарушение не повлекло причинения какого - либо существенного ущерба охраняемым законом интересам. Кроме того указанное нарушение не носит умышленный характер, в последующем было устранено.
В связи с чем, оснований полагать об ущемлении государственных интересов по развитию добросовестной конкуренции, обеспечению возможностей для участия физических и юридических лиц при осуществлении закупок и стимулированию такого участия, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, и о невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, не имеется.
Не включение заказчиком в состав проекта государственного контакта информации, содержащейся в заявке индивидуального предпринимателя Е.А. Бондаренко, в том числе, об описании объекта закупки, выявлено самим ГБУЗ РМ "МРЦКБ", после чего специалистом по закупкам контрактной службы ГБУЗ РМ "МРЦКБ" Е.В. Сурковой приняты меры к размещению документа. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки.
Учитывая характер совершенного специалистом по закупкам контрактной службы ГБУЗ РМ "МРЦКБ" Е.В. Сурковой правонарушения, отсутствие каких - либо негативных последствий, факт исполнения в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой, только одним сотрудником (Е.В. Сурковой) в период ноябрь - декабрь 2020 г. обязанности по заключению государственных контрактов, судья верховного суда республики полагает, что не имеется оснований не согласиться с решением судьи районного суда.
Довод жалобы о том, что прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не объявил Е.В. Сурковой устного замечания, отклоняется.
В этой части решение не может быть изменено, так как это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, судья районного суда, прекращая в отношении Е.В. Сурковой дело, приводит норму стать 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Д.А. Махаева без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
