Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 2-103/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 2-103/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., при секретаре Киреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Земскова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Земскова А.В.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 февраля 2017 г. Земсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Земсков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Чамзинский районный суд Республики Мордовия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. указанная жалоба передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 14 февраля 2017 г. отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Земсков А.В. просит определение судьи отменить, указывает, что не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности, так как не проживает по адресу направления корреспонденции, зарегистрирован и проживает по другому адресу; обжалуемый судебный акт нарушает его право на судебную защиту.
Земсков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП Российской Федерации.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП Российской Федерации.
В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 февраля 2017 г. Земсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Указанное постановление должностным лицом направлено Земскову А.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Победы, д. 15, кв. 12 и получено Земсковым А.В. 3 марта 2017 г., о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора (N 43144079608301), размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 13 марта 2017 г.
При этом жалоба в районный суд подана 3 февраля 2020 г., то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 26 марта 2020 г., не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП Российской Федерации и содержащихся в ходатайстве доводов.
Изложенный в жалобе и озвученный в судебном заседании довод Земскова А.В. о том, что он не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности, так как с 2010 года не проживает по адресу направления указанного постановления (с 29 сентября 2010 г. он зарегистрирован в г.Москва, до этой даты длительное время был зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Победы, д. 15, кв. 12, фактически с 1997 года проживает в с.Репьевка Чамзинского района) подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Изменение места жительства Земскова А.В. не свидетельствует о невыполнении должностным лицом ГИБДД требований КоАП Российской Федерации о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку согласно пунктам 4, 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, действовавшими на дату его новой регистрации, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Земсковым А.В. своевременно сделано не было.
Инспектор ГИБДД, направив копию постановления по месту регистрации, действовал добросовестно, принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, таким образом создал условия для реализации Земсковым А.В. права на защиту.
При таких обстоятельствах Земсков А.В. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу регистрации, он не получил уведомление ГИБДД по обстоятельствам, зависящим от него.
Таким образом, обжалуемое определение судьи от 26 марта 2020 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Земскова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
