Решение от 28 марта 2014 года №2-103/2014г.

Дело № 2-103/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 марта 2014 года                             город Орёл
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Бузановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарупич Тамары Спиридоновны к ЗАО «ЖРЭУ № 2», МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП г. Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарупич Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ № 2» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленного иска, что (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло падение дерева на ее автомобиль «Мицубиси Паджеро», госномер (номер обезличен), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией, просила взыскать с ЗАО «ЖРЭУ № 2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 313812,84 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы по оценке – 2500 руб., почтовые расходы в сумме 262, 60 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 6338, 13 руб.
 
    Определением суда от (дата обезличена). в качестве соответчика по настоящему делу привлечено МКУ «УКХ г. Орла».
 
    Определением от (дата обезличена). по настоящему делу в качестве соответчика привлечено МУП г.Орла «Зеленстрой», в качестве 3 лица - Управление государственного имущества по Орловской области.
 
    На рассмотрение дела истец Шарупич Т.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Замуруев В.Н. заявленный иск поддержал, пояснив, что истец работает в ООО «Патент», которое расположено в (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) в (адрес обезличен). (дата обезличена). истец приехала на работу и оставила свой автомобиль на парковочной стоянке во дворе данного дома. Через некоторое время истец вышла к автомобилю и обнаружила, что на него упало дерево – канадский клен. Шарупич Т.С. обратилась в отдел полиции с заявлением, чтобы установили ответственное лицо за содержание зеленых насаждений в данном дворе. По результатам проверки данное лицо было установлено - ЗАО «ЖРЭУ № 2». Именно поэтому представителя данной организации Шарупич Т.С. пригласила на осмотр своего автомобиля. Представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 313812,84 руб., расходы по оценке – 2500 руб., почтовые расходы в сумме 262, 60 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 6338, 13 руб. Расходы на оплату услуг представителя просил не взыскивать, поскольку истец необходимую сумму ему не уплатила.
 
    В судебном заседании представители ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 2» Брунелевский А.Е. и Волобуев С.С. заявленный иск не признали, пояснив, что ЗАО «ЖРЭУ № 2» являясь управляющей домом (адрес обезличен) организацией, по договору управления обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В состав общего имущества собственников помещений в доме входит земельный участок, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Полагают, что право общей долевой собственности на земельный участок переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме по выполнении совокупности условий: формирование земельного участка и проведение в его отношении государственного кадастрового учета, поэтому несформированный в установленном порядке земельный участок не может являться объектом перехода права и, следовательно, частью общего имущества собственников. Считают, что в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом (адрес обезличен) в настоящее время конкретного земельного участка не имеется и поскольку доказательств того, что упавшее на автомобиль истицы дерево принадлежало собственникам помещений в доме истицей суду не представлено, а в установленном законом порядке к собственникам помещений в доме право собственности на земельный участок не переходило, ответственность перед истицей должен нести собственник земельного участка, на котором росло упавшее дерево - Российская Федерация, Орловская область, Муниципальное образование "Город Орел", МКУ или МУП. Полагают, что ссылка представителя истицы на Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" не состоятельна, поскольку согласно указанным Правилам, придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома. Иные же территории (дворовая, прилегающая) являются чьей-то собственностью, соответственно возложение на третьих лиц - ЗАО "ЖРЭУ №2" обязанности по несению бремени её содержания противоречит Гражданскому кодексу РФ.
 
    На рассмотрение дела (дата обезличена). ответчик МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» не явился, представитель Дмитриев М.В. направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», указав, что поддерживает предоставленные суду возражения на заявленный иск.
 
    В судебном заседании (дата обезличена). представитель ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» Дмитриев М.В. заявленный иск не признал, пояснив, что в соответствии с п. 3.2.2. Устава МКУ «УКХ г.Орла» в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети г. Орла МКУ «УКХ г.Орла» от имени МО «Город Орел» по результатам проведенных торгов заключило с МУП г.Орла «Зеленстрой» муниципальный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена)., по условиям которого МУП г.Орла «Зеленстрой» обязуется выполнить работы по благоустройству и содержанию территории парков, скверов и улиц г.Орла в период времени с (дата обезличена). по (дата обезличена). В соответствии с п. 1.11. контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано выполнить все работы в соответствии с локальной сметой. По данному контракту работы по сносу деревьев проводились с (дата обезличена). по (дата обезличена)., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена)., работы были оплачены МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла». Полагал, что МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно МУП г. Орла «Зеленстрой» обязалось содержать земельные насаждения, в том числе по адресу: (адрес обезличен), поскольку данные работы были оплачена.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» Жариков А.Ф. заявленный иск не признал, пояснив, что МУП г.Орла «Зеленстрой» было образовано (дата обезличена). Вопросы озеленения, использования и воспроизводства зеленых насаждений находится в ведении МКУ «УКХ г. Орла», и именно данная организация формирует муниципальный заказ на конкретные виды работ, контролирует его исполнение. Предметом контракта является снос аварийных и ветхих деревьев. Во исполнении данного контракта именно МКУ «УКХ г.Орла» передаются заявки на снос конкретных деревьев по конкретным адресам. То есть МКУ «УКХ г.Орла» обязано обеспечить заказ, в котором указано какие деревья по каким адресам необходимо спиливать. Дерева по адресу: (адрес обезличен), в муниципальном заказе не было.
 
    В судебном заседании представитель 3 лица администрации г. Орла Егоркин В.В. полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ЗАО «ЖРЭУ № 2», поскольку исходя из ЗК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества включает в себя уход за элементами озеленения и благоустройства этого дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    В судебном заседании представитель 3 лица – Управления государственного имущества Орловской области Кондрашова О.В. суду пояснила, что Управление государственного имущества Орловской области распоряжается имуществом, находящимся в госсобственности, выполнять какие-либо работы, в том числе на объектах, являющих государственной собственностью, не вправе. Поскольку дерево росло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в г. Орле, и данный земельный участок не сформирован, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УКХ г.Орла», так как работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений, содержанию зеленых насаждений относятся к ведению МКУ «УКХ г.Орла».
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 66 Постановления N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
 
    В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
 
    Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
 
    Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
 
    В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу п. 19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения поселения относятся, в т.ч. утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, (дата обезличена). произошло повреждение автомобиля «Мицубиси Паджеро», госномер (номер обезличен), принадлежащего истице на праве собственности, в результате падения части дерева во дворе (адрес обезличен) в городе Орле.
 
    Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по Орловской области от (дата обезличена). в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ отказано. (л.д. 28).
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена). автомобиль истицы имел повреждения: панель крыши, боковина задняя правая, стойка задней правой боковины, обивка крыши, рестайлинг крыши левый, рестайлинг крыши правый, дверь задка, антенна крыши, облицовка задней правой боковины. (л.д. 15).
 
    Как следует из отчета об оценке ООО «ЭКСО-Орел» от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 313812,84 руб.
 
    Согласно квитанции и кассового чека к ней от (дата обезличена) истицей уплачено ООО «ЭКСО-Орел» 2500 руб. за оценку стоимости ущерба автомобиля. (л.д. 25).
 
    Истицей ответчику ЗАО «ЖРЭУ № 2» (дата обезличена). отправлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр автомобиля, за что уплачено 262, 60 руб. (л.д.31)
 
    Согласно сведениям Управления Росреестра от (дата обезличена). сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), отсутствуют. (л.д. 59).
 
    Согласно протокола (номер обезличен) общего собрания собственников помещения от (дата обезличена). ЗАО «ЖРЭУ № 2» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (л.д. 75).
 
    Из договора управления многоквартирным домом (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что общее имущество многоквартирного дома есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства (л.д. 76,77).
 
    Из перечня работ и услуг, указанных в Приложении (номер обезличен) к указанному выше договору, усматривается, что ЗАО «ЖРЭУ № 2» осуществляет прочие работы, в том числе озеленение территории, уход за зелеными насаждениями (л.д. 81).
 
    Согласно кадастровой выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области от (дата обезличена). земельный участок по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), площадью 3139, 80 кв.м., принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 137).
 
    Согласно кадастровых планов территории, представленных суду ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области (дата обезличена)., земельный участок по адресу: (адрес обезличен) расположен в кадастровом квартале (номер обезличен), спортивная площадка по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) и металлические гаражи с кадастровым номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) расположены в кадастровом квартале (номер обезличен) (л.д. 138-189).
 
    Согласно постановлению администрации г. Орла №2634 от 19.10.2001г. ЖРЭО МУП ЖЭУ-2 передан в аренду земельный участок по адресу: (адрес обезличен), площадью 3139,8 кв.м. (л.д. 199-201).
 
    Согласно постановления администрации г.Орла № 3668 от 02.11.2012г. утверждена из земель населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 650 кв.м. по Щепной площади в районе (адрес обезличен) кадастровом квартале номер (номер обезличен) (адрес обезличен). Вид разрешенного использования земельного участка – спортивные площади.
 
    Согласно письма Управления Росрестра по Орловской области от 30.01.2014г. инвентаризация в кадастровом квартале (номер обезличен) не проводилась и сведения о границах земельного участка по адресу: по адресу: (адрес обезличен), в Государственном фонде отсутствует.
 
    Как следует из Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла. В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, Учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества (п.3.2.2), осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (п.3.2.4), осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию скверов, парков и другого имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения (п. 3.2.6). Учреждение организовывает работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 3.3.2).
 
    Из инвентаризационной карты (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что зеленые насаждения на улицах города находятся на балансе МКУ «УКХ г. Орла».
 
    Из муниципального контракта (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и МУП г. Орла «Зеленстрой», усматривается предмет контракта – благоустройство и содержание территорий парков, скверов, улиц г. Орла, срок контракта.
 
    П. 1.1. указанного муниципального контракта предусматривает, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой.
 
    Согласно п. 4.2. указанного контракта МКУ «УКХ г. Орла» вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения.
 
    Согласно справке МКУ «УКХ г.Орла» от (дата обезличена). земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в постоянное бессрочное пользование за МКУ «УКХ г.Орла» не закреплены.
 
    Из муниципального заказа на апрель 2013г. усматривается вид работ - снос аварийных деревьев, и указаны вид дерева, количество, место произрастания дерева, а также обследование деревьев по улицам на выявление аварийных деревьев.
 
    Представитель ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Карпова Е.А. суду пояснила, что согласно имеющего инвентарного дела с (дата обезличена). в техническом паспорте обозначен жилой (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) в (адрес обезличен), застроенная площадь которого составляет 1569,9 кв.м. Изменения в техническую документацию были внесены в 2001, 2008, 2012 годах в отношении помещений дома. Сведений по земельному участку, на котором расположен данный жилой дом, а архивах БТИ нет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П.И. составленный отчет поддержал, суду показал, что он производил осмотр и оценку автомобиля истца, анализировал цены на станции «СТО Союз Орловщины», СТО «Автогарант», ИП Щекотихина, ИП Белкин, СТО «Эталон» и брал средние цены для определения нормочаса арматурных и ремонтных работ. Стоимость запасных частей он брал с официального сайта «Экзист. Ру.», а также стоимость запчастей в интернет-магазинах в г.Орле «1001 запчасть», «Автодон. Ру.». В составленном им отчете он определил стоимость ремонта без учета износа запчастей, поскольку падение дерева на автомобиль не является страховым случаем. В отчете он описался, указав, что 313812,84 руб. - есть стоимость ремонта с учетом износа деталей. В действительности, указанная сумма – есть стоимость ремонта без учета износа.
 
    Допрошенный в качестве специалиста – представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области Т.П. суду пояснила, что сведения о границах земельного участка по адресу: (адрес обезличен), в госреестре отсутствуют. На кадастровый учет поставлены котельная по адресу:(адрес обезличен), 12 «б», кадастровый номер № 57:25:0020420:41, временные металлические гаражи с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенные во дворе (адрес обезличен) по Щепной площади, спортивная площадка с кадастровым номером 57:25:0020420:85. Ввиду указанного, не может пояснить почему земельный участок по адресу: (адрес обезличен) поставлен на кадастровый учет как находящийся в квартале № 57:25:0020426, возможно по тому, что данный участок расположен в двух кварталах № (номер обезличен) и № (номер обезличен). Согласно выписке от (дата обезличена). границы земельного участка не сформированы, что означает, что данный земельный участок прошел кадастровый учет, но не является сформированным. Документом, который принимает орган кадастрового учета является межевой план земельного участка и протокол общего собрания собственников жилого дома. Координаты границ конкретного земельного участка определяет кадастровый инженер на основании правоустанавливающих документов, при этом площадь по результатам выполненных работ может отличаться от площади по правоустанавливающим документам.
 
    Свидетель В.В. суду показал, что он проживает по адресу: (адрес обезличен). Территория, где росло дерево, упавшее на автомобиль летом 2013г., не убиралась дворником ЗАО «ЖРЭУ № 2». Асфальтовое покрытие, прилегающее к жилому дому № 10, дворник убирает каждый день. Во дворе дома расположены два временных строения – его гараж и гараж соседа. Он вносит плату за аренду земли администрации г.Орла. С его точки зрения упавшее дерево не было больным, поскольку ветви были зеленые и густые.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что 24.05.2013г. произошло повреждение автомобиля «Мицубиси Паджеро», госномер (номер обезличен), принадлежащего истице на праве собственности, в результате падения части дерева во дворе (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) в городе Орле.
 
    Размер причиненного ущерба в сумме 313812,84 руб. сторонами в судебных заседаниях не оспаривался.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П.И. отчет об оценке ООО «ЭКСО-Орел» от 20.09.2013г. поддержал.
 
    При определении суммы ущерба суд принимает отчет об оценке, представленный истицей, поскольку специалист ООО «ЭКСО-Орел» производил осмотр транспортного средства истицы. Указанный отчет ответчиками в судебных заседаниях не оспаривался. Проанализировав отчет суд приходит к выводу, что стоимость запасных частей и деталей, стоимость нормо-часов применены ООО «ЭКСО-Орел» из средних сложившихся в г.Орле цен на момент составления отчета об оценке, что подтверждается использованными специалистом каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.
 
    Суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), Методического руководства по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, и поскольку ответчики размер ущерба не оспаривали, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УКХ г.Орла», поскольку зеленые насаждения на улицах г.Орла были переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», на которое возложены обязанности по их содержанию, поэтому ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате падения дерева в (адрес обезличен), должно нести МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла».
 
    Довод представителя МКУ «УКХ г.Орла» Дмитриева М.В. о том, что ущерб подлежит взысканию с МУП г. Орла «Зеленстрой» суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что указанная организация осуществляет работы по благоустройству и содержанию территорий парков, скверов и улиц г. Орла на основании муниципального контракта (номер обезличен) от (дата обезличена). При этом локальная смена к данному контракту не отражает конкретный перечень работ.
 
    Между тем, представителем МУП г. Орла «Зеленстрой» суду представлен муниципальный заказ на (дата обезличена)., из которого не усматриваются виды работ по сносу аварийных деревьев и иных работ по адресу: (адрес обезличен). Поскольку ответчик МУП г. Орла «Зеленстрой» выполняет конкретные виды работ строго в рамках муниципального заказа от МКУ «УКХ г.Орла», за пределы которого не вправе выйти, суд приходит к выводу, что МУП г. Орла «Зеленстрой» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу.
 
    При этом суд критически относится к бухгалтерской справке от (дата обезличена)., представленной суду МКУ «УКХ г.Орла», о том, что земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в постоянное бессрочное пользование за МКУ «УКХ г.Орла» не закреплены, поскольку указанные номера являются номерами кадастровых кварталов, а не участков, ввиду чего не могут быть закреплены на праве постоянного бессрочного пользования за кем-либо.
 
    Суд также не принимает во внимание позицию 3 лица - представителя администрации г. Орла о том, что ущерб подлежит взысканию с ЗАО «ЖРЭУ № 2» как с управляющей компании дома на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №(номер обезличен), поскольку согласно п. 1 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоэтажного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. «е» п.2 указанных выше Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены с учетом данных государственного учёта, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что границы земельного участка, по адресу: (адрес обезличен), не определены по данным государственного учёта. Кроме того, суд приходит к выводу, что произведенный кадастровый учет земельного участка по адресу: (адрес обезличен), неверен, поскольку согласно кадастровых планов территории, представленных суду ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области от 17.01.2014г., земельный участок по адресу: (адрес обезличен) расположен в кадастровом квартале (номер обезличен), что не соответствует действительности, поскольку в выездном судебном заседании судом установлено, что указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале (номер обезличен), поскольку спортивная площадка по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) и металлические гаражи с кадастровым номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) расположены в кадастровом квартале (номер обезличен), и данные объекты находятся в непосредственной близости к указанному жилому дому, в пределах одного квартала.
 
    Кроме того, состав суда произвел выездное судебное заседание по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого было установлена территория, которая фактически обслуживается ответчиком ЗАО «ЖРЭУ № 2». Также было установлено место, где росло дерево, упавшее на автомобиль истца. В ходе осмотра территории было установлено, что территория, расположенная за асфальтовым покрытием и бордюром, фактически не убирается, поскольку на данной территории было много мусора. Во дворе жилого дома расположено огороженное детское футбольное поле. Во дворе дома, за асфальтовым покрытием, за бордюром, расположены два временных строения - металлические гаражи, владельцем одного из которых является В.В.
 
    В результате визуального осмотра придомовой территории по адресу: (адрес обезличен), территории жилого дома, прилегающей территории суд приходит к выводу, что земельный участок, где произрастало упавшее дерево невозможно отнести к составу общего имущества жилого (адрес обезличен), поскольку данное дерево расположено перед футбольным полем, земли на которое выделены из земель населенных пунктов согласно постановления администрации г. Орла № 3668 от 02.11.2012г. Кроме того, в непосредственной близости рядом с деревом распложены два металлических гаража, один из которых принадлежит В.В., который пояснил, что плату за аренду земельного участка, на котором расположен его гараж, он вносит в органы местного самоуправления. Кроме того, в выездном судебном заседании установлено, что территория, где росло упавшее дерево, не убирается ЗАО «ЖРЭУ № 2», и данная территория не располагается в непосредственной близости к жилому дому (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен) в (адрес обезличен), а располагается ближе к межквартальному проезду. Также в выездном судебном заседании было установлено, что ЗАО «ЖРЭУ № 2» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домов № 13 от 13.09.2007г. производится уход земельного участка и элементов озеленения, в частности, территория, прилегающая к жилому дому убирается дворником, сухие и аварийные деревья были снесены в 2012г., что подтверждается как доказательствами, представленными суду, так и непосредственным осмотром на месте.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что жители (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) и другие заинтересованные лица не обращались в компетентные органы с заявлением о спиливании данного дерева, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку именно ответчик обязан самостоятельно проводить мониторинг зеленых насаждений и принимать меры к опиливанию деревьев.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска к ЗАО «ЖРЭУ № 2», МУП г. Орла «Зеленстрой» и взыскании суммы ущерба с МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек: расходов по оплате услуг оценки – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338, 13руб., почтовые расходы в сумме 262, 60 руб., принимая во внимание, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Поскольку исковые требования Шарупич Т.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, с МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу истца необходимо взыскать указанные выше судебные расходы в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шарупич Тамары Спиридоновны к ЗАО «ЖРЭУ № 2», МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП г. Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Шарупич Тамары Спиридоновны в возмещении ущерба денежные средства в сумме 313812 руб. 84 коп., расходы по оценку в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 262 руб. 60 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6338 руб. 13 коп., а всего – 322913 руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении заявленного иска к ЗАО «ЖРЭУ № 2», МУП г. Орла «Зеленстрой» Шарупич Тамаре Спиридоновне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года.
 
Судья Е.В.Зацепилина