Решение от 27 марта 2014 года №2-103/2014

Дело № 2-103/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина Дмитрия Александровича к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Решением Нижнетуринского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ... к члену некоммерческого садоводческого товарищества ... Матюшину Д.А. об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» путем сноса строений и сооружений на .... Решение суда вступило в законную силу <дата>.
 
    На ... садового участка № Матюшина Д.А. возложена обязанность в срок до <дата> осуществить снос возведенных ..., а также в пользу истца ... выплатить ....
 
    Матюшин Д.А. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании убытков в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ...., судебных расходов по госпошлине в размере ....., а всего в общей сумме ... коп., мотивируя тем, что по вине ответчика, выделившего земельный участок в непосредственной близости к газопроводу высокого давления, суд обязал его осуществить принудительный снос строений, расположенных на принадлежащем ему садовом участке в садоводческом товариществе «... в результате чего он понес убытки.
 
    Истец Матюшин Д.А. в ходе судебного заседания уменьшил размер материальных требований до ...., дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав, что ...
 
    Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности Арбузов И.Н., не оспаривая вины органа местного самоуправления,уточненныеисковые требования в части возмещения материального ущерба признал, в компенсации морального вреда просил отказать.
 
    Выслушав стороны, пояснения оценщика ФИО4, заслушанной в качестве ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от <дата> ( л.д.73-75), по которому лицами участвующими в деле являлись как Матюшин Д.А., так и Администрация Нижнетуринского городского округа, установлено, что газопровод «Нижняя Тура-Пермь2» был введен в эксплуатацию <дата> согласно акта государственной приемочной комиссии, назначенной приказом Министерства газовой промышленности от 09.06.1974 года.
 
    Согласно вышеуказанного акта приемочной комиссии вводимый в эксплуатацию участок газопровода протяженностью 92,5 км был предназначен для транспортировки природного газа потребителям Свердловской, Пермской областей и в центральные районы страны. Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу Нижняя Тура – Пермь 1 на расстоянии 11 - 16 м от него.
 
    Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от 31.06.1971 года. Проектно-сметная документация на строительство газопровода «Нижняя Тура-Пермь2» разработана институтом «Союзгазпроект» на основании задания на проектирование, утвержденного первым заместителем Министра газовой промышленности ФИО5 14.08.1971 года и утверждена решением Министерства газовой промышленности № 42 от 12.06.1973 года.
 
    В настоящее время ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 года, выданного на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов ...», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 года № 341-р.
 
    Эксплуатирующей магистральный газопровод организацией является ...» в лице ... на основании договора аренды имущества, заключаемого ежегодно между ...
 
    Решением Нижнетуринского городского суда от <дата> установлено, что в непосредственной близости с техническим коридором двух линий газопровода высокого давления решением исполкома Нижнетуринского городского Совета Народных Депутатов от 07.05.1981 года № 135/7 ... за очистными сооружениями без каких-либо согласований с эксплуатирующей газопровод организацией.
 
    В связи с целевым назначением земельного участка садоводами были возведены строения и сооружения, было вложено много труда и заботы в обустройство принадлежащих им садовых участков. Участки служили им длительное время местом отдыха, а также использовались по прямому назначению - для получения урожая ягод, фруктов и овощей.
 
    Истец Матюшин Д.А., являясь ... безусловно является ..., поскольку будучи садоводом и ....
 
    В соответствии со ст.ст.2; 29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.
 
    В соответствии с п.10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 02.07.2013) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
 
    Правопреемство ответчиком не оспаривалось, также как и вина в выделении земельного участка в непосредственной близости газопровода, являющегося опасным производственным объектом.
 
    Согласно п.1.1 Положения об администрации Нижнетуринского городского округа, утвержденного решением думы Нижнетуринского городского округа № 303 от 25.12.2009 года, администрация Нижнетуринского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа, наделенным Уставом Нижнетуринского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
 
    Пунктом 8.1 и 8.2 вышеназванного Положения предусмотрено, что администрация Нижнетуринского городского округа, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке федеральными законами и законами Свердловской области.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Нижнетуринского городского округа как ..., виновные действия которых заключаются в следующем :
 
    1) в предоставлении земельного участка Нижнетуринскому электроаппаратному заводу в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального газопровода «Нижняя Тура- Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2», чем нарушены строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов;
 
    2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст.41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель
 
    3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений после получения предписаний от эксплуатирующей газопровод организации.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки истца Матюшина Д.А. заключаются ...
 
    В силу ст.76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (в редакции от 30.01.2014) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Реально понесенный истцом ущерб подтверждается справкой об инвентаризации садового участка Нижнетуринского БТИ об отсутствии каких-либо строений на садовом участке № сада «...», подлежащих технической инвентаризации по состоянию на <дата> (л.д.58) и постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> (л.д.57).
 
    Оценка ущерба произведена истцом в ...» и оформлена в виде письменного отчета № от <дата> года.
 
    ... на участке № сада ...» по отчету составляют - .... Из них : стоимость строений - ...., стоимость демонтажа строений- ... руб., вывоз - ... руб., не указан процент допуска на погрешности расчета ( л.д.29). Стоимость строений рассчитана путем сложения затратного метода расчета и сравнительного метода расчета с применением весового коэффициента 1 ( по 0,5 к каждому методу) ( л.д.27)
 
    По мнению ответчика используемый в отчете метод сравнительного подхода повлек грубые неточности и завышение суммы рассчитанного ущерба, так как в рассматриваемом конкретном случае подобрать строго идентичные объекты для прямого сравнения невозможно. Сомнение вызывает стоимость сравниваемых объектов, так как не указано откуда взята их стоимость в отчете. В итоге оценщиком нарушен Федеральный стандарт оценки № 3 – принципы обоснованности, однозначности, достаточности, существенности, проверяемости отчета. По мнению ответчика в затратном методе подхода не должен учитываться налог на добавленную стоимость (НДС), а также должны быть учтены оставшиеся годные остатки.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что составленный ею отчет имеет ряд недостатков, указанных ответчиком, с которыми она согласна, в связи с чем расчет путем сравнительного метода не может являться достоверным. При выведении процента допуска на погрешности применяла коэффициент 17,6% но забыла указать его в отчете.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 15, 18, 22, 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В том числе в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
 
    Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
 
    а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
 
    б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
 
    в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
 
    Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
 
    Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Шкала и процедура единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.
 
    Как установлено в судебном заседании, пункт № 22 ФСО № 1 – требования отчета к оформлению сравнительного подхода, оценщиком не выполнены, в связи с чем суд считает правильным использовать расчет затратного метода с применением (с согласия сторон) и не указанного в отчете оценщиком величины допуска на погрешности 17,6%. Иного отчета о стоимости причиненного истцу ущерба со стороны ответчика суду не представлено, а расчет самого ответчика на сумму ... руб. не может быть принят судом во внимание, так как составлен не специалистом, а представителем ответчика.
 
    Согласно ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    Поскольку истец согласно закона плательщиком НДС не является, сумма ущерба подлежит взысканию без учета НДС.
 
    Принимая во внимание требования ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в полном объеме, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества, определенная затратным способом без учета НДС в размере ... руб., стоимость демонтажа строений- ....,вывоз мусора-... за минусом допуска на погрешности 17,6% или ...., а всего ... ( ...) ( л.д.24,29).
 
    Учитывая, что на наличии годных остатков настаивал ответчик, в силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно он должен был доказать данный факт, а также количество и стоимость годных остатков. Так как ответчиком доказательств этому не представлено, а свидетель ФИО4 показала, что предметом оценки годные остатки не являлись, на момент составления отчета снос строений не был произведен, а также снос строений не предполагает наличие годных остатков, годные остатки учитываются лишь при демонтаже строений, суд полагает, что они не могут быть учтены в расчете.
 
    Убытками, связанными со сносом садовых строений для истца являются: оплата госпошлины в пользу ... в размере ... рублей по судебному решению от <дата> года, что подтверждено квитанцией ... ( л.д.59), оплата инвентаризации садового участка органом ... в сумме ... коп. и ... коп., что подтверждено двумя квитанциями и чеками ( л.д.62-65),оплата услуг оценщика в размере – ... рублей (л.д.60)
 
    Таким образом, общий размер убытков истца составляет ...
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено специальным законом.
 
    Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.
 
    При рассмотрении данного дела суд установил нарушение имущественных прав истца Матюшина Д.А., его иск основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    Необходимые судебные расходы истца для подачи иска в суд подтверждены квитанциями об оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере .... по требованию о компенсации морального вреда.
 
    Понесенные истцом судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при полном удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при частичном - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано, то госпошлина в размере .... возмещению в пользу истца не подлежит. В связи с уменьшением истцом материальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина ...., а излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ... коп. подлежит возврату истцу через налоговый орган по его заявлению, адресованному в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Матюшина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета в пользу Матюшина Дмитрия Александровича в счет возмещения убытков, связанных со сносом садовых строений и сооружений ...., судебные расходы по госпошлине в размере ....
 
    В остальной части иска Матюшину Дмитрию Александровичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2014 года.
 
    Судья : Юсупова Л.П.