Решение от 17 января 2014 года №2-103/2014

    Дело № 2-103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П. Солнечный 17 января 2014 года
 
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
        Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,
 
        При секретаре Жигалюк Е.В.,
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского В.Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Брянский В.Б. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, морального вреда, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя с 15.09.2012г. по 30.09.2012г. При устройстве на работу заработную плату ему обещали платить вовремя и заработная плата указывалась 40 тыс. руб. Своевременно ему заработную плату не выплатили. Он обращался в офис г. Хабаровска, где ему сказали, что уволенным заработную плату не выдают. Просит взыскать с ответчика заработную плату, а также взыскать моральный вред 100 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании истец Брянский В.Б. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив суду, что зарплату ему должны были выплатить в течение трех дней с момента увольнения. Фактически он отработал 1 вахту с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Уволили его ДД.ММ.ГГГГ г., почему так поздно уволили, он не знает. Когда он устраивался на работу, то также писал заявление об увольнении без даты. 08.10.2012г. он приехал в отдел кадров «<данные изъяты>» в п.Харпичан, ему там сказали, что зарплату он может получить через месяц, а может через полгода. Он приезжал и говорил, что увольняется, специалист спросила, есть ли заявление на увольнение, он сказал что есть, договорились, что уволят его с ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически уволили ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении его не знакомили. Трудовую книжку ему выслали почтой, трудовую книжку получил в ноябре 2012 г. 19.11.2012г. он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» и уехал на вахту на 6 месяцев на о.Уруп Сахалин, откуда вернулся в мае 2013 <адрес> должны были перечислить почтовым переводом вместе с трудовой книжкой, но ничего не перечислили. По возвращении с вахты с Сахалина, он звонил в «<данные изъяты>», узнавал, почему не перечислили зарплату, ему ответили, что в отношении него распоряжений не было и есть указание уволенным работникам зарплату не выдавать. Он звонил примерно 3 раза, после чего в июле 2013 г. обратился в суд с настоящим иском. Считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, так как он испытывал переживания, волнения, появились сложности в семье с деньгами. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный месяц в сентябре 2012 г., а также взыскать моральный вред 100 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Больбух Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Брянский В.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 16.09.2012г. по 07.11.2012г. Истец обратился в суд спустя 8 месяцев, т.е. с нарушением трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истец не доказывает чем подтверждается факт душевных и нравственных страданий и какова их степень. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Брянскому В.Б.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Срок исковой давности по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений сторон, предусмотрен ч.1 ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В судебном заседании установлено, что с ООО «<данные изъяты>» истец уволен 07.11.2012г. С приказом об увольнении его не знакомили. Трудовую книжку ему выслали почтой, которую он получил в ноябре 2012г. 19.11.2012г. Брянский В.Б. принят водителем карьерного самосвала в ООО «<данные изъяты>» и выехал на вахту на 6 месяцев на о.Уруп Сахалин, вернулся в мае 2013г. По возвращении с вахты он по телефону обращался в ООО «<данные изъяты>» с вопросом о выплате заработной платы, на что ему было отказано. Исковое заявление Брянского В.Б. о взыскании заработной платы поступило в Солнечный райсуд 09.07.2013г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока исковой давности истцом уважительными и подлежащими восстановлению.
 
    Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договоры и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, а система оплаты труда, в том числе надбавки стимулирующего характера устанавливаются коллективными трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В судебном заседании установлено, что Брянский В.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 16.09.2012г. по трудовому договору № в должности водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада. Согласно указанного трудового договора в сумму заработной платы включается оклад (тариф) 17423 руб., 20% районный коэффициент, 50% Дальневосточная (северная) надбавка.
 
    07.11.2012г. истец был уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, приказ об увольнении от 29.10.2013г.№ 136/12.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически истец отработал 1 вахту с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просит взыскать заработную плату за указанный период работы, что составляет 29619 руб. 10 коп. (оклад 17423 руб. +20% районный коэффициент 3484 руб. 60 коп.+ 50% Дальневосточная (северная) надбавка 8711 руб. 50 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца Брянского В.Б. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1133 рубля 57 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Брянского В.Б. задолженность по заработной плате в сумме 29619 рублей 10 коп., моральный вред в сумме 1500 рублей, всего взыскать 31119 рублей 10 коп. (тридцать одну тысячу сто девятнадцать рублей 10 копеек).
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>»в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 1133 рубля 57 коп. (одну тысячу сто тридцать три рубля 57 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме 22 января 2014 года.