Решение от 17 июня 2014 года №2-103/2014

Дело № 2-103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5 (по доверенности),
 
    представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Васильева Д.А. (по доверенности),
 
    при секретаре Перуновской Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марта плюс» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Марта плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,
 
Установил:
 
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марта плюс» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на поставку и установку натяжных потолков, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг по установке алюминиевых конструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уменьшении цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за нотариально оформленную доверенность – <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства после проведения экспертиз представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги по установке алюминиевых конструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня) в размере 3% от суммы, оплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей, уменьшить цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения специалиста – <данные изъяты> рублей и за телеграмму ответчику <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Марта плюс» был заключен договор на изготовление и установку алюминиевых конструкций, стеклопакетов, остекление балкона по адресу: <адрес>. При заносе стеклопакетов в квартиру работниками ООО «Марта плюс» был порван ранее установленный в коридоре натяжной потолок. Претензии, заявленные по замене поврежденного натяжного потолка, ответчиком оставлены без внимания, а на место разрыва полотна ответчик установил дополнительный светильник с целью закрыть порванное полотно, что не устраивает истицу, в связи с чем просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>.
 
    После установки алюминиевых конструкций были обнаружены многочисленные недостатки выполненной работы. На претензию ответчик в письменной форме ответил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи изделия, установка изделия по договору не предусмотрена.
 
    Однако доводы ответчика опровергаются актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где в спецификации фигурируют слова «установка» алюминиевой конструкции, указанных в договоре размеров, и «установка» разного рода сопутствующих комплектующих изделий. Акт приемки выполненных работ заверен печатью ответчика.
 
    В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязался передать готовые изделия не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней со дня, следующего за днем предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №. Работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по установке алюминиевых конструкций не выполнены до настоящего дня. Просрочка выполненных работ составила ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работы) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд)).
 
    Истица просит взыскать с ответчика 3% за каждый день просрочки выполнения работы от суммы, уплаченной по договору, всего неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Цена договора составила <данные изъяты> рублей, истицей оплачено <данные изъяты> рублей. Остаток суммы, подлежащей уплате по договору, в размере <данные изъяты> рублей должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостатками выполненной работы в виде изготовления москитной сетки с нарушением согласованных размеров, неустановки декоративных уголков в местах соединения рам с панелями дома, необрезанными остатками пены в местах заполнения пустот, просит уменьшить цену по договору в размере остатка неоплаченной суммы до <данные изъяты> рублей.
 
    Недобросовестное исполнение ответчиком порученной работы, безуспешные переговоры об устранении недостатков очень её расстраивали. Приходя домой, вместо отдыха все время осматривала некачественно выполненную работу, после чего долго не могла уснуть от расстройства. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Наряду с указанными требованиями истица просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы – в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения специалиста – <данные изъяты> рублей и за телеграмму ответчику – <данные изъяты>.
 
    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Марта плюс» на остекление балкона. Срок доставки конструкции был определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она работает в дневное время, оставила ответчику ключи от квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при заносе металлических рам на балкон в правом углу в коридоре был порван натяжной потолок, о чем сообщила по телефону руководителю ООО «Марта плюс» ФИО4
 
    ФИО4 осмотрел потолок, сфотографировал и измерил место повреждения, предложил поставить лампочку. Лампочку установил мастер ООО «Марта плюс». Установленная лампочка не подходит по свету, по интерьеру, не симметрична другим установленным лампочкам, в связи с чем просит взыскать убытки.
 
    Алюминиевые конструкции были установлены некачественно, не в срок, в связи с чем просит уменьшить цену договора и взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд.
 
    Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему.
 
    В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО1 действиями ответчика были причинены убытки в виде повреждения потолка (разрыв тканей), произвести ремонт по восстановлению технически невозможно. Установление ответчиком лампочки на месте разрыва свидетельствует о признании им причиненных убытков. Что касается работ по установке алюминиевой конструкции, то они до настоящего времени выполнены не в полном объеме, работа по установке ответчиком не сдана и истцом не принята, что подробно мотивировано и отражено в экспертизе.
 
    Представители ООО «Марта плюс» исковые требования ФИО1 не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец по встречному исковому заявлению также просит взыскать с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возращения на исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марта плюс» и ФИО1 был заключен договор №№ В соответствии с п.1.1 поставщик обязался передать в собственность покупателя алюминиевые изделия в комплектности согласно спецификации, а покупатель обязался принять изделия и оплатить покупную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Алюминиевые изделия с учетом их установки были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчица должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата не произведена.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата пени в размере 0,2% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Марта плюс» - ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд счел возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО4
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Марта плюс» - Васильев Д.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, уточненные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Васильев Д.А. пояснил, что договор на установку алюминиевых изделий стороны не заключали, установка была в виде бонуса для истца, так как она являлась постоянным клиентом. Полагает, что обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, о чем имеется акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, подписанный истцом, при этом она претензий по качеству не имела. Сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, так как установка являлась бесплатной услугой в виде бонуса. В связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    Также не подлежит удовлетворению требование об уменьшении цены по договору, так как москитные сетки были переданы истцу в согласованном количестве и размере, отделка монтажного шва производится только по согласованию с заказчиком.
 
    Кроме того, просил суд исключить из числа доказательств акт экспертизы № № и акт экспертизы № №, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства, так как в актах указаны измерительные приборы без сведений о их проверке и классе точности, что ставит под сомнение проведенные линейные измерения, квалификация экспертов ставится под сомнение, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, что делает акты экспертиз недопустимым доказательством.
 
    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 встречные исковые требования не признал, считает, что ФИО1 не должна была выплачивать оставшуюся стоимость по договору, так как выявила недостатки по установке алюминиевых конструкций, просит на оставшуюся часть неуплаченных денежных средств снизить цену по договору.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Разрешая требование ФИО1 об уменьшении цены по договору и взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств:
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Марта плюс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № купли-продажи алюминиевых изделий в комплектации, согласно спецификации, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). В день подписания договора ФИО1 произвела предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «Марта плюс» обязано было передать ФИО1 изделия, соответствующие образцу и согласованные сторонами, согласно спецификации, не позднее 30 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты.
 
    Согласно акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены следующие работы: установка АЛ конструкции 3140х1500, 750х1750мм – 3 шт.; установка наружного слива «низ» - 1 комп.; обшивка сайдингом (цвет – сандал) – 1 комп.; установка наружного уголка – 2 комп.; установка крыши из поликарбоната цвет зеленый – 1 шт.; подоконная доска из ПВХ-профиля 300х3200мм – 1 шт (л.д. <данные изъяты>).
 
    Однако указанные работы были выполнены с недостатками.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Марта плюс» с претензией, содержащей требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу по установке алюминиевых изделий в полном объеме с подписанием акта-приема выполненных работ, выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, а также устранить повреждение, нанесенные натяжному полотну, либо возместить стоимость по ремонту в размере <данные изъяты> рублей. Указывая, что в установленный срок работа не была выполнена в полном объеме, а именно не все материалы, предусмотренные в спецификации к договору, были доставлены, работы по установке алюминиевых конструкций не завершены до настоящего времени. Кроме того, при заносе в квартиру одной из партий алюминиевых конструкций было нанесено повреждение натяжного полотна на потолке, что повлекло за собой нарушение изделия.
 
    Из ответа на претензию директора ООО «Марта плюс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 был заключен договор купли-продажи, который не является предметом установки, изготовления и монтажа АЛ-конструкции. Согласно подписанного ею акта за № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству приобретенных изделий она не имеет. Просрочка по поставке товара составила 1 день, что составляет от суммы предварительной оплаты – <данные изъяты> руб. Кроме того, при заносе в квартиру АЛ-конструкции работники ООО «Марта плюс» потолок не повреждали. Однако, ООО «Марта плюс» за своей счет установило светильник в месте повреждения.
 
    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора с ООО «Марта плюс» волеизъявление ФИО1 изначально было направлено на изготовление, поставку и установку (монтаж) алюминиевой конструкции, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 не отрицал, что с ФИО8 был заключен один договор, который предусматривал и монтаж алюминиевых конструкций
 
    Недоказанным, по мнению суда, является то, что ФИО1, оказывая давление на монтажника, заставила его выполнить дополнительные работы. Приказ о наказании работника ООО «Марта плюс» не доказывает данного обстоятельства.
 
    Макет-расчет алюминиевой конструкции, являющийся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подтверждает, что ООО «Марта плюс» взяло на себя обязательство по установке крыши, слива, обшивке сайдингом, установке половой рейки, обшивке вагонкой ПВХ, что позволяет сделать суду вывод, что между сторонами договора фактически были договорные отношения, в том числе по монтажу алюминиевых конструкций и обшивке балкона.
 
    Обязательства по установке конструкций, обшивке балкона, взятые на себя ответчиком, на возмездной или без возмездной основе, должны быть выполнены без недостатков.
 
    Выполнение работ с недостатками подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, фотографиями, представленными сторонами.
 
    Кроме того, актом экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на балконе установлены 3-х створчатые алюминиевые откатные створки, размеры откатных створок составляют 1500 мм х 1220 мм и два глухих оконных блока из алюминиевых профилей, размеры блоков составляют 1750мм х 750мм. Установщик оконных конструкций не предоставил потребителю документов о качестве, что не отвечает требованиям пунктов 5.5.3, 6.9 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Установщик не выполнил регулировку откатных и распашных оконных конструкций остекления балкона, что создает угрозу выпадения распашных створок с высоты, тем самым не отвечает требованиям п.2 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не завершена отделка потолка, не установлена финишная планка под потолком, не полностью закрыты узлы примыкания потолка со стенами дома. Не установлены плинтуса на деревянных полах. Не установлен деревянный порожек балконной двери. На лицевой поверхности подоконника глухой створки имеются царапины и потертости. Все вышеперечисленные дефекты являются существенными, производственными, устранимыми.
 
    Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно сметному расчету остекления балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет – <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответчик выполнил работы с недостатками, что подтверждено актом экспертизы, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уменьшению цены выполненной работы на сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требования истицы ФИО9 об уменьшении цены по договору подлежат удовлетворению частично.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 названного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона - в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день.
 
    Суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести ФИО1 для устранения недостатков. Устанавливая период, подлежащий применению для расчета неустойки, суд учитывает, что ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность добровольно исправить недостатки работ, однако недостатки им не устранены.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные истцом в иске))= <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>
 
    Разрешая требования ФИО1, вытекающие из правоотношений, связанных с нарушением прав потребителя, в том числе взыскание компенсации морального вреда, штрафа, расходов, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что размер морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю от вины нарушителя и возмещается с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Установив, нарушение со стороны ответчика прав потребителя ФИО1, исходя из степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, на основании принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> – неустойка + <данные изъяты> – компенсация морального вреда) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Принимая решение по требованиям ФИО1 о взыскании убытков, связанных с повреждением потолка, суд считает, что они (требования) подлежат удовлетворению, так как факт повреждения потолка нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» наряду со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что при заносе алюминиевых изделий в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, работниками ООО «Марта плюс» было повреждено полотно натяжного потолка.
 
    Так, из показаний истицы следует, что когда она вернулась с работы домой, то обнаружила в квартире алюминиевые конструкции, а также обратила внимание на то, что в правом углу порван натяжной потолок, ключи от квартиры оставляла в ООО «Марта плюс».
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что приходила в гости к ФИО1 и последняя ей показывала, что в коридоре порвали натяжной потолок. Позже на это место была поставлена лампочка.
 
    Ответчиком был безвозмездно по собственной инициативе поставлен светильник в месте разрыва потолка, данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ (л.д. <данные изъяты> согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения работ по установке алюминиевых конструкций, установлен светильник.
 
    В судебном заседании представители ответчика убеждали суд, что светильник устанавливали в связи с тем, что ФИО1 являлась постоянной клиенткой ООО «Марта плюс».
 
    При этом представитель ответчика ФИО4 не отрицал, что работы проведены бесплатно, ФИО1 данные работы не заказывала, договора на установку светильника не заключала.
 
    Действия ответчика по установке светильника прямо свидетельствует, по мнению суда, о признании долга перед ФИО1
 
    Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании о том, что вместе с напарником ФИО12 разгружал и заносил рамы в квартиру истицы на <данные изъяты> этаж по <адрес> их в зал и ставили к стене. Специальных устройств для переноски конструкций у них не было. Потолок не повреждали.
 
    Показания данного свидетеля противоречат материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд не может принять их во внимание. Более того, свидетель являлся работником ООО «Марта плюс».
 
    Установив факт повреждения ответчиком натяжного потолка в квартире истицы ФИО1, суд считает необходимым, в силу положений ст. 15 ГК РФ, взыскать с ООО «Марта плюс» в пользу ФИО1 причиненный ущерб.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ натяжного потолка в <адрес> составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Доказательств, подтверждающих, что представленный расчет завышен, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, ответной стороной не представлено.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не находит оснований признать акт экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, как заявлялось ответной стороной, исходя из следующего.
 
    Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
 
    Названные экспертизы были проведены истицей в обоснование размера причиненного ей ущерба и подтверждения факта выполнения работ с недостатками, экспертизы не были назначены судом, в связи с чем к ним не предъявляются требования, предъявляемые к судебным экспертизам.
 
    Данные доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами, собранными по делу. Данных, подтверждающих недостоверность сведений, изложенных в названных актах, суду не представлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
 
    Разрешая встречные исковые требования ООО «Марта плюс» к ФИО1, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как указано выше, между ООО «Марта плюс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № купли-продажи алюминиевых изделий в комплектации согласно спецификации, на сумму <данные изъяты> рублей. В день подписания договора ФИО1 произвела предоплату в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей осталось невыплаченной.
 
    Уменьшая стоимость цены договора на <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 оставшуюся цену по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты (п. 3.3) «Покупатель» выплачивает «Поставщику» пени в размере 0.2% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
 
    Сумма недоплаты составила <данные изъяты>, исходя из чего рассчитывается размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1
 
    С ФИО1 необходимо взыскать пеню в размере <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой уведомления стороны о проведении экспертизы, - в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Экспертизы, расходы за проведение которых просит взыскать истица, как указано выше, были проведены для определения размера причиненного ущерба и подтверждения факта выполнения работ по установке алюминиевых конструкций с недостатками.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Марта плюс» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ООО «Марта плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Марта плюс» в пользу ФИО1:
 
    -        <данные изъяты> – убытки;
 
    -        <данные изъяты> – государственную пошлину;
 
    -        <данные изъяты> – неустойку;
 
    -        <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;
 
    -        <данные изъяты> – штраф;
 
    -        <данные изъяты> – оплата услуг представителя;
 
    -        <данные изъяты> – расходы на составлением нотариальной доверенности;
 
    -        <данные изъяты> – почтовые расходы;
 
    -        <данные изъяты> – расходы на проведение экспертиз.
 
    Уменьшить цену по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Марта плюс» и ФИО1 на <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
 
    Встречное исковое заявление ООО «Марта плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Марта плюс»:
 
    -        <данные изъяты> – задолженность по договору;
 
    -        <данные изъяты> – пеню.
 
    В удовлетворении остальной части требований ООО «Марта плюс» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
    Судья Мальченко А.А.
 
    Согласовано___________________________________ А.А. Мальченко