Решение от 23 апреля 2014 года №2-103/2014

Дело № 2-103/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        с. Завьялово 23 апреля 2014 г.
 
    Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Мирко О.Н.
 
    при секретаре Жабиной И.С.,
 
    с участием прокурора Глюз Ю.А.,
 
    истца Надеина А.В.,
 
    представителя истца Ивашковой Н.Н.,
 
    представителя ответчика Казбанова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеина А.В. к ЮЛ 1 о возложении обязанности восстановить в должности главного зоотехника, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Надеин А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ 1 о возложении обязанности восстановить его в должности главного зоотехника, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату предъявления иска в сумме <данные изъяты>. Свои требования Надеин А.В. обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал трудовую деятельность в ЮЛ 1, дважды увольнялся: первый раз в ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в армию, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Надеин А.В. вновь был принят в члены ЮЛ 1 в качестве бригадира. В ДД.ММ.ГГГГ г. Надеин А.В. был переведён на должность главного зоотехника ЮЛ 1. В ДД.ММ.ГГГГ г. Надеин А.В. написал заявление об освобождении его от должности главного зоотехника колхоза и переводе на другую должность, однако в приказе о переводе не расписывался, трудовую книжку работодатель ему не вернул, новую должность не предоставил, хотя еженедельно обещал.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. Надеин А.В. в очередной раз обратился с устным заявлением к руководству ЮЛ 1 о предоставлении ему другой должности, но другой должности ему не было предложено, фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. Надеин А.В. не работает.
 
    Надеин А.В. полагал, что увольнение его с должности главного зоотехника ЮЛ 1 было проведено с нарушением трудового законодательства.
 
    Позднее Надеин А.В. изменил требования и увеличил их, вместо компенсации за задержку выдачи трудовой книжки просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в сумме <данные изъяты>. Надеин А.В. так же указал в уточнённом иске, что при написании заявления об освобождении его от занимаемой должности он подразумевал перевод на выполнение иных функциональных обязанностей при продолжении работы у того же работодателя. Заявление Надеина А.В. не содержит сведений о его желании уволиться из ЮЛ 1 по собственному желанию и основано на выражении недовольства условиями труда и действиями председателя ЮЛ 1 ФИО9, с которым у Надеина А.В. сложились неприязненные отношения. С приказом об увольнении или о переводе на другую работу Надеин А.В. не был ознакомлен, трудовую книжку работодатель ему не вернул. Фактически между Надеиным А.В. и ЮЛ 1 было заключено соглашение об изменении его трудовой функции в соответствии со ст. 72 и 72.1 ТК РФ. Надеин А.В. выразил согласие с изменением его трудовых функций в письменном виде, и данное согласие было утверждено председателем кооператива.
 
    Однако ЮЛ 1 не предпринял действия для выполнения этого соглашения. На должность главного зоотехника был принят другой человек, Надеин А.В. фактически был отстранён от выполнения своих должностных обязанностей, новое место работы ему предоставлено не было. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Надеину А.В. были выданы уведомления о предложении вакантных должностей, что подтверждает, что руководством кооператива заявление ФИО4 о переводе на другую работу было истолковано верно – не как заявление об увольнении, а как заявление о переводе.
 
    Ответчик ЮЛ 1 письменных возражений не представил.
 
    В судебном заседании Надеин А.В. иск поддержал, он и его представитель Ивашкова Н.Н. пояснили, что Надеин А.В. был принят в ЮЛ 1 в качестве члена кооператива, трудовой договор в письменной форме с ним не заключён, в настоящее время Надеин А.В. так же является членом ЮЛ 1. С ДД.ММ.ГГГГ г. Надеин А.В. занимал в ЮЛ 1 должность главного зоотехника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими между Надеиным А.В. и председателем ЮЛ 1 разногласиями по поводу оплаты труда Надеин А.В. написал заявление в правление ЮЛ 1 об освобождении его от занимаемой должности. Надеин А.В. полагал, что после освобождения его от должности ЮЛ 1 предоставит ему другую работу. Со следующего дня Надеин А.В. по согласованию с председателем ЮЛ 1 ушёл в очередной отпуск. Оплату за данный отпуск Надеин получал в ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически отпуск ему в мае не предоставлялся. После этого письменных заявлений об отзыве заявления об освобождении от занимаемой должности, о согласии на назначение его на иную должность Надеин А.В. в ЮЛ 1 не подвал. После окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.В. вышел на работу, но председатель ЮЛ 1 пояснил ему, чтобы он шёл домой и ждал, когда ему позвонят. После выхода из отпуска Надеин А.В. должностные обязанности главного зоотехника не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.В. узнал, что на должность главного зоотехника назначено другое лицо. После этого каких-либо уважительных причин, препятствовавших Надеину А.В. обратиться в суд с иском, не было. С иском об оспаривании решения правления ЮЛ 1 об освобождении Надеина А.В. от должности от ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.В. в суд не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ г. ЮЛ 1 предложил Надеину А.В. <данные изъяты> вакантные должности, но он не согласен работать на данных должностях, так как не имеет соответствующей специальности, желает работать по своей специальности. О решении правления ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в суде Надеину А.В. известно не было, с требованием в ЮЛ 1 об ознакомлении с ним и получения его копии Надеин А.В. не обращался. Заявления о выходе из членов ЮЛ 1 Надеин А.В. не подавал, и выходить из ЮЛ 1 в ДД.ММ.ГГГГ г. не намеревался. Заявление об освобождении от должности Надеин А.В. подал добровольно, без принуждения со стороны руководства ЮЛ 1.
 
    Представитель ответчика Казбанов Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Надеин А.В. является членом ЮЛ 1, в ассоциированные члены ЮЛ 1 он не переведён, вопрос о его исключении из членов ЮЛ 1 не рассматривался. В ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.В. подал заявление в правление ЮЛ 1 об освобождении его от занимаемой должности главного зоотехника, а не о переводе на другую должность. Заявление Надеина А.В. было рассмотрено на правлении ЮЛ 1 ДД.ММ.ГГГГ, он был освобождён от занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.В. находился в очередном отпуске на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и наложенной на нём визы председателя ЮЛ 1. После ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений, в том числе об отзыве поданного заявления об освобождении от занимаемой должности, о согласии занять какую-либо вакантную должность, от Надеина А.В. в ЮЛ 1 не поступало. Другие должности Надеину А.В. ЮЛ 1 не предлагались до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вакансий. На должность главного зоотехника ЮЛ 1 назначено другое лицо. Трудовая книжка Надеину А.В. не выдавалась в связи с тем, что он продолжает оставаться членом кооператива, поэтому ЮЛ 1 обязан вести его трудовую книжку до его выхода или исключения из членов кооператива. Казбанов Д.А. так же заявил о пропуске истцом срока обжалования решения правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Надеина А.В. от должности, предусмотренного ст. 30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а так же срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Глюз Ю.А., полагавшей, что иск Надеина А.В. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.В. принят в члены ЮЛ 1 в качестве бригадира <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность главного зоотехника. Это следует из трудовой книжки Надеина А.В. (л.д. №).
 
    Из объяснений сторон так же следует, что на день рассмотрения дела Надеин А.В. продолжает являться членом ЮЛ 1, в ассоциированные члены ЮЛ 1 он не переведён.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее –Федеральный закон № 193-ФЗ) членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 40 указанного Закона трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
 
    Время работы в кооперативе работников и членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках, которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива, а также на каждого работника кооператива, для которого работа в этом кооперативе является основной.
 
    Члены производственного кооператива и их наследники имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией.
 
    Таким образом, указанный Закон предусматривает различное правовое регулирование труда наёмных работников сельскохозяйственных производственных кооперативов и их членов.
 
    Так как Надеин А.В. является членом кооператива, а не наёмным работником, отношения между ЮЛ 1 и Надеиным А.В. по поводу его личного трудового участия в деятельности ЮЛ 1 регулируются в первую очередь Федеральным законом № 193-ФЗ, затем иными законами и нормативными актами, а так же Уставом кооператива.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 4 Устава ЮЛ 1 (л.д. №) член кооператива обязан выполнять требования данного Устава, а так же решения органов управления колхоза, принятые в соответствии с их компетенцией.
 
    В силу п. 3 ст. 6 Устава ЮЛ 1 труд членов колхоза регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации, законодательством о труде Российской федерации, иными федеральными законами и нормативными актами, настоящим Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка колхоза. Не допускается установление условий, ухудшающих положение членов колхоза по сравнению с нормами, установленными законодательством о труде Российской Федерации (л.д. №).
 
    Учитывая положения ст. 6 Устава ЮЛ 1, к правоотношениям между ЮЛ 1 и членом кооператива Надеиным А.В. в части, не урегулированной Федеральным законом № 193-ФЗ, и не противоречащей ему, подлежат применению положения Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.В. подал заявление в правление ЮЛ 1 об освобождении его от занимаемой должности главного зоотехника по собственному желанию (л.д. №). Данное заявление Надеин А.В. подал добровольно, без принуждения и давления со стороны руководства ЮЛ 1 в связи с возникшими разногласиями и неприязненными отношениями с председателем ЮЛ 1, что следует из объяснений Надеина А.В.
 
    Вопреки доводам истца в указанном заявлении сведения о согласии Надеина А.В. на перевод на какую-либо иную конкретную должность в ЮЛ 1 отсутствуют.
 
    При этом данное заявление не является и заявлением о расторжении трудового договора работника по собственному желанию (об увольнении), что следует как из его текста, так и пояснений в судебном заседании Надеина А.В. и его представителя.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.В. по устному соглашению с председателем ЮЛ 1 ушёл в неотбытый им очередной отпуск. Заявление о предоставлении отпуска в правление ЮЛ 1 Надеин А.В. написал ДД.ММ.ГГГГ, председателем ЮЛ 1 на нём была наложена виза «Предоставить отпуск на 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ», а так же «Отпуск продлить» (л.д. №).
 
    Надеин А.В. находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Это подтверждается объяснениями Надеина А.В., табелем учёта рабочего времени (л.д. №).
 
    Заявление Надеина А.В. об освобождении от занимаемой должности рассмотрено на заседании правления ЮЛ 1 ДД.ММ.ГГГГ, решением правления ЮЛ 1 Надеин А.В. освобождён от занимаемой должности (л.д. №).
 
    В судебном заседании установлено, что по выходу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.В. обязанности главного зоотехника ЮЛ 1 не исполнял, руководство ЮЛ 1 предложило ему ожидать предложений по новой должности, а ДД.ММ.ГГГГ Надеину А.В. стало известно, что на должность главного зоотехника ЮЛ 1 назначен другой человек. Это следует из объяснений истца Надеина А.В., объяснений представителя ответчика Казбанова Д.А.
 
    Статья 30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает, что решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.
 
    Между тем, решение правления ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Надеина А.В. от должности главного зоотехника ЮЛ 1 им в суде не оспорено. Как следует из пояснений Надеина А.В., ранее с иском в суд по поводу оспаривания данного решения он не обращался, в рассматриваемом по данному делу исковом заявлении требования о признании недействительным решения правления ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ Надеиным А.В. так же не заявлены.
 
    По смыслу главы 13 ТК РФ увольнение – это прекращение трудового договора между работником и работодателем, то есть прекращение всех правоотношений между сторонами, влекущее возникновение обязательств работодателя по полному расчёту работника в день увольнения, возврату трудовой книжки работнику.
 
    Между тем Федеральный закон № 193-ФЗ допускает возможность временного перерыва в осуществлении личного трудового участия члена кооператива в его деятельности, не влекущего одновременно прекращения членства, предусматривает лишь возможность исключения члена кооператива, если он выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива (п. 6 ч. 1 ст. 17).
 
    В соответствии с приведёнными выше положениями ст. 40 Федерального закона № 193-ФЗ Надеин А.В., как член ЮЛ 1 имеет преимущественное право на занятие вакантной должности в ЮЛ 1 в соответствии с его квалификацией и специальностью.
 
    Прекращение членства в кооперативе регулируется ст. 16 Федерального закона № 193-ФЗ, которая в качестве одного из оснований прекращения членства в кооперативе предусматривает выход члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него.
 
    Однако заявление Надеина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о выходе из ЮЛ 1. В исковом заявлении и в судебном заседании Надеин А.В. так же пояснил, что выходить из ЮЛ 1 он не желает.
 
    После освобождения от должности Надеин А.В. продолжает оставаться членом ЮЛ 1, поэтому у ЮЛ 1 сохраняется обязанность вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 40 Федерального закона № 193-ФЗ, соответственно обязательство по её выдаче Надеину А.В. не возникло.
 
    Полный расчёт с Надеиным А.В. в день освобождения его от должности ЮЛ 1 так же не может произвести, так как прибыль и убытки ЮЛ 1 в соответствии со ст. 36 Федерального закона № 193-ФЗ распределяются между членами кооператива по итогам финансового года, который в ЮЛ 1 соответствует календарному (п. 9 ст. 1 Устава СПК л.д. 86).Учитывая изложенное, временное прекращение исполнения трудовых функций члена кооператива Надеина А.В. в связи с освобождением его от должности главного зоотехника не прекращает его отношений с ЮЛ 1 и не является увольнением в том смысле, в котором данное понятие применяется в Трудовом кодексе РФ.
 
    Из уточнённого искового заявления Надеина А.В. так же следует, что при написании заявления об освобождении его от занимаемой должности он подразумевал перевод на выполнение иных функциональных обязанностей при продолжении работы у того же работодателя (л.д. №
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что освобождение Надеина А.В. от должности необходимо квалифицировать не как увольнение, а как этап процесса перевода его на другую должность в ЮЛ 1.
 
    Надеин А.В. в поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении не указал должность, в которой он согласен в дальнейшем осуществлять личное трудовое участие в деятельности ЮЛ 1.
 
    Как следует из справок ЮЛ 1 и штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вакантных должностей в ЮЛ 1 на указанные даты не было. Истец Надеин А.В. данные обстоятельства не оспаривал. Ввиду отсутствия вакантных должностей ЮЛ 1 не мог предложить Надеину А.В. другую работу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 предложило Надеину А.В. работу на любой из четырёх вакантных должностей (л.д. №).
 
    Как установлено в судебном заседании, письменного заявления об отзыве ранее поданного заявления после ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.В. в Юл 1 не подавал. Это следует из объяснений сторон.
 
    Порядок перевода членов ЮЛ 1 на другую работу Федеральным законом № 193-ФЗ и Уставом ЮЛ 1 не урегулирован, поэтому к нему подлежат применению положения главы 12 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    Надеин А.В. после подачи заявления об освобождении от занимаемой должности, которое он сам расценивает, как заявление о переводе, письменных заявлений о согласии работать на какой-либо иной должности в ЮЛ 1 не подавал, соответственно без письменного согласия Надеина А.В. ЮЛ 1 был не вправе назначить его на какую-либо должность.
 
    Доводы Надеина А.В. о том, что он не знал о решении правления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности, ему не была вручена копия данного решения, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 39 Федерального закона № 193-кооператив обязан хранить протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования.
 
    Порядок предоставления данных документов предусмотрен ч. 8 той же статьи, в соответствии с которой производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
 
    Таким образом, обязанность ЮЛ 1 по предоставлению решений правления членам кооператива для ознакомления и предоставления копий данных решений возникает у ЮЛ 1 только после предъявления членом кооператива соответствующих требований.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, Надеин А.В. в ЮЛ 1 с требованием об ознакомлении с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, соответственно у ЮЛ 1 не было оснований для предоставления ему копии данного решения.
 
    О наличии такового решения правления Надеин А.В. должен был знать, так как поданное им заявление об освобождении от должности было адресовано в правление ЮЛ 1, по выходу из отпуска должностные обязанности в прежней должности главного зоотехника он не исполнял.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав Надеина А.В. при освобождении его от должности ЮЛ 1 не допущено, поэтому требования Надеина А.В. о восстановлении в должности главного зоотехника, а соответственно и связанные с ним требования о взыскании компенсации неполученного заработка морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, представитель ответчика Казбанов Д.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как было указано выше, возникший между Надеиным А.В. и ЮЛ 1 спор не является спором об увольнении.
 
    О предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец Надеин А.В. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда, как следует из его объяснений, ему стало известно о назначении на должность главного зоотехника ЮЛ 1 другого человека, а иная должность Надеину А.В. не была предложена.
 
    Таким образом, срок на обращение в суд по данному спору истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Надеин А.В. обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
 
    Уважительных причин, препятствовавших обращению Надеина А.В. в суд, не было. Это следует из его объяснений.
 
    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
 
    Таким образом, иск Надеина А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Надеина А.В. к ЮЛ 1 о возложении обязанности восстановить в должности главного зоотехника, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
 
    <данные изъяты>
 
Судья Мирко О.Н.