Решение от 28 января 2014 года №2-103/2014

    Дело № 2-103/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием представителя истца Стаканчикова Г.В. Озорниной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаканчикова Г.В. к Усанову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Стаканчиков Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Усанова Н.В. суммы долга по договору займа в размере *** руб. *** коп., о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в сумме *** руб. *** коп., в обоснование своих требований указав, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Усанов Н.В. получил от него *** руб. *** коп. в качестве займа с условием возврата указанной суммы в срок до дата ежемесячными платежами до *** числа по *** руб. 00 коп, начиная с дата. Факт заключения договора займа на указанных условиях и факт получения ответчиком суммы займа в размере, предусмотренном договором, подтверждаются распиской Усанова Н.В. от дата. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнил, в том числе в какой-либо их части, от исполнения своих обязательств уклоняется. Он неоднократно требовал от ответчика возврата суммы займа, однако, кроме обещаний со стороны Усанова Н.В., исполнения обязательств со стороны последнего не наступило. Просил также взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа, которая с учетом рассрочки платежа на дата составила *** руб. *** коп. Помимо требований материально-правового характера истец просил суд возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.
 
    Истец Стаканчиков Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Озорниной Е.Л., на исковых требованиях настаивал, выразил письменное согласие на рассмотрение деле в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Озорнина Е.Л. исковые требования своего доверителя Стаканчикова Г.В. поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы и обстоятельства, дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени каких-либо денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от дата ответчик Усанов Н.В. истцу не передавал, от исполнения своих обязательств по- прежнему уклоняется.
 
    Ответчик Усанов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по адресу, указанному по данным Управления Федеральной миграционной службы в качестве регистрации места жительства, одновременно указанному ответчиком в качестве места своего жительства в расписке от дата, судом Усанову Н.В. также были направлены исковые материалы Стаканчикова Г.В. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика Усанова Н.В. суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил.
 
    С учетом мнения истца, его представителя суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при этом, судом представителю истца были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Стаканчикова Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом Стаканчиковым Г.В. оригиналом расписки ответчика Усанова Н.В. от дата, не оспорено ответчиком, между сторонами – истцом Стаканчиковым Г.В., действующим со стороны займодавца, и ответчиком Усановым Н.В., действующим со стороны заемщика, - дата был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп., а ответчик, соответственно, указанную сумму получил, при этом, последний взял на себя по возврату указанной суммы в срок до дата с рассрочкой исполнения указанного обязательства путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** руб. не позднее *** числа каждого месяца, начиная с дата.
 
    Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также передача суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, т.е. в сумме *** руб. *** коп., подтверждаются оригиналом упомянутой выше расписки, изготовленной рукописно и подписанной ответчиком, в котором Усанов Н.В. прямо указал о получении указанной сумм от Стаканчикова Г.В. и своей обязанности по их возврату в порядке и в сроки, указанные выше, подлинность подписи заемщика в указанной расписке ответчиком Усановым Н.В. не оспорена.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Правило статьи 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Ответчиком Усановым Н.В. не представлено каких-либо доказательств исполнения им обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной ему истцом, в том числе в какой-либо его части, данное обстоятельство истец отрицает. Оригинал долговой расписки от дата, представленный истцом, не имеют отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения сумм займа.
 
    Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из п.3 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в двух случаях, когда: 1) договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; 2) по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из перечисленных выше оснований, следовательно, суд приходит к выводу о возмездности заключенного между сторонами договора займа и именно на тех условиях, которые указаны ответчиком в расписке от дата.
 
    При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Требования об указанных процентах истцом Стаканчиковым Г.В. в рамках настоящего дела не заявлялись.
 
    В силу п. ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае, поскольку договором займа не был установлен размер ответственности заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа, по истечении срока возврата последней истец вправе требовать ответчика уплаты процентов в размере, установленном ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На дату обращения в суд с иском и на момент рассмотрения дела судом, когда обязательства ответчика Усанова Н.В. по возврату заемных денежных средств истцу Стаканчикову Г.В. не исполнены в полном объеме, на основании Указания ЦБ РФ N 2873-У от 13.09.2012, с 14.09.2012 действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    В своем расчете истец использовал именно данную ставку банковского процента, при этом, правильность расчета истца была судом проверена, расчет истца обоснованно произведен исходя из предусмотренной договором от дата рассрочки исполнения обязательства, ответчиком расчет истца не оспорен, свой контррасчет не представлен.
 
    Сумма процентов, рассчитанных по дата, заявленных истцом ко взысканию, составляет *** руб. *** коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:
 
    сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.,
 
    проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по дата в общей сумме *** руб. *** коп.,
 
    всего – *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (ст.811, 395 ГК РФ) истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как следует из материалов дела (чек-ордер Свердловского отделения Сбербанка России № от дата), истцом Стаканчиковым Г.В. была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в общей сумме *** руб. *** коп. Указанный размер государственной пошлины с учетом заявленной цены иска на момент его предъявления в суд соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Таким образом, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в требуемом размере в полном объеме, т.е. в сумме 6518 руб. 31 коп.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как было установлено судом, истцом Стаканчиковым Г.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме *** рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от дата, распиской от дата, доверенностью от дата.
 
    С учетом объема оказанных истцу Стаканчикову Г.В. юридических услуг (консультирование, включая первичное, изучение и сбор доказательств, составление искового заявления, расчета исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании), характера спора, реальности понесенных затрат, указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме *** рублей, которые подлежат возмещению истцу Стаканчикову Г.В. за счет ответчика Усанова Н.В.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стаканчикова Г.В. к Усанову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Усанова Н.В. в пользу Стаканчикова Г.В. задолженность по договору займа в общей сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего – *** руб. *** коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.02.2014.
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***