Решение от 08 мая 2014 года №2-103/2014

Дело № 2-103/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего О.А. Закоптеловой,
 
    при секретаре И.В. Тумашовой,
 
    представителя истца М.В. Илькухина,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ананьева О.В., действующая через представителя Илькухина М.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты>, под управлением Лысенко А.А., двигавшимся от прилегающей территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» в направлении проезжей части <адрес>, с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащим Ананьевой О.В.
 
    Лысенко А.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, результатом которого стало вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, на основании вступившего в законную силу постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьевой О.В. причинен материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также Ананьевой О.В. понесены другие расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ананьева О.В. обратилась в Алтайский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней денежные средства с момента получения заявления на счет Ананьевой О.В. из ООО «Росгосстрах» не поступили.
 
    Полагая, что действия ООО «Росгосстрах» являются незаконными Ананьева О.В. просит взыскать с него в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы требований.
 
    Истица Ананьева О.В., своевременно извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя Илькухина М.В.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. От ответчика ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленным возражениям на иск ответчик просил оставить заявленные истицей требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 309,328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 43, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Ананьева О.В. ненадлежащим образом уведомила страховщика о наступлении страхового случая, представив не удостоверенные надлежащим образом копии свидетельства о регистрации и паспорт поврежденного транспортного средства. По указанной причине ответчик полагает, что им не нарушены права истицы как потребителя. Кроме того, как указывает в возражениях ответчик, им сразу после обращения Ананьевой О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения был дан ей письменный ответ, в котором предложено представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а также подлинные экземпляры или надлежаще заверенные копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, чего истица не сделала. По данной причине, по мнению ответчика, исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а для взыскании неустойки и штрафа оснований не имеется. Требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в указанном истицей размере ответчик считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, на стороне ответчика Лысенко А.А., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности не явки в суд не представил.
 
    На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истицы, представителя ответчика, третьего лица Лысенко А.А.
 
    Представитель истца Илькухин М.В. в процессе рассмотрения дела иск поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что Ананьева О.В. не представила поврежденное транспортное средство ответчику по причине его не транспортабельности вследствие причиненных повреждений и отдаленности места жительства потерпевшей от места нахождения представителя страховщика. Истцом были представлены нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты>. От ответчика каких-либо письменных ответов на заявление истицы о выплате страхового возмещения, в том числе запросов о предоставлении документов или транспортного средства для осмотра, не поступало. По указанным причинам представитель истца считает доводы возражений ответчика необоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «<данные изъяты>» рег. номер <данные изъяты>, под управлением Лысенко А.А., двигавшимся от прилегающей территории <данные изъяты> в направлении проезжей части <адрес>, с автомобилем «<данные изъяты>», рег. номер <данные изъяты>, принадлежащим Ананьевой О.В.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью кому-либо из его участников не причинен, транспортное средство под управлением истицы получило механические повреждения (<данные изъяты>).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенному инспектором взвода № ОР ДПС ГИБД МО МВД России Рубцовский С.М.Ю.., водитель Лысенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота-ИСТ, г.р.з. Р818РЕ22, принадлежащим истице.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст.7,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Убытки (реальный ущерб), причиненные имуществу одного потерпевшего в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но в пределах <данные изъяты>.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность Ананьевой О.В. управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, то есть при заключении договора обязательного страхования она в соответствии с подп. г п. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, предоставляла страховщику документ о регистрации данного транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ).
 
    В процессе рассмотрения дела установлено, что Ананьева О.В. в течение 15 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, обратилась в Алтайский филиал ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, которое, согласно представленному ей почтовому уведомлению, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В течение 30 дней денежные средства с момента получения заявления на счет Ананьевой О.В. из ООО «Росгосстрах» не поступили. Доказательств обратного ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.
 
    Довод ответчика, изложенный в возражении на иск, о том, что им своевременно представлен письменный отказ в выплате истице страхового возмещения, суд отвергает, так как в материалах дела по обращению истицы с заявлением о страховой выплате отсутствует документ, подтверждающий получение Ананьевой О.В. ответа на заявление о возмещении ущерба. Помимо этого, суд принимает во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия ответа на заявление Ананьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запроса о предоставлении подлинных экземпляров или надлежаще заверенных копий свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, а отказ в страховой выплате мотивирован страховщиком только тем, что истица не представила ответчику возможность произвести осмотр поврежденного автомобиля и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Кроме того, согласно представленным ответчиком копиям материалов дела по обращению истицы с заявлением о страховой выплате истица при обращении с указанным заявлением прилагала копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства с удостоверительной надписью нотариуса.
 
    Согласно требованиям истца, пояснениям её представителя, данным в процессе рассмотрения дела, а также приложенной к иску копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба (в том числе ремонтно-восстановительных работ и запасных частей с учетом износа поврежденного имущества и материалов), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>. Согласно доводам истицы, указанным в исковом заявлении, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приобщив подлинный экземпляр указанного отчета об оценке, одновременно заявив ходатайство об его истребовании у страховщика. В ходе гражданского судопроизводства по запросу суда подлинный экземпляр отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлен. Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Не предоставление по запросу суда ответчиком подлинного экземпляра отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ либо его надлежаще заверенной копии суд признает удержанием данного доказательства, в котором содержится подробный расчет стоимости запасных частей, материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля. Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела не оспорен предъявленный ко взысканию размер восстановительного ремонта, не представлено доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений, следовательно, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного имуществу Ананьевой О.В. вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах размер материального ущерба составил <данные изъяты>., следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По мнению суда, истицей представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт уплаты Ананьевой О.В. <данные изъяты> руб. оценщику за составление отчета об оценке, которые исходя из содержания п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По указанной причине требование Ананьевой О.В. о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подлежит полному удовлетворению.
 
    На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, времени не исполнения обоснованно заявленных истицей требований, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    В данном случае суд принимает во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия были основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом требования Ананьевой О.В. о выплате страхового возмещения, вытекающие из данного договора, не были удовлетворены в установленном законом порядке, а именно, ответчик не произвел выплату в счет возмещения материального ущерба.
 
    Судом отвергнуты доводы ответчика о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопии паспорта транспортного средства, так как к заявлению были приложены все необходимые документы, позволяющие констатировать факт реального наступления страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия и возникновение в результате этого имущественного ущерба. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом уклонении страховой компании от выполнения своих обязательств по договору, заключенному с истицей.
 
    Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, то естьв размере <данные изъяты>
 
    В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При рассмотрении дела истица понесла расходы, выразившиеся в оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требование о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. С учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> года и квитанцией серии <данные изъяты> № от указанной даты. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема работ представителя, проведенных в интересах истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера понесенных истцом указанных расходов до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции.
 
    Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
 
    Интересы истца в судебных заседаниях представлял Илькухин М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая соответствует требованиям статей 48, 53 ГПК РФ, и, следовательно, в силу ст.94 ГПК РФ, расходы на ее оформление могут быть признаны судом необходимыми для ведения данного дела расходами. Согласно справке, выданной нотариусом Рубцовского нотариального округа, расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на проезд в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>. В обоснование ходатайства стороной истца представлены чеки о приобретении бензина в дни поездок на общую сумму <данные изъяты> руб., водительское удостоверение представителя истца, свидетельство о регистрации ТС, расписки в получении денежных средств представителем истца от Ананьевой О.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, расходы представителя, понесенные в связи с явкой в суд, являются издержками, которые также подлежат взысканию с ответчика. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель, проживающий в <адрес> края лично участвовал в судебных заседаниях. В связи с изложенным, требования о взыскании расходов по явке в суд, выразившихся в приобретении бензина для автомобиля, подлежат удовлетворению в размере стоимости проезда общественным транспортом между <адрес> и <адрес>, то есть в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>., о том, что стоимость проезда по указанному маршруту равен <данные изъяты> руб.
 
    Помимо изложенного, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Поскольку исковые требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворены в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – сумма компенсации морального вреда, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
иск Анньевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ананьевой О.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценка в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы на проезд в связи с участием в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Ананьевой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения - 13 мая 2014 года.
 
    Судья О.А.Закоптелова