Решение от 17 июня 2014 года №2-103/2014

Дело 2-103/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    17 июня 2014 года п. Пено
 
    Пеновский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
 
    при секретаре Рейверт Т.А.,
 
    с участием:
 
    истца Кузьмичёва В.Н.,
 
    представителя истца Ленгвинис С.В., представившей удостоверение № 591 и ордер № 000116 от 00.05.2014 года,
 
    третьего лица Алещенкова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмичёв В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. неустойки в размере <данные изъяты>, услуг эксперта – <данные изъяты> руб., услуги адвоката <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Вольво S60 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Алещенкова Е.А.. Столкновение произошло по вине Алещенкова Е.А., нарушившего ПДД РФ. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением для получения выплаты. Страховая выплата составила всего <данные изъяты> <данные изъяты> и была перечислена только 05.02.2014 года. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомашины с учётом износа составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф и неустойка.
 
    В судебном заседании Кузьмичёв В.Н. и его представитель Ленгвинис С.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Третье лицо Алещенков Е.А. не возражал против удовлетворения иска.
 
    ООО «Росгосстрах» извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо ОАО «Сбербанк России» извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.
 
    Заслушав истца Кузьмичёва В.Н., представителя истца Ленгвинис С.В., мнение третьего лица Алещенкова Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 108 настоящего Кодекса.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08.20 часов произошло ДТП в <адрес> – столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>. государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Алещенкова Е.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алещенкова Е.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кузьмичёву В.Н..
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что Алещенков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>. VIN № государственный номер <данные изъяты>, является Кузьмичёв В.Н. (л.д.13 об.).
 
    Таким образом, право Кузьмичёва В.Н. требовать сумму возмещения, подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровья потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имущества потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Кузьмичёвым В.Н., заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС с ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № (л.д.43).
 
    Истец, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчика признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д.63), и не оспаривается истцом.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Моисеевой И.А. за проведением независимой оценки.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.20-51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец выслал в адрес ООО ««Росгосстрах» уведомление о проведении независимой технической экспертизы, и предложил страховой компании выплатить ему разницу в сумме 49322 руб. 78 коп. (л.д.12,18).
 
    Доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 3851 руб. 75 коп. за 34 дня просрочки, которые подлежат удовлетворению. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учётом ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведённые истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в сумме 3000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Учитывая фактический объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований
 
    На основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3042 руб. 81 коп..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузьмичева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Спесивцева