Решение от 28 марта 2014 года №2-103/2014

Дело № 2-103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 28 марта 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Дьячковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А. к Открытому акционерному обществу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа в связи с необоснованным отказом в выплате суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.М.А. первоначально обратился в районный суд г. Ижевска УР с иском к ОАО о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа в связи с необоснованным отказом в выплате суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    Определением районного суда г. Ижевска УР от 04.12.2013 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Камбарский районный суд УР (л.д. 81-82).
 
    Определением Камбарского районного суда УР от 04.02.2014 г. производство по делу по иску А.М.А. к ОАО в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д. 96).
 
    Определением Камбарского районного суда УР от 04.02.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО на ОАО (л.д. 98).
 
    С учетом частичного отказа А.М.А. от исковых требований, иск мотивирован следующим.
 
    06 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Страховая сумма по условиям договора составляет -------- руб. ---- коп. Страховая премия была уплачена полностью. Период действия данного договора с 06 декабря 2012 г. по 05 декабря 2013 г. Выгодоприобретателем по условиям договора добровольного страхования по рискам ущерб является истец. В случае хищения застрахованного автомобиля, или конструктивной гибели автомобиля, выгодоприобретателем является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк.
 
    18 июня 2013 г. в указанный договор добровольного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством была вписана третье лицо А.А.М., что подтверждается представленным в адрес суда дополнительным соглашением от 18 июня 2013 г.
 
    Предметом данного договора страхования является автомобиль. Данный автомобиль является предметом залога перед третьим лицом - ООО коммерческий банк, что подтверждается представленными в адрес суда заявлением анкетой о присоединении кредита под залога транспортного средства, открытии и обслуживания банковского счета в ООО, графиком платежей, актом приема передачи паспорта транспортного средства.
 
    Так же истец является собственником автомобиля, и имеет имущественный интерес в сохранении указанного имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации 1801 878297.
 
    23 июня 2013 г. по адресу: 10-й километр автодороги, водитель А.А.М. не обеспечила безопасность движения транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустила съезд на правую обочину с последующим наездом на дерево, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства по существу подтверждаются справкой о ДТП от 23 июня 2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями А.А.М., схемой о ДТП от 23 июня 2013 г.
 
    Истец, после ДТП, 26 июня 2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до сегодняшнего дня истец выплаты от ответчика суммы страхового возмещения в счет ДТП от 23 июня 2013 г. не получил, что подтверждается уведомлением.
 
    Между тем, согласно представленным в адрес суда отчетам выполненными ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа на заменяемые детали в размере ------- руб. ----- коп., утрата товарной стоимости составит ------ руб. ---- коп.
 
    В части 1 ст. 3 ГПК РФ сказано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Из представленных в адрес суда материалов дела усматривается, что истец обратился в связи с наступлением страхового события к ответчику, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказывает ссылаясь на надуманные основания, что по существу противоречит положениям ст. 961, 963 ГК РФ, и нарушает личные имущественные права истца, в том числе право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с чем, в силу вышеизложенных обстоятельств, а так же названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 151 152 руб. (27 709 руб. 00 коп. + 123 443 руб. 00 коп.).
 
    Кроме того, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а так же пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца.
 
    При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб. ---- коп., оплате оценочных услуг в размере ------ руб. ---- коп., оформлению нотариальной доверенности в размере ----руб. ---- коп. Данные издержки в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Истец А.М.А. надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца С.Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ОАО надлежаще уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Третье лицо ООО надлежаще уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Третье лицо А.А.М., надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    А.А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-оборот).
 
    Принадлежащий А.М.А. автомобиль находится в залоге у ООО КБ.
 
    06 декабря 2012 г. между А.М.А. и ОАО был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, а именно автомобиля, о чем свидетельствует полис (л.д. 8).
 
    Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является Залогодержатель автомобиля - ООО КБ, по иным рискам – собственник автомобиля А.М.А. Срок страхования определен с 21-48 часов 06 декабря 2012 г. по 24-00 ч. 05 декабря 2013 г. Страховая сумма определена в размере ------ руб. ---- коп. Условия договора страхования изложены в страховом полисе. В данном полисе содержится ссылка на применение «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО от 13.07.2011 г. (с изменениями от 26.11.2012 г.) (далее по тексту - Правила страхования). Согласно условиям вышеназванного договора добровольного страхования автотранспортного средства водителем, допущенным к управлению транспортным средством является А.М.А.
 
    Заключенным 18.06.2013 г. между ОАО и А.М.А. дополнительным соглашением к договору страхования-полису, в договор (полис) страхования от 06.12.2012 г. внесены изменения в п. 9 договора страхования, в соответствии с которыми к управлению транспортным средством, допущена А.А.М. Дополнительное соглашение вступило в силу с 18.06.2013 г. (л.д. 9).
 
    23 июня 2013 г. на 10-м километре автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу А.М.А., получил механические повреждения. Согласно материалам административного дела по факту произошедшего ДТП установлено, что А.А.М., управляя автомобилем, принадлежащим истцу А.М.А., не обеспечила безопасность движения транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустила съезд на правую обочину с последующим наездом на дерево (л.д. 13-16).
 
    Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства (автомобиля) от 23.06.2013 г., произведенному ООО, установлено, что на основании договора на оказание услуг от 30.09.2013 г. ООО провело работу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому транспортному средству.
 
    Оценка произведена на 23 июня 2013 г.
 
    Из выводов следует, что рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 23 июня 2013 г. составляет (округленно до руб.): без учета физического износа на заменяемые узлы и детали - --------- руб., с учетом физического износа на заменяемые узлы и детали составляет -------- руб. (л.д. 18-40).
 
    Согласно отчету «Об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства от 23.06.2013 г., произведенному ООО, установлено, что на основании договора на оказание услуг от 30.09.2013 г. ООО провело работу по оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства (автомобиля), возникшей в результате повреждения транспортного средства в ДТП и его последующего ремонта.
 
    Оценка произведена на 23 июня 2013 г.
 
    Из выводов следует, что рыночная стоимость объекта оценки (цена утраты товарной стоимости), с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 23 июня 2013 г. составляет (округленно до руб.): ------ руб. (л.д. 41-62).
 
    26.06.2013 г. истец А.М.А. обратился в адрес ответчика - ОАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    ОАО, рассмотрев заявление истца, уведомил А.М.А. о необходимости предоставления в адрес ответчика копии паспорта транспортного средства и кредитного договора, заключенного АМ.А. с ООО КБ, и рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения приостановил до получения необходимых документов (л.д. 17).
 
    Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
 
    В силу указанного выше, действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком и страхователем. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК" от 13.07.2011 г. (с изменениями от 26.11.2012 г.) (далее по тексту - Правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса (л.д. 8). Указанные правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.
 
    В этой связи, условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2013 г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
 
    Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, с момента обращения истца к ответчику с заявлением от 26.06.2013 г. и до настоящего времени, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.
 
    В уведомлении от 22.07.2013 г. (л.д. 17), направленному в адрес истца, ответчиком со ссылкой на п. 12.1, п. 12.1.2, п. 12.1.4, п. 12.1.6 Правил страхования указано, что срок выплаты страхового возмещения продлен до выяснения всех обстоятельств страхового случая, а именно для проверки обстоятельств заключения договора на территории Москвы. С истца ответчиком истребованы документы (паспорт технического средства и кредитный договор, заключенный с ООО КБ) для рассмотрения заявления истца и решения вопроса о выдаче направления на ремонт транспортного средства. При этом, указанные документы запрошены ответчиком самостоятельно у ООО КБ (л.д. 17-оборот).
 
    Согласно Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО от 13.07.2011 г. (с изменениями от 26.11.2012 г.) Страховщик имеет право:
 
    - проверять представленные Страхователем сведения, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил и договора страхования, в том числе требовать уплаты страховой премии (п. 12.1.2 Правил страхования);
 
    - для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС, Застрахованным лицам или Потерпевшим, направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, проводить проверку обстоятельств страхового случая (п. 12.1.3. Правил страхования);
 
    - требовать от Страхователя (Выгодоприобретателя) информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения (п. 12.1.4 Правил страхования);
 
    - продлить срок выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы) (п. 12.1.6. Правил страхования).
 
    Как указано в п. 1.2. Правил страхования, под страховым случаем подразумевается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Исходя из вышеприведенных положений Правил страхования следует, что Страховщик имеет право требовать от Страхователя лишь ту информацию, которая необходима для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения. При этом срок выплаты страхового возмещения может быть продлен до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы, получения соответствующей информации от Страхователя).
 
    Между тем, копия транспортного средства, а также кредитный договор, заключенный между истцом и ООО КБ, не могут расцениваться как необходимые документы для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения, поскольку содержащаяся в них информация отношения к страховому случаю не имеет, информацию об обстоятельствах и причинах возникновения страхового случая не содержат.
 
    Кроме того, согласно п. 10.1 Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь предоставляет Страховщику регистрационные документы транспортного средства, в частности паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
 
    Исходя из содержания договора страхования транспортного средства (полиса) (л.д. 8) следует, что истцом ответчику при заключении договора страхования предоставлялась необходимая информация, в частности: паспорт транспортного средства и кредитный договор, поскольку в договоре страхования отражена соответствующая информация (реквизиты) о паспорте транспортного средства, также отражена информация о заключении между истцом и ООО КБ кредитного договора.
 
    Кроме того, как следует из уведомления от 22.07.2013 г., ответчик требуя от истца предоставление вышеназванных документов, ссылается на их необходимость для решения вопроса о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца.
 
    Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения как направление транспортного средства на ремонт, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме является ничтожным, поскольку противоречит положениям указанного закона и Гражданского кодекса РФ и ущемляет права собственника застрахованного имущества. Соответственно, это условие договора страхования при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.
 
    Поскольку условие договора, касающееся формы выплаты в виде направления ТС на ремонт, не подлежит применению при разрешении спора, то страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения в денежной форме.
 
    Исходя из изложенного, действия ответчика по истребованию от истца вышеуказанных документов, а также по приостановлению срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, являются необоснованными и направлены на затягивание процесса рассмотрения заявления истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
 
    В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.
 
    Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с разделом 13 Правил страхования (п. 13.5 - 13.5.9 Правил страхования) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», возмещению подлежит:
 
    - стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены;
 
    - стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов;
 
    - стоимость расходных материалов;
 
    - расходы по составлению дефектовочной ведомости (проведению дефектовки);
 
    - стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба;
 
    - если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой Страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со Страховщиком) по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта либо места стоянки, но не более 0,7 % от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО»;
 
    - расходы по направлению телеграммы для вызова на осмотр поврежденного застрахованного ТС виновного в причинении вреда лица;
 
    - стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для уменьшения размера ущерба, определения его причин, обстоятельств возникновения и возможных последствий;
 
    - расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов ТС, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта поврежденного ТС и подтвержденных документально. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех агрегатов, узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
 
    Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратился в ООО.
 
    В соответствии с отчетом от 23.06.2013 г. рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 23 июня 2013 г. составляет (округленно до руб.): без учета физического износа на заменяемые узлы и детали - ------- руб., с учетом физического износа на заменяемые узлы и детали составляет -------- руб. (л.д. 18-40).
 
    Суд при разрешении дела руководствуется отчетом -------- от 23.06.2013 г., который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
 
    Отчет от 23.06.2013 г. содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части в УР, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.
 
    В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных истцом.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно отчету от 23.06.2013 г. величина УТС составляет ------- руб.
 
    При определении размера УТС суд руководствуется данным заключением, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.
 
    С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: ------ руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, ------- руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего на общую сумму --------- руб.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
 
    В судебном заседании установлено, что требования А.М.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер удовлетворенных исковых требований составил ------ руб. -- коп.
 
    Следовательно, сумма штрафа, подлежащая к взысканию в пользу потребителя А.М.А., составит ------- руб. --- коп.
 
    В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате проведения оценки ущерба в размере ------ руб. (л.д. 65-66), расходы по оформлению доверенности представителю в размере ----- руб. (л.д. 7).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Решение суда вынесено в пользу истца А.М.А., которым было оплачено С.Н.А. ------- руб. за представительство в суде (л.д. 68).
 
    Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, необходимость явки представителя истца в судебные заседания из удаленного населенного пункта, а также исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу А.М.А., в размере ------- руб.
 
    Истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----- руб. ---- коп. в доход государства.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования А.М.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу А.М.А.:
 
    1) сумму страхового возмещения в размере -------- руб. ---- коп.;
 
    2) штраф в связи с необоснованным отказом в выплате суммы страхового возмещения в размере ------- руб. ---- коп.;
 
    3) судебные расходы:
 
    - по оплате проведения оценки ущерба в размере ------ руб. ----- коп.;
 
    - по оформлению доверенности представителю в размере ----- руб. --- коп.;
 
    - по оплате услуг представителя в размере ----- руб. ---- коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в размере -------- руб. ----- коп. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года.
 
Судья Мавлиев С.Ф.