Решение от 19 мая 2014 года №2-103/2014

Дело № 2-103/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «19» мая 2014 года р.п.Мучкапский Тамбовской области
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
 
    при секретаре Моревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-103/2014 по искам Данилиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах троих н/летних детей-Данилиной Н.Ю., Данилина А.Ю., Данилина Е.Ю., и Набережневой Н.М. к ООО «Мучкап –Нива», Ерохину А.И., Данилиной В.Н. и другим, о признании соглашения о выделе земельного участка с кадастровым номером № и определении долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительной(ничтожной) сделкой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Мучкапский районный суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратилась Данилина Е.П., ссылаясь на следующее.
 
    Она и четверо ее детей являются дольщиками земельного участка №. Данный участок является остатком после выдела от участка № №. После соглашения о выделе ДД.ММ.ГГГГ по участку № из участка № ее семья не получала ни грамма зерна. На все вопросы арендаторы отфутболивали к друг другу, якобы они эксплуатируют другие участки. Она считает, что Палачева М.Г. специально не взяла ее и ее детей в участок № чтобы при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для ее(Палачевой) мужа не была нарушена ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации(далее по тексту решения- ЗК РФ), гласящая, что несовершеннолетние могут сдать в аренду принадлежащую им недвижимость с согласия родителей но только на срок до достижения совершеннолетия. А Палачевой М.Г. надо было сдать в аренду участок № своему мужу на 15 лет. Она не обжаловала до сих пор данное соглашение, т.к. думала, что оно законно, а также не могла получить в регпалате данное соглашение, т.к. не является дольщиком участка №. Теперь она узнала, что оно не законно. От Кумарина О.П., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных долей в земельном участке № она получила копию соглашения о выделе от ДД.ММ.ГГГГ и копию выписки из ЕГРП от 13.02.2014, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Палачевой М.Г. было сформировано соглашение о выделе дольщиков из участка с кадастровым № № в земельный участок с кадастровым № №. Соглашение подписано только подписью Палачевой М.Г. Согласно ч.2 ст.154 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее в тексте решения- ГК РФ), односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для соглашения о выделе необходимо было выражение воли 198 участников. Никакого соглашения сторон о том, что достаточно только воли Палачевой М.Г. не существует. Но главное, что спорное соглашение о выделе было заключено Палачевой М.Г. от имени умерших до ДД.ММ.ГГГГ г.- Коновальцевой П.Т.(умерла ДД.ММ.ГГГГ г.) и Коновальцеву Ю.В.(умер ДД.ММ.ГГГГ г.), которые физически не могли дать согласия на заключение соглашения о выделе от ДД.ММ.ГГГГ Однако по поддельным доверенностям от них Палачева сделала соглашение о выделе и зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данная сделка является ничтожной, т.к. заключена с нарушением закона. На основании ст.168 ГК РФ она просит признать недействительным соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.3). Делу был присвоен № 2-103/2014.
 
    Из заявления представителя истицы Данилиной Е.П. Кумарина О.П. следует, что исковое заявление Данилиной подано в интересах самой себя и своих н/летних детей(т.1 л.д.155).
 
    С такими же исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в Мучкапский районный суд обратилась Набережневой Н.М., в лице своего представителя Кумарина О.П., указывая, что она является дольщиком земельного участка № с апреля 2013 <адрес> она получила по наследству от отца Набережнева М.Н.. В иске Набережневой Н.М. изложены доводы, аналогичные доводам в иске Данилиной Е.П.(т.2 л.д.3). Делу был присвоен № 2-104/2014.
 
    Из дополнений к исковому заявлению Набережневой Н.М.(т.2 л.д.141-142), подписанных ее представителем Кумариным О.П., следует, что она считает необходимым произвести замену ответчика на надлежащих ответчиков согласно приложенному списку- 196 физических лиц, от имени которых подписано соглашение. Она полагает, что оспариваемое соглашение было заключено Палачевой М.Г., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главой Кулябовского сельсовета <адрес> Ногиным В.П. от имени Коновальцевой П.Т., тогда как та умерла ДД.ММ.ГГГГ г., и не могла выдать данную доверенность. При заключении соглашения нарушена ст.17 ГК РФ, устанавливающая, что правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Относительно умершего ДД.ММ.ГГГГ Коновальцеву Ю.В., доверенность от имени которого удостоверена нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – нарушена ст.188 ГК РФ, устанавливающая, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Соглашение содержит сведения о том, что Палачева действует за себя и по доверенности за 198 участников долевой собственности, тогда как по данным ЕГРП на недвижимое имущество она не являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, не могла заключать соглашение от своего имени. Была нарушена ст.209 ГК РФ, устанавливающая, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Соглашение было подписано единолично Палачевой, что противоречит ст.420 ГК РФ, в соответствии с которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из участников общей долевой собственности на земельный участок №, из которого осуществлен выдел земельного участка № являлась н/летняя Проскуриной А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., которой на момент соглашения было 17 лет. Согласно ч.3 ст.60 Семейного Кодекса Российской Федерации(далее по тексту решения- СК РФ) при осуществлениями родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного(ст.37 ГК РФ). В силу ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель-давать согласие на совершение сделок по отчуждению, сдаче его в аренду, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Однако при заключении соглашения о выделе такого согласия органа опеки и попечительства получено не было. В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истица просит суд на основании ст.41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту решения-ГПК РФ) заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков, от имени которых Палачева М.Г. якобы заключила соглашение. Признать данное соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное Палачевой М.Г., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по обоим делам ООО «Мучкап-Нива» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица(т.1 л.д.91, т.2 л.д.86).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.185-187, т.2 л.д.150-152) два вышеуказанных гражданских дела были объединены в одно производство с присвоением делу № 2-103/014. Ответчик - Управление Росреестра по <адрес> было заменено в порядке ст.41 ГПК РФ на надлежащих ответчиков – на лиц, участников общей долевой собственности земельного участка №, в отношении которых не осуществлялся переход права общей долевой собственности, за исключением умерших граждан- участников оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Также в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены лица, не указанные в оспариваемой соглашении, но указанные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правообладателей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №(покупатели, одаряемые, наследники, обладающие производными правами). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мучкап-Нива», которое исключено из числа 3-х лиц.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 192, т.2 л.д.156) к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены лица, указанные в оспариваемом соглашении, но не являющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, за исключением умерших.
 
    Из письменного возражения ответчика ООО «Мучкап-Нива»(т.4 л.д.52) следует, что ответчик не признает исковые требования Данилиной и Набережневой. В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Законом ограничен круг лиц, имеющих право на подачу иска о признании сделки недействительной. Истицы не являются стороной оспариваемой сделки- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также не являются лицами, на которых Законом возложено право обращаться с исками в защиту интересов третьих лиц. Оспариваемое истицами соглашение никак не затрагивает их права, и не нарушает их. Имеются основания применения ст.222 ГПК РФ. Истицы указывают на нарушения совершенные при заключении сделки в отношении конкретных лиц- умерших, несовершеннолетних. Данные нарушения, если их и установить, никак не могут повлиять на недействительность всего соглашения о выделе земельного участка № и определении долей на вновь образованный участок от ДД.ММ.ГГГГ в понимании ст.180 ГК РФ, которой устанавливается, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемое соглашение исполнено в 2007 г. государственной регистрацией земельного участка №. Соответственно, истицами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. То обстоятельство, что истицы являются наследниками своих паев и узнали о наличии оспариваемой сделки только в 2014 г. не может являться основанием к исчислению срока исковой давности с 2014 г. Ст.201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменений ни срока исковой давности, ни порядка его исчисления. Указанное последствие в равной мере относится и к случаям универсального правопреемства(в форме реорганизации) юридического лица или наследования имущества гражданина).
 
    В судебные заседания(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) истица Данилина Е.П., ее н/летние дети, достигшие 14-летнего возраста- н/летние истицы -Данилина Н.Ю., Данилина А.Ю., дважды не являлись, извещались судом надлежащим образом. В судебных заседаниях принимал участие представитель Данилиной Е.П. - Кумарин С.И., на основании доверенности от Данилиной, которой она предоставила ему право представлять ее интересы в суде(т.1 л.д.152). Данной доверенностью представлять интересы н/летних детей Данилиной Е.П.- Данилиной Н.Ю., Данилиной А.Ю., Данилиной Е.Ю, Кумарин С.И. не уполномочен. Судом истице Данилиной Е.П. разъяснялось, что в полномочиях представителя должно быть отражено право представлять интересы ее н/летних детей(т.1 л.д.185-187).
 
    Истица Набережневой Н.М. также дважды не являлась в судебные заседания, извещалась судом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от Набережневой Н.М. поступило в суд заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Также в судебные заседания не являлся представитель Набережневой Н.М. – адвокат Чеботареву В.В., ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость в других судебных процессах. Представитель Набережневой Н.М.- Кумарин О.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался представлять интересы Набережневой Н.М., ссылаясь на то, что он привлечен ответчиком по делу и его интересы с Набережневой Н.М. различны.
 
    Учитывая, что Набережневой Н.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не указывая на обязательность участия представителей, от Данилиной либо ее н/летних детей, достигших 14-летнего возраста не поступало заявление об отложении рассмотрении дела, представитель ответчика ООО «Мучкап-Нива» настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Набережневой Н.М. и ее представителей, в отсутствие истицы Данилиной Е.П. с участием ее представителя Кумарина С.И., в отсутствии н/летних истиц Данилиной Н.Ю.(16 лет), Данилиной А.Ю.(15 лет).
 
    В судебном заседании представитель истицы Данилиной Е.П. Кумарин С.И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истицей заявлены требования только об оспаривании соглашения, требования об оспаривании решения собрания, на котором решался вопрос о выделе, не оспаривается. Доказательствами, свидетельствующими, что истице Данилиной было отказано в принятии земельной доли, унаследованной ею и четверыми н/летними детьми после смерти мужа, в аренду ООО «Мучкап-Нива» и отказано во включении их в качестве участников оспариваемого соглашения, являются только устные объяснения самой истицы. Истица Данилина просит применить последствия ничтожной сделки- вернуть земельные доли в земельный участок №. Против применения срока давности к требованиям истицы он возражает, т.к. истица ранее не знала о незаконности соглашения, срок не пропущен. Кроме ООО «Мучкап-Нива» земли в <адрес> никем больше не обрабатываются, нет межевания, нет плана, чтобы увидеть где находится земельный участок №.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мучкап-Нива» Благин Б.К. исковые требования Данилиной и Набережневой не признал, поддержал возражение ООО «Мучкап-Нива» по доводам, изложенным в нем. Истицами не представлено каких-либо письменных или устных доказательств, подтверждающих исковые требования. Истицы в ООО «Мучкап-Нива» с заявлением взять у них в аренду земельные доли не обращались. По его сведениям земельный участок с кадастровым номером №, в котором находятся земельные доли истиц, сдан в аренду Кумарину О.П.
 
    Ответчик Дашин В.А.- в судебном заседании выразил отношение к иску- на усмотрение суда. Он пояснил, что земельную долю унаследовал от Дашиной М.Ф., 2 года назад продал.
 
    Представитель ответчиков Алиева М.М., Кононовой А.А., Ерофеевой Е.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Тихонов В.А. не признал исковые требования, считая, что истицы в течение 7 лет имели возможность оспорить соглашение, пропущен срок исковой давности.
 
    Ответчики Мелюхин Н.В., Мартакова Ю.И., Шевкопляс А.Ф. просили о рассмотрении дела в их отсутствие(т.4 л.д.144, т.5).
 
    Ответчики Попов Ю.П., Кузнецовой Н.А., Евстратов М.М., Сухинина Н.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив позицию на усмотрение суда(т.5).
 
    Ответчик Лопатина В.Г. просила договорные обязательства оставить в силе, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(т.5 л.д.175).
 
    Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (в редакции, действующей в 2006-2007 гг.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 данного ФЗ. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 этого ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
 
    В ч.3 ст.13 вышеуказанного ФЗ указана дальнейшая процедура выделения земельного участка в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы выделяемого земельного участка.
 
    В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде(ч.4 ст.13 указанного выше ФЗ).
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (в редакции, действующей в 2006-2007 гг.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
 
    Решением общего собрания участников долевой собственности в частности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (п.1.2 ст.14). Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (п.2 ст.14). Из содержания положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» усматривается, что Закон допускает заключение договора аренды, как со всеми участниками долевой собственности, так и с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему всеми участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Если земельный участок находится в долевой собственности, он может быть передан в аренду на основании договора аренды, в котором со стороны арендодателей выступают дольщики либо уполномоченное ими на основании доверенностей лицо, которое может не быть участником долевой собственности.
 
    Из п.п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 
    Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенного на землях СХПК имени «Мичурина» <адрес>. На собрании было принято решение по первому вопросу: определить местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей на следующих полях: поле № – 190 га, в т.ч.: участок № – 54 га, участок № – 136 га; поле № – 222 га, в т.ч.: участок № – 61 га, участок № – 101 га, участок № – 60 га; поле № – 345 га, в т.ч: участок № – 80 га, участок № – 68 га, участок № – 90 га, участок № – 17 га, участок № – 90 га; поле № – 378 га, в т.ч: участок № – 30 га, участок № – 123 га, участок № – 24 га, участок № – 136 га, участок № – 59 га, участок № – 6 га.; поле № – 274 га, в т.ч.: участок № – 60 га, участок № – 24 га, участок № га, участок № – 84 га; поле № – 205 га, в т.ч.: участок № – 205 га; поле № – 321 га: участок № – 189 га, участок № – 129 га, участок № – 3 га; севооборот №3; 80 га (орошаемый участок), в т.ч.: участок № – 80 га. По второму вопросу было принято решение: принять условия передачи в аренду общий единый земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2272,4 га, это 245,4 земельных долей для сельхоз использования, расположенного в границах СХПК имени <адрес> арендатору ООО «Мучкап-Нива». Арендная плата за землю: зерна 10 центнеров, масло растительное – 10 литров, уплата налога. По третьему вопросу было определено местоположение части земельного участка, в границах которой будут выделены невостребованные доли. О вышеизложенном свидетельствует протокол N1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СХПК имени <адрес>. (т.3 л.д.2-5).
 
    Таким образом, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о межевании указанного земельного участка и заключения с ответчиком ООО «Мучкап-Нива» договора аренды, утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Никто из участников долевой собственности не выразил несогласие по поводу заключения с ООО «Мучкап-Нива» договора аренды земельного участка, по поводу установления границ выделяемого земельного участка, его местонахождения.
 
    Земельный участок общей площадью 22724000 кв.м., образованный в результате межевания, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (т.5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образуемый земельный участок(т.1 л.д.14-89, т.2 л.д.10-85). От имени 198 собственников земельных долей по доверенностям действовала Палачева М.Г. (т.4 л.д.152-250, т.5 л.д.1-101).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше решением общего собрания представителем собственников земельных долей по доверенностям Палачевой М.Г. и директором ООО «Мучкап-Нива» Палачевым Ф.Е. был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения(т.3 л.д.6-66). ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Следовательно, было реализовано волеизъявление общего собрания собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности в границах СХПК имени Мичурина, о выделении земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, об определении границ и местонахождения выделяемого земельного участка с целью его сдачи в аренду.
 
    По мнению суда, оспариваемое соглашение – это подтверждение в письменной форме решения(волеизъявления), принятого на вышеуказанном собрании.
 
    Соглашение подписано Палачевой М.Г. на основании доверенностей, выданных на ее имя собственниками общей долевой собственности на земельный участок №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №. Палачева М.Г. не являлась на тот момент собственником общей долевой собственности, поэтому была вправе в качестве единственного лица подписать соглашение.
 
    Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ истицей Данилиной Е.П., как пояснил об этом ее представитель Кумарин С.И., не оспаривается. Исковые требования в этой части Набережневой Н.М. по предложению суда(т.2 л.д.150-152) не были уточнены.
 
    Оснований признать не законным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении настоящего дела, судом не усматривается.
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство от 06.03.2013 г., выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Свистельниковой М.В.(т.4 л.д.150), Набережнева Н.М. является наследницей имущества Набережнева М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Набережнева Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ г.(т.5)
 
    Из п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
 
    Таким образом, Набережнева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ считается собственником 2/324 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира СХПК им.Мичурина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах земель СХПК им.Мичурина, принадлежавших ее умершему отцу Набережневу М.Н.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Данилина Ю.А., его наследниками являются: супруга Данилиной Е.П., дети: Данилина Т.Ю., Данилиной Н.Ю., Данилина А.Ю., Данилина Е.Ю., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.4 л.д.109-113, 146, т.5).
 
    Следовательно, на дату собрания и заключения оспариваемого соглашения истицы являлись собственниками земельных долей, принадлежавших их наследодателям и могли сами(н/летние через законного представителя) принимать участие в решении вопросов о выделении земельного участка, об определении его местонахождения и о сдаче его в аренду.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление истиц(Данилиной в том числе, как законного представителя н/летних) стать участниками общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ООО «Мучкап-Нива» во включение истиц в соглашение.
 
    Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ истицы(н/летние через своего законного представителя Данилину Е.П., Набережнева Н.М. через представителя Кумарина Н.К.) принимали участие в собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором было принято решение о сдаче в аренду земельного участка Кумарину О.П.
 
    Таким образом, доводы истиц о том, что они не могут использовать по целевому назначению свои земельные доли, т.к. никто из арендаторов не желает оформлять арендные отношения, а также то, что им не известно, где находится земельный участок №, не состоятельны.
 
    Кроме того, по мнению суда, истицами пропущен срок исковой давности.
 
    Оспариваемое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды- ДД.ММ.ГГГГ
 
    В иске истицы ссылаются на то, что после заключения соглашения, они не получают арендную плату, они знали о соглашении, но о его не законности, а именно ничтожности, они узнали только в 2014 г.
 
    Суд считает, что срок исковой давности для оспаривания соглашения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы о том, что о незаконности соглашения они узнали только в 2014 г. не имеют значения для рассматриваемого дела.
 
    Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ(в действующей редакции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    По мнению суда, истицы знали о соглашении уже в 2007 г., т.к. из иска следует, что после заключения соглашения им не выплачивалась арендная плата.
 
    Однако, по мнению суда, исходя из п.3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 ч.1 и ст.1153 ч.3 ГК РФ», к правоотношениям по данному делу должна применяться ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Данилиной Е.П., Набережневой Н.М. надлежит отказать.
 
    Кроме того, судом установлено, что лица, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ умерли, но до сих пор значатся собственниками согласно записи в ЕГРП: Деревянова С.В., Матвеева А.И., Гейн З.У., Тюменева Т.Л., Будаева А.П., Будаева В.А., Ерохина Н.И., Ерохина В.С., Коновальцева П.Т., Черняева Л.И..
 
    Руководствуясь п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», производство по делу в отношении вышеуказанных умерших подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Данилиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах троих н/летних детей-Данилиной Н.Ю., Данилина А.Ю., Данилина Е.Ю., и Набережневой Н.М. к ООО «Мучкап – Нива», Ерохину А.И., Данилиной В.Н., Данилина А.А., Мисиров А.М. Мисир оглы, Мисиров А.М. Мае О.К., Сигову А.П., Будаева Е.В., Долговой В.И., Себотареву С.М., Нагайцеву В.П., Нагайцевой Л.Н. , Кованевой Г.В., Кованеву А.А., Самсоновой В.А., Матвеевой В.Н., Ерохиной Н.И., Редкозубовой Р.П., Сапрыкину М.В., Деревянову Н.В., Сапрыкиной Л.В., Долгову М.А., Долгову В.А., Прохоровой Л.В., Ерохину К.Д., Лыковой А.П., Ерохиной Р.Г., Герасимовой Е.И., Сеченевой З.А., Кочуковской А.Д., Герасимова Н.А., Плуталовой Л.Г., Ерохиной Л.В., Ерохиной А.К., Вебер В.П., Вебер В.М., Вебер Л.Г., Борцова Н.А., Борцов Л.В., Лыковой Т.И., Алиеву М.М., Масликову А.Н., Ерохину С.В., Коновальцевой Р.И., Башкатову А.Н., Башкатовой Н.И., Гейн М.М., Гейн В.Е., Кузину А.А., Коростелелвой Н.А., Кузину А.П., Ерохину В.В., Ерохиной В.Н., Ерохину В.И., Гейн А.П., Гейн А.И., Кованеву В.А., Гейн О.А., Ерохину В.В., Ерохиной Н.И., Герасимова В.М., Масликовой О.В., Степановой А.А., Рыжковой Л.Н., Проскуриной А.В., Есиковой Н.П., Мягченко В.В., Гшлотова А.В., Кривцову В.Н., Кривцовой Н.В., Кривцову В.В., Масликовой Н.В., Масликову В.Н., Масликову Н.Н., Данилина М.В., Плуталову Ю.В., Ерохиной А.В., Чеботаревой Л.Н., Чеботареву Н.Е., Вебер Н.А., Ерохиной В.Ф., Кузиной Е.А., Кононовой А.А., Барковскому И.А., Нагайцевой Н.А., Лыкову В.Н., Лыковой О.И., Ерохиной М.Н., Ерохиной М.Ф., Ефимову М.Ф., Носовой Е.Н., Ерохиной Л.В., Ерохину В.В., Кумарину И.В., Кумариной З.С., Буснюк П.В., Кованеву А.А., Есикову И.А., Борисовой Т.П., Ерофееву Ю.А., Лопатиной В.Г., Лопатиной Р.В., Швецову Д.А., Тюменевой В.Н., Тюменеву В.М., Деревянойо Л.В., Беляевой Л.П., Швецовой Е.Н., Матвееву С.И., Бахмудовой М.Д., Никулину Л.Н. Л.Н., Лыкову В.В., Башкатову А.А., Ерохиной Т.И., Рогачевой Г.Н., Ситниковой Г.Е., Кононовой С.Е., Долговой Н.Т., Редкозубову С.В., Герасимову М.А., Данилову С.М., Чеботареву М.А., Чеботареву А.И., Чеботаревой В.М., Ерофеевой Е.А., Редкозубовой А.В., Кумарину Н.К., Будаев В.Н., Ерохиной Т.П., Осиповой Н.В., Данилина Л.Н., Ерохину И.А., Ерохиной В.С., Будаевой Л.Н., Андрюшкевич М.С., Грачеву А.М., Кротову А.А., Даниловой Т.М., Харитоновой М.А., Мартаковой Ю.И., Дашину В.А., Матвеевой Е.К., Стародубцеву Н.В., Ерохину И.В., Ерохина В.С., Дашину С.П., Поповой Н.И., Попову Ю.П., Сухининой Н.А., Щвецовой Л.Е., Евстратову М.М., Ерохиной Р.В., Сучковой М.Н., Тюменеву В.С., Акуловой В.И., Мелюхину Н.В., Ерохину В.К., Ерохиной , Барковской А.Д., Барковскому А.П., Кузнецовой Н.А,, Сорокиной Н.А., Ерохина Н.И., Деминой Н.И., Деревянову А.В., Деревяновой В.В., Данилину В.В., Хабаровой М.Э., Хабарову Н.Т., Байковой(Даниловой) Д.Н.С., Вадишеву Е.П., Зенкову С.А., Шевкопляс А.Ф., Кумарин О.П., о признании соглашения о выделе земельного участка с кадастровым номером 68:10:0000000:38 и определении долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительной(ничтожной) сделкой – отказать.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Е.В.Альчикова