Решение от 13 января 2014 года №2-103/2014

    Дело № 2-103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года                      город Москва
 
        Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,
 
    при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Яркова Н.А. в лице представителя по доверенности Шишкова И.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер № под управлением Ураловой В.И. и автомобиля ... госномер № под управлением Ярковой Н.А., являющейся собственником данного автомобиля. Указанное ДТП произошло по вине Ураловой В.И., нарушившей п.10.1 ПДД РФ и совершившей наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность Ураловой В.И. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилcя к ООО «Росгосстрах» c заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ...., а также ДД.ММ.ГГГГ – ...., всего .... Данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией по телефону, однако ООО «Росгосстрах» полагало, что выполнило свои обязательства в полном объеме. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту оценщику ИП ... для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимой экспертизой была установлена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – .... Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме, не доплатив сумму страхового возмещения в размере .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в доплате страховой выплаты было отказано. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом уплаченного страхового возмещения, в размере ..., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ...., стоимость услуг оценщика ...., расходы по оплате услуг автосервиса в размере ...., стоимость услуг представителя ...., компенсацию морального вреда ...., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ...% в день в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...., с учетом добровольного снижения её размера истцом)= ...., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за тот же период, в размере ...., штраф в размере ...% от присужденной суммы.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Уралова В.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом города Москвы постановлено заочное решение, которым заявленные исковые требования Ярковой Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Ярковой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по составлению доверенности на представителя – ...., расходы по оплате услуг оценщика – ...., расходы по оплате услуг автосервиса – ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., а также расходы по извещению ответчика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего в сумме ...; в доход государства - государственная пошлина в размере .... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79-83).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено на основании заявления ООО «Росгосстрах», в котором ответчик оспорил факт нарушения прав истца, размер взысканной судом неустойки, основания взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу возобновлено (л.д.96-99, 117, 115).
 
        Истец Яркова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.
 
        Представитель истца по доверенности Шишков И.Н. заявленные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных в материалы данного дела письменных отзывов ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик против заявленных исковых требований возражает, полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части до принятия решения по данному делу, истец с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты не обращался, в связи с чем с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию штраф и неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, неверно установлена сумма неустойки, поскольку закон ограничивает ее ценой услуги, что в данном случае является величиной страховой суммы, составившей в данном случае ....; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также не подлежат взысканию, поскольку могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Кроме того, основания для взыскания неустойки и ее размер определены специальной нормой – ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает применение ст.395 ГК РФ (л.д.96-99).
 
    Третьи лица Уралова В.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены, Уралова В.И. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).
 
    Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей: марки ..., гос.рег.знак №, принадлежащего Ураловой В.И. и под её управлением; и марки ... гос.рег.знак №, принадлежащего Ярковой Н.А. и под её управлением, что подтверждается справкой о ДТП установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 71).
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Ураловой В.И., управлявшей автомобилем марки ..., гос.рег.знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение водителем Ураловой В.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ вследствие этого совершение наезда на стоящее транспортное средство, схемой места ДТП, письменными объяснениями Ярковой Н.А., Ураловой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Уралова В.И. ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле марки ..., гос.рег.знак № по <адрес>, не рассчитала расстояние для остановки на красный сигнал светофора и допустила ДТП (л.д.18,69-73). Как следует из справки о ДТП и административного материала по факту ДТП, второй участник ДТП – Яркова Н.А. - не нарушил Правила дорожного движения РФ. Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии Ураловой В.И. не оспорена.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ..., гос. рег. знак № Ураловой В.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18, 71), заявлением о наступлении страхового события (л.д.19-20), актом осмотра данного транспортного средства (л.д.21-22).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Ураловой В.И. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ярковой Н.А. – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.18).
 
    Истец Яркова Н.А., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, на основании ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение Ярковой Н.А.: ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и ДД.ММ.ГГГГ – в размере ...., всего в сумме .... (л.д.19-20).
 
    Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец Яркова Н.А. обратилась к независимому оценщику ИП ...., согласно отчету которого об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... (л.д.32-46). Данный отчет об оценке ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленном порядке не оспорен, при этом ответчиком не представлены по запросу суда (л.д.51) доказательства в обоснование размера выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах» страхователю Ярковой Н.А. суммы страхового возмещения, в частности, материалы выплатного дела, включая заключение эксперта, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
 
        У суда не имеется оснований сомневаться в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... г.р.з. № (л.д.32-46), поскольку данный отчет составлен квалифицированным специалистом, членом Общероссийской общественной организации «...», мотивирован, содержит сведения о методиках произведенного расчета, согласуется с другими приведенными письменными доказательствами по делу, в частности со справкой о ДТП в части объема и характера причиненных автомобилю истца повреждений, пояснениями участников ДТП об обстоятельствах ДТП, в связи с чем суд кладет данный отчет об оценке в основу решения суда в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак № и находит установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа ....
 
        На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.14.1 того же Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        Судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность Ярковой Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ярковой Н.А., с учетом износа составляет ...., страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено Ярковой Н.А. страховое возмещение в размере .... Поскольку в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором суммы, постольку требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере .... подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере ...., оплату услуг оценщика – ...., оплату услуг автосервиса в связи с производством осмотра транспортного средства оценщиком – ...., которые документально подтверждены (л.д.11,12, 13-15, 26, 27, 28, 29, 30, 31), данные расходы произведены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, вызванной отказом ООО «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения, то есть для восстановления нарушенного права, в связи с чем являются убытками, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца.
 
    Из представленных истцом доказательств усматривается, что истец Яркова Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику срок для рассмотрения претензии 10 дней (л.д.23).
 
    В указанный срок требования Ярковой Н.А. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не исполнены. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения (л.д.24-25).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2).
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются также и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения требований потребителя, связанного с отказом в производстве доплаты страхового возмещения, в размере ....
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, поскольку требования истца о доплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истец обращался с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, с учетом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в доплате страхового возмещения страховщиком отказано, судом установлен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба - ...., в добровольной выплате которой ответчик истцу отказал, суд находит отказ ответчика в доплате страховой суммы необоснованным, постольку исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ...% от присужденной судом к взысканию суммы подлежат удовлетворению. С учетом разъяснений, данных в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ярковой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере ...% от присужденной к взысканию в пользу истца суммы ....
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведенных выше, поскольку основания взыскания неустойки и размер неустойки в данном случае предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в данной части возникшие между сторонами правоотношения урегулированы специальным законом. Страховщиком ООО «Росгосстрах» после обращения истца произведена страховая выплата в размере .... в срок, установленный законом. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения являлся спорным и был установлена судом в ходе принятия решения по данному делу. В этой связи не имеется оснований для взыскания неустойки, установленной ст.13 указанного выше Федерального закона. Оснований для применения положений ст.395 ГК РФ также не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами специального закона, предусматривающего ответственность за просрочку в выплате страхового возмещения, и данная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ГК РФ, в частности ст.395 ГК РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..., данные расходы документально подтверждены (л.д.12,13-15).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя истец Яркова Н.А. понесла в связи с предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ярковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ..., с учетом требований разумности, степени сложности данного дела, а также времени, затраченного представителем истца на рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая, что по делу проведена одна подготовка дела к разбирательству в судебном заседании и пять судебных заседаний с участием представителя истца.
 
    Истцом также заявлено ходатайство в письменном виде о взыскании с ответчика расходов по извещению последнего в размере ...., в подтверждение представлена квитанция об оплате телеграммы (л.д.65). Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме в размере ....
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму ...
 
    На основании ст.98, 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ....
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ярковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярковой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы по составлению доверенности на представителя – ...., расходы по оплате услуг оценщика – ...., расходы по оплате услуг автосервиса – ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., а также расходы по извещению ответчика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего в сумме ...
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ....
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья Котенко Ю.О.