Решение от 05 марта 2014 года №2-103/2014

                Гражданское дело №2-103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 05 марта 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре судебного заседания             Лобовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Н.М. к ООО «М*» о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «М*» (Подрядчик) принимает на себя обязательство в объеме и на условиях настоящего договора выполнить определенные работы на объекте Заказчика, расположенном по АДРЕС. Пунктами 1.2 – 1.3 указанного договора определено, что вид работ – возведение жилого дома, согласно проекту, утвержденного Заказчиком. Работы выполняются иждивением Подрядчика. Срок выполнения работ по договору ограничен 45 календарными днями с момента начала выполнения работ, с правом досрочного выполнения. К выполнению работ подрядчик обязался приступить не позднее двух рабочих дней со дня внесения Заказчиком предоплаты. В соответствии с п. 4.2 договора ДАТА истцом были внесены денежные средства в размере 339000 рублей в счет предоплаты по договору подряда. ДАТА ответчиком был составлен акт приема-передачи первого этапа возведения жилого дома. Однако, при осмотре на месте проведения работ были выявлены недостатки, в силу которых работы не были приняты. Просит расторгнуть договор подряда от ДАТА между ООО «М*» и Синельниковой Н.М.; взыскать с ответчика 339000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору от ДАТА; взыскать с ответчика неустойку в размере 1130000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; обратить взыскание на строительные материалы, использованные при строительстве дома, расположенного по АДРЕС, стоимостью 652770 рублей.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.
 
    Ответчик ООО «М*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Судом установлено, что ДАТА между истцом и ООО «М*» был заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «М*» (Подрядчик) принимает на себя обязательство в объеме и на условиях настоящего договора выполнить определенные работы на объекте Заказчика, расположенном по АДРЕС. Пунктами 1.2 – 1.3 указанного договора определено, что вид работ – возведение жилого дома, согласно проекту, утвержденного Заказчиком.
 
    Срок выполнения работ по договору ограничен 45 календарными днями с момента начала выполнения работ, с правом досрочного выполнения.
 
    К выполнению работ подрядчик обязался приступить не позднее двух рабочих дней со дня внесения Заказчиком предоплаты (п.2.1 Договора). В соответствии с п. 4.2 договора ДАТА истцом были внесены денежные средства в размере 339000 рублей в счет предоплаты по договору подряда.
 
    ДАТА ответчиком был составлен акт приема-передачи первого этапа возведения жилого дома. Однако, при осмотре на месте проведения работ были выявлены недостатки, в силу которых работы истцом не были приняты.
 
    Из ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503, 504, 505 ГК РФ.
 
    Частью 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что вместо предъявления требований, в том числе, о соразмерном уменьшении цены, безвозмездном устранении недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
 
    По смыслу статьи п. 3 ст. 730 ГК РФ, отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В материалах дела имеется техническое заключение от ДАТА, выполненное ООО «Т*», согласно которого в результате натурного обследования специалистами было установлено, что объект исследования представляет собой незавершенный строительством жилой дом с верандой. Стены и перекрытия здания сделаны из сендвич-панелей, несущей каркас выполнен из бруса 150х150 мм, кровля выполнена из металлочерепицы по деревянным стропилам. В доме установлены пластиковые оконные блоки, внутренние деревянные блоки, входная металлическая дверь (производство АДРЕС). Специалистами установлено, что в доме, расположенном по АДРЕС, выполненные строительно-монтажные работы частично не соответствуют проекту, требованиям строительных норм и правил, а именно:
 
    1. Устройство дощатого перекрытия выполнено без антисептирования деревянных конструкций, что не соответствует требованию п. 4.38 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому все лаги, доски (кроме лицевой стороны), деревянные прокладки, укладываемые по столбикам под лаги, а также древесина под основание древесноволокнистых плит должны быть антисептированы.
 
    2. Поверхности стен имеют отклонения от вертикали более 10 мм на высоту помещения (гостиная - 14мм на площади 11 кв.м; детская - на площади 7 кв.м), что не соответствует требованию п. 3.12 СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому оштукатуренные поверхности не должны иметь отклонения от вертикали, превышающие 10 мм на высоту помещения.
 
    3. Дощатое покрытие на веранде не прикреплено к лагам, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому все доски дощатого покрытия должны крепиться к каждой лаге гвоздями длиной в 2-2,5 раза больше толщины покрытия, а паркетные щиты - гвоздями длиной 50-60 мм. Гвозди следует забивать наклонно в пласть досок дощатого покрытия и в основание нижней щеки паза на кромках паркетных досок и паркетных щитов с втапливанием шляпок. Забивка гвоздей в лицевую поверхность паркетных досок и паркетных щитов запрещается.
 
    4. Расстояние между опорами ступеней крыльца составляет 1500 мм, что не соответствует требованию п. 4.38 СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому при укладке лаг на отдельные опоры, (столбики в полах на грунте, балки перекрытия и др.) расстояние должно быть при толщине лаг 50 мм 1,0 - 1,1 м.
 
    5. В дощатом покрытии ступенек между досками имеется зазор более 5 мм, что не соответствует п. 4.33 СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому доски дощатого покрытия, соединяемые между собой боковыми кромками в шпунт, необходимо плотно сплачивать. Уменьшение ширины изделий покрытия при сплачивании должно быть не менее 0,5 %.
 
    6. Оконные откосы имеют отклонения от вертикали более 5 мм на всю высоту элемента, что противоречит п. 3.12 СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонения оконных откосов от вертикали не должны превышать 5 мм.
 
    7. Стыки лаг дощатого цокольного перекрытия имеют смещения относительно опор, что противоречит п. 4.31 СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому стыки лаг должны располагаться на столбиках.
 
    8. Напольное покрытие в доме, расположенном по АДРЕС, имеет прогибы, при ходьбе, превышающие 2 мм, что противоречит п. 4.11 СП 29.13330.2011 «Полы», согласно которому полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими". Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН в жилых зданиях, не должны превышать 2 мм.
 
    9. Напольное покрытие в помещениях дома, расположенного по АДРЕС, имеет отклонения от плоскости 4-6 мм, что противоречит п. 4.43 СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонения поверхности покрытия из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.
 
    10. Металлические сваи смонтированы не в одном уровне, в результате чего для выравнивания балок перекрытия по горизонтали применены различные деревянные подкладки, что противоречит проекту (лист 1/3-3; лист 5), согласно которому балки перекрытия опираются на опорные пластины металлических свай с прокладкой между ними двух слоев рубероида и бикроста.
 
    11. Открытый зазор между стеновой и цокольной панелью составляет 20 мм, что не соответствует проекту. Данное отклонение приводит к затоплению цокольного пространства.
 
    12. Отдельные сборные элементы имеют размеры меньше проектных, в результате чего между стеновыми панелями имеются зазоры, декоративные элементы (доски) имеют различные доборы (вставки), что не соответствуют проекту.
 
    13. Примыкание кровли из металлочерепицы к выступающей поверхности крыши и веранды, не имеет защитного элемента, что не соответствует требованиям п. 6.16 СП 17.1333.2011.
 
    14. Монтаж входной лестницы выполнен с нарушением от проекта (лист 14/3- 1; 14/3-2; 14/3-3), а именно отсутствует фундаменты под нижние стойки лестницы, отсутствует ограждение лестницы, отсутствует подступенок (доска 50x50).
 
    15. Фасад имеет неоднотонную окраску, потеки, пятна, что противоречит п. 3.67 СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне.
 
    16. На оконных блоках отсутствуют наружные оцинкованные сливы, в цокольных панелях отсутствуют гильзы для прохода инженерных коммуникации, что не соответствует п. 3.4 СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому до отделки фасадов дополнительно должен быть выполнен монтаж и закрепление всех металлических картин окаймления архитектурных деталей на фасаде здания.
 
    17. Механизм открывания оконных створок требует дополнительного регулирования.
 
    18. Облицовка карнизов и фронтонов пластиковыми панелями выполнена не в полном объеме, отсутствует обрамляющий уголок.
 
    19. Подготовка поверхностей внутренних стен выполнена не в полном объеме (выполнена не на всей поверхности стен), стыки стеновых панелей прошпатлеваны без армирующей ленты (серпянки), что не соответствует п. 3.12 СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям:
 
    - поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатостей;
 
    - поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы;
 
    - раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены;
 
    - отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены;
 
    - швы между листами сухой гипсовой штукатурки и участки, примыкающие к ним, огрунтованы, прошпатлеваны, отшлифованы заподлицо с поверхностью или обработаны рустами (в соответствии с проектом), а при оклейке обоями дополнительно оклеены полосами бумаги, марли и т.п.
 
    20. Отсутствует дверной блок входа в цокольного помещение.
 
    21. В санузле выполнены устройство пола и облицовка стен из керамической плитки при отсутствии инженерных коммуникаций (водопровод, канализация), что противоречит п. 3.3. СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отделочные работы должны выполняться в соответствии с проектом производства работ на возведение зданий и сооружений. До начала отделочных работ должны быть смонтированы закладные изделия, проведены испытания систем тепловодоснабжения и отопления.
 
    Каких-либо возражений по данному заключению ответчик суду не представил.
 
    ДАТА ДАТА истица обратилась с требованием к ответчику об уменьшении цены выполненной работы до 600000 рублей.
 
    Из ответа на претензию видно, что ответчик согласен был снизить стоимость работ по договору подряда до 800000 рублей.
 
    Из акта приема – передачи возведения жилого дома от ДАТА следует, что подрядчик ООО «М*» снижает стоимость работ по договору подряда от ДАТА на 330000 рублей, принимая во внимание желание Заказчика устранить недостатки посредством сторонних субподрядных организаций. Данный акт Синельниковой Н.М. не подписан.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    (в ред. Федерального закона от ДАТА N 212-ФЗ)
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    (в ред. Федерального закона от ДАТА N 171-ФЗ)
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Таким образом, поскольку в согласованный сторонами срок окончания выполнения работ ответчиком не соблюден, потребитель обнаружил существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), поэтому требования истца об отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять отказ Синельниковой Н.М. от договора подряда от ДАТА, заключенного с ООО «М*», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 339000 руб. 00 коп., обязать ООО «М*» своими силами и за свой счет демонтировать жилой дом, построенный по договору подряда на земельном участке, расположенном по АДРЕС.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
 
    Так, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, предусмотренных п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в течение десяти дней. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения данных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, что соответствует трем процентам цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1130000 рублей.
 
    Судом не принимается расчет неустойки, представленный истцом, как необоснованный и не соответствующий действительности.
 
    Неустойку следует исчислять с ДАТА по ДАТА (даты, установленные истцом), следовательно, за 121 день она составит 1230570 руб.00 коп. (3 % от 339000 рублей) х 121 день).
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.
 
    В остальной части иска Синельниковой Н.М. к ООО «М*» о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.
 
    Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска Синельниковой Н.М. к ООО «М*» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с указанными нормами с ООО «М*» в пользу истца подлежит взысканию сумма 187000 руб. 00 коп. ((339000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. + 30000 руб. 00 коп.) / 100 % х 50 %).
 
    Из технического заключения от ДАТА, выполненного ООО «Т*», видно, что стоимость строительных материалов, использованных при строительстве дома, расположенного по АДРЕС, составляет 652770 рублей с учетом НДС.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на строительные материалы, использованные при строительстве дома, расположенного по АДРЕС, стоимостью 652770 рублей, так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 561000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 6890 руб. 00 коп. (цена иска – 369000 руб. 00 коп.), госпошлина за моральный вред 200 руб. 00 коп., а всего госпошлину в размере 7090 руб. 00 коп.
 
    На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор подряда от ДАТА, заключенный между Синельниковой Н.М. и ООО «М*».
 
    Взыскать с ООО «М*» в пользу Синельниковой Н.М. уплаченную по договору сумму в размере 339000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 187000 руб. 00 коп., а всего 561000 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., в остальных исковых требованиях отказать.
 
    Обязать ООО «М*» своими силами и за свой счет демонтировать жилой дом, построенный по договору подряда на земельном участке, расположенном по АДРЕС.
 
    Взыскать с ООО «М*» госпошлину в местный бюджет в размере 7090 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий                 Т.А. Воробьёва
 
    секретарь