Определение от 30 апреля 2014 года №2-103/2014

Дело № 2-103/2014
 
Определение
 
    р.п. Мокшан                         30 апреля 2014 года
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи А.В. Никина,
 
    с участием: истца Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Коровиной Е.С., по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ее представителя Глуховой Н.В.,
 
    ответчика Коровиной М.И. по первоначальному иску и истца по встречному иску, ее представителя Клейменова А.Д., который так же является представителем ответчика Коровина А.С. по первоначальному иску,
 
    представителя Управления образованием администрации Мокшанского района Пензенской области Троицкой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2013,
 
    при секретаре судебного заседания А.В. Кошкиной,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е. к Коровиной М.И., Коровину А.С. о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению Коровиной М.И. к Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на 1/3 общедолевой собственности всего имущества включенного в наследственную массу,
 
установил:
 
    Чернавина Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Коровиной М.И., Коровину А.С. о взыскании денежных средств.
 
    В ходе рассмотрения заявленных Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., исковых требований по существу, Коровина М.И. обратилась к Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., со встречным иском о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на 1/3 общедолевой собственности всего имущества включенного в наследственную массу.
 
    В судебном заседании от истца Чернавиной Е.Н. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., поступило заявление, в котором она просила производство по делу прекратить в виду отказа от заявленных первоначальных исковых требований.
 
    Представитель Чернавиной Е.Н. – Глуховой Н.В. поддержала заявление своего доверителя, просила производство по делу прекратить.
 
    От ответчика Коровиной М.И. по первоначальному иску и истца по встречному иску поступило заявление, в котором она просила производство по делу прекратить в виду отказа от заявленных встречных исковых требований.
 
    Ответчик Коровин А.С. по первоначальному иску в судебное заседание не явился, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Клейменова А.Д.
 
    Представитель ответчиков по первоначальному иску Коровина А.С. и истца Коровиной М.И. по встречному иску – Клейменов А.Д., поддержал заявление Коровиной М.И. об отказе от исковых требований, просил удовлетворить заявления Чернавиной Е.Н., Коровиной М.И. и прекратить производство по данному гражданскому делу.
 
    Представитель Управления образованием администрации Мокшанского района Пензенской области Троицкая Н.А. не возражала против удовлетворения заявлений Чернавиной Е.Н., Коровиной М.И. и прекращения производства по данному гражданскому делу.
 
    Обсудив доводы заявлений, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть представленные по делу заявления в отсутствие не явившегося ответчика Коровина А.С. по первоначальному иску.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
        Основанием прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в том числе является то обстоятельство, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Как видно из заявлений, в данном случае имеет место полный отказ от заявленных исков. При таких обстоятельствах суд, принимает отказ истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Коровиной М.И. от исков, поскольку данные отказы не нарушают права и законные интересы, как самих истцов, так и других лиц.
 
    Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,
 
определил:
 
    принять отказ от иска Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., по исковому заявлению Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., к Коровиной М.И., Коровину А.С. о взыскании денежных средств.
 
    Принять отказ Коровиной М.И. от встречного искового заявления Коровиной М.И. к Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на 1/3 общедолевой собственности всего имущества включенного в наследственную массу.
 
    Гражданское дело № 2-103/2014 по исковому заявлению Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е. к Коровиной М.И., Коровину А.С. о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению Коровиной М.И. к Чернавиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на 1/3 общедолевой собственности всего имущества включенного в наследственную массу, производством прекратить в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.
 
    Разъяснить Чернавиной Е.Н., ее представителю Глуховой Н.В., Коровиной М.И., ее представителю Клейменову А.Д. положение ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его оглашения через Мокшанский районный суд.