Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-103/2013г.
Дело № 2-103/2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Инсар 26 апреля 2013г.
Инсарский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Андронова С.В.
при секретаре Сульдинской Т.В.
с участием представителя истца - Межрайонной инспекции ФНС №3 по Пензенской области ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца - Межрайонной инспекции ФНС №3 по Пензенской области ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца - Межрайонной инспекции ФНС №3 по Пензенской области ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Мордовия ФИО17, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Пенза ФИО6, зарегистрированной в реестре за №
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Пензенской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пени в общей сумме 50438931руб 55коп., встречному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
установил:
Межрайонная инспекция ФНС №3 по Пензенской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налога, пени и штрафа, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ФИО2, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, по вопросам правильности счисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-налога на доходы физических лиц из средств, выплаченных налогоплательщикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц из средств, выплаченных налогоплательщикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам, произведенным в пользу физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО2 установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 18623574,00 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15382072,00 руб., единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 1929150,00 руб., единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 2080,00 руб., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в сумме 2418,00 руб., всего в сумме 35939294,00 руб.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой разы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли 3 года. Соответственно налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности при совершении правонарушения за 1 квартал 2009 года (сумма начисленного НДС за 1 кв. 2009 года составила 2 086 660,00 руб.).
За несвоевременную уплату налога начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 729 110,75 руб., в том числе: по НДФЛ - 3723823,04 руб.; по НДС- 3648803,58 руб.; по ЕСН в Федеральный бюджет-355654,88 руб.; по ЕСН в Федеральный ФОМС-383,47 руб.; по ЕСН в Территориальный ФОМС-445,78 руб.
По данному факту в отношении ответчика был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого с приложением всех документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, направлены налогоплательщику заказными письмами в два адреса: <адрес>, а также <адрес>. Возражения по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.
В соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-10/21 от 03.05.2012 года, которым ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6770526,80 руб.
Расчет штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ - 18623574.00 руб. х 20%=3 724714,80 руб.;
по НДС - (15382072,00 руб.- 2086660,00 руб.)х 20%=2659082,40 руб.;
по БСН в ФБ-1929150,00 руб. х 20%=385830,00 руб.;
по ЕСН в ФФОМС-2080,00 руб. х 20%=416,00 руб.;
по ЕСН в ТФОМС-2418,00 руб. х 20%=483,60 руб.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено налогоплательщику заказными письмами в два адреса: <адрес>, а также <адрес>.
В апелляционном порядке указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было, доначисленные суммы по решению не уплачены.
В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование, которым согласно пункту 1 указанной статьи признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом недоимкой согласно статье 11 НК РФ является сумма налога или сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в добровольном порядке погасить налог в сумме 35 939 294 руб., пени - 7 729 110,75 руб. и штраф – 6 770 526,80 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке указанное требование ответчиком неисполнено.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако, согласно ст. 11 НК РФ место жительства физического лица - адрес наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, гopoдa, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с чета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.
Сведения об адресе, по которому ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в инспекцию не поступали.
Инспекцией был сделан запрос в ЦАСБ ГУВД г. Москвы о представлении справки о месте жительства (прописке) ФИО2 по адресу: <адрес>, которое было установлено по определению Мокшанского районного суда.
В соответствии с ответом Отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится.
В тоже время, согласно адресной справки Отдела ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Следовательно, отсутствие в налоговом органе сведений об адресе, по которому ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не освобождает его от исполнения им обязанностей перед государством по уплате доначисленных налогов, пени и штрафа, и не может служить основанием для невозможности обращения Инспекции в суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм с ответчика по месту его регистрации по месту пребывания.
Более того, ФИО2 в ходе проведения выездной налоговой проверки уклонялся от получения акта проверки, решения по результатам выездной налоговой проверки, на требования налогового органа о явке в Инспекцию никаких действий не предпринимал, и в налоговый орган не являлся (о чем свидетельствуют акты о невозможности вручения указанных документов должностных лиц Инспекции, и рапорта сотрудников правоохранительных органов).
Просит взыскать с ФИО2: налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 18 623 574 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 382 072 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 1 929 150 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2080 руб., единый социальный налог, начисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2418 руб., всего в сумме 35 939 294 руб.; штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 24714,80 руб., по НДС в сумме 2659082,40 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 385830 руб., по ЕСН в Федеральный ФОМС в сумме 416 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 483,60 руб., всего - 6770526,80 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 729 110,75 руб., в том числе: по НДФЛ - 3723823,04 руб., по НДС- 3648803,58 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет-355654,88 руб., по ЕСН в Федеральный ФОМС-383,47 руб., по ЕСН в Территориальный ФОМС-445,78 руб.; всего - 50 438 931 рублей 55 копеек.
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области отказать в связи с несоблюдением истцом обязательной досудебной процедуры взыскания налогов, пени, штрафов, а именно – отправка истцом ему требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не по надлежащему адресу- <адрес>, откуда он был снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 указывает на невозможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Считает, что его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами. Он получил от контрагентов представленные ими регистрационные документы и представил их в налоговую инспекцию, иным образом он проверить информацию о поставщиках не мог, тем более в отношении физических лиц- индивидуальных предпринимателях. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пеней на неуплаченные суммы налогов и штрафов за неуплату указанных налогов в общей сумме 50438931 руб. 55 коп. отказать и признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО7.
В отзыве на встречное исковое заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области указывает на то, что основанием для получения налогового вычета является предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. ФИО2 предоставил в налоговую инспекцию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Сыровар» и индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО13, ФИО14, выданных несуществующими налоговыми инспекциями несуществующим указанным лицам. Считает, что такие документы, оформленные от имени несуществующего контрагентах не могут служить основанием для учета расходов, произведенных предпринимателем. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, должен был действовать предусмотрительно в выборе контрагентов, предпринять меры к установлению правоспособности указанных лиц, т.к. последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на самого предпринимателя. С требованиями ФИО2 не согласны, просили в удовлетворении заявленных им требований отказать, поскольку решение о его привлечении вынесено законно и обоснованно.
Представители межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования налогового органа поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, суду объяснили, что в исковом заявлении вследствии технической ошибки неверно указана дата решения о привлечении к ответственности правонарушителя за совершение налогового правонарушения №. Вместо указанной даты ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого суду объяснили, что при проверки взаиморасчетов ответчика ФИО2 с ООО «Сыровар», индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО13, ФИО14 через Сбербанк РФ по его счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес указанных лиц не направлялись. Доказательств, подтверждающих транспортировку и хранение товара, полученного от ООО «Сыровар», его оприходование и последующий отпуск со склада, ответчиком не представлено, как не представлены непосредственно счет-фактуры от поставщиков, сведения о счетах-фактурах были установлены из книг учетов. Указанные юридическое лицо и индивидуальные предприниматели являются не существующими. В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании предоставленных счетов-фактур на приобретаемый товар, указанные документы от несуществующих контрагентов для предоставления профессиональных вычетов приняты быть не могут, самих счетов-фактур в наличии не имелось. За 2010г. в ходе проверки было выявлено занижение налоговой базы по представленным взаиморасчетам с существующими контрагентами ответчика, т.е. в данном случае за указанный период речь о взаиморасчетах ответчика с ООО «Сыровар» и индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО13, ФИО14 не ведется. С встречными исковыми требованиями ФИО2 они не согласны, поскольку действия налогового органа по направлению требования об уплате налога были правильными, поскольку его регистрация по месту пребывания была единственно известной на тот момент адресом налогоплательщика и имелись сведения о его снятии с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>. Других данных у них не было. Кроме этого, после проведения проверки и выявления недоимки по налогам, ФИО2 мог предоставить уточненную декларацию с указанием всех понесенных расходов и получением прибыли, но им этого сделано не было, он стал уклоняться от контактов с налоговой инспекцией, переоформил все свое имущество и стал менять места жительства и регистрации по месту пребывания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца – Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Мордовия ФИО17, исковые требования налогового органа поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО16 с исковыми требованиями налоговой инспекции не согласны, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку ФИО2 были сделаны все зависящие от него действия, подтверждающие дееспособность его контрагентов, с указанными поставщиками он работал несколько лет, вопросов по поводу коммерческой деятельности к ним не было. Вины в его действиях либо его умысла налоговой инспекций установлено не было, в виду чего к налоговой ответственности он не должен был привлечен. Свои встречные исковые требования ФИО2 и его представитель ФИО16 поддержали в полном объеме. Расчеты задолженности по налогам, пени и штрафам ими фактически не оспариваются, они не согласны с основанием привлечения его к налоговой ответственности и не включением в его профессиональные расходы расчеты с поставщиками ООО «Сыровар», индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО13, ФИО14, которые представили им фиктивные документы. Расходы и получение товара от указанных лиц им фактически осуществлялись, о чем подтвердили свидетели. В виду чего произошло занижение налоговой базы за 2010г. ответчик объяснить не может, все расходы и доходы были отражены в бухгалтерских документах, возможно при заполнении отчетных документов были допущены ошибки бухгалтером.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.ст. 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 данного Кодекса, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога; налог6вая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Согласно пункту 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические, лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Налоговые декларации представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.
В силу п.3 ст.210 НК РФ налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ – 13% налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (ст. 252 НК РФ). Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 ГК Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей.
В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Пунктом 3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и является плательщиком налога на доходы физических лиц РФ. ФИО2 снят с данного учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (т.1л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в МИФНС №3 Пензенской области по телекоммуникационным каналам уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой указал следующие данные: общая сумма налога к уплате 28610 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в МИФНС №3 уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой указал следующие данные: общая сумма дохода – 2934200 рублей; общая сумма расходов и налоговых вычетов – 2488000 рублей; налоговая база – 446200 рублей; налог – 58006 рублей.(т.1л.д.73-74).
На основании решения Межрайонной инспекции ФНС №3 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.33-34) и решения № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.40) была проведена выездная налоговая проверка ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности в результате неправомерного включения профессиональных вычетов в состав предъявленных к вычету расходов, а так же неправомерного занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности за перио<адрес>.г., что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 18623574,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15382072,00 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 1929150,00 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2080,00 руб., единый социальный налог, начисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2418,00 руб., всего в сумме 35 939 294,00 руб. (т.1л.д.62-126).
В ходе проведения выездной проверки в деятельности ФИО2 установлен факт отнесения им расходов по сделкам с незарегистрированными юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями.
Так, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 и в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Сыровар" с ИНН №, которые были указаны в представленных предпринимателем документах, отсутствуют (т.4 л.д.18-41). Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных предпринимателем ФИО2 в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующих контрагентах.
Суд полагает, что вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «Сыровар», в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Аналогично, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, ответчик не удостоверился в правоспособности ИП ФИО8, ИП ФИО13 и ИП ФИО14 в государственной регистрации этих лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; не запросил правоустанавливающих документов от имени которых выполнены документы. Надлежащую информацию налогоплательщик мог запросить в налоговых органах, в которых состоит на учете.
Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.
Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица и индивидуальных предпринимателей, а также наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Представленные предпринимателем ФИО2 документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица и несуществующих индивидуальных предпринимателей, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем заявленные требования истца налогового органа суд находит обоснованными.
Таким образом, ФИО2, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год и 2010 год, произвел занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности на 9212613 рублей 00 копейки и 9410961 рублей 00 копеек соответственно. В результате неправомерного занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в нарушение ст.ст. 210, 223 НК РФ, а так же установленного порядка учета доходов и расходов, в состав профессиональных расходов необоснованно включены суммы денежных средств израсходованные ИП ФИО2 на закупку товара у несуществующего предприятия ООО «Сыровар» и индивидуальных предпринимателей, а так же была занижена налоговая база с существующими контрагентами, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 18623574,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15382072,00 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 1929150,00 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2080,00 руб., единого социального налога, начисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2418,00 руб., а всего в сумме 35 939 294,00 руб.
До настоящего момента указанная сумма налога ФИО2 не уплачена, направленные ФИО2 требования ИФНС об оплате налога, пени, штрафа не исполнены.
Доказательств иного ФИО2 в суд не представлено. Что касается показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО15, допрошенных по инициативе ответчика ФИО2 в части подтверждения совершения сделок с указанными выше контрагентами, суд не может их принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 НК РФ произведенные затраты должны быть подтверждены документально.
Необоснованным суд считает довод о том, что в адрес ФИО2 налоговым органом неправильно направлялись требование об уплате налогов, пени и штрафов- по месту пребывания по адресу <адрес>, тогда как последним его местом жительства на ДД.ММ.ГГГГ является адрес <адрес>. В данном случае налоговым органом устанавливалось место жительства ФИО2 (т.1 л.д.16-17, 24-30), до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имеет лишь регистрацию по месту пребывания в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется регистрация по месту пребывания <адрес>(т.14 л.д.131) и с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (т.14 л.д.141-142).
Таким образом, действия налогового органа по направлению ФИО2 требования об уплате налогов, пени штрафов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>- по единственному известному месту его регистрации по месту пребывания- является обоснованным.
Решением Межрайонной инспекции ФНС №3 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, наложен штраф в сумме 6770526 рублей 80 копеек, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7729110 рублей 75 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 35939294 рублей 00 копеек (т.1л.д. 148-177).
Указанное решение ФИО2 в апелляционном порядке обжаловано не было.
За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени, размер которых по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составил 7729110,75руб.(т.1л.д.178-182).
В связи с изложенным с ФИО2 подлежит взысканию недоимка по налогам в сумме 35 939 294руб. и пени в размере 7 729 110,75руб. в полном объеме.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет ответственность предусмотренную п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа к размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Размер штрафных санкций по решению налогового органа составил:
по НДФЛ - 18623574.00 руб. х 20%=3 724 714,80 руб.;
по НДС - (15382072,00 руб.- 2086660,00 руб.)х 20%=2 659 082,40 руб.;
по ЕСН в Федеральный бюджет-1929150,00 руб. х 20%=385 830,00 руб.;
по ЕСН в Федеральный ФОМС-2080,00 руб. х 20%=416,00 руб.;
по ЕСН в Территориальный ФОМС-2418,00 руб. х 20%=483,60 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении решения о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности должностным лицом не были усмотрены в действиях налогоплательщика обстоятельства отягчающие ответственность, а так же не рассмотрены обстоятельства смягчающие его ответственность.
Действующим налоговым законодательством право признания того или иного обстоятельства смягчающим представлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая тяжелое имущественное и финансовое положение ответчика ФИО2, который в настоящее время является пенсионером, коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, на него наложены значительные налоговые санкции, суд признает указанные обстоятельства смягчающими его ответственность и считает необходимым снизить размер штрафных санкций в следующих размерах:
по НДФЛ – 500тыс. руб.;
по НДС – 450тыс. руб.;
по ЕСН в Федеральный бюджет-50тыс. руб.;
по ЕСН в Федеральный ФОМС-100 руб.;
по ЕСН в Территориальный ФОМС- 100 руб., а всего 1млн.200руб.
При таких обстоятельствах иск Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Пензенской области к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
Встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО7 законно, обоснованно и мотивированно. Доводы истца по встречному иску и его представителя ФИО16 несостоятельны, поскольку ФИО2 занизил налоговую базу путем предоставления в налоговый орган ненадлежащих документов, подтверждающих понесенных им расходов с несуществующими контрагентами, а так же занизил налоговую базу по расчетам с существующими контрагентами. Обоснованность доначисления недоимки по налогам, начисление пени и штрафов указана выше.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Межрайонная инспекция ФНС России N3 по Пензенской области от уплаты государственной пошлины освобождена, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход Инсарского муниципального района Республики Мордовия в соответствии со с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 60 тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области к ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц в сумме 18623574руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15382072руб., единый социальный налог зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 1929150руб., единый социальный налог зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2080руб., единый социальный налог зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2418руб, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7729110,75руб., штраф в размере 1000200руб., а всего 44 668 604руб. 75 копеек (сорок четыре миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот четыре рубля семьдесят пять копеек), которые перечислить УФК по Пензенской области, налоговый орган МИФНС России №3 по Пензенской области, ИНН № КПП № р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК :№ вид платежа: налог, пеня, штраф, КБК №, КБК №, КБК №, ОКАТО №.В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Инсарского муниципального района Республики Мордовия в размере 60 (шестьдесят) тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский райсуд Республики Мордовия.
Председательствующий С.В.Андронов
