Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 2-103/2013г.
Дело № 2-103/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2013г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истицы адвоката Иванова А.В., представителя ответчика по доверенности адвоката Самкович Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Натальи Александровны к Юрченко Григорию Яковлевичу о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
09 января 2013г. (вх.№3) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление Мещеряковой Н.А., исковые требования обоснованы следующим.
Истица имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Данное имущество истица приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отъездом истицы в <адрес> в 2006г. ее домом пользовался ответчик, он намеревался купить у истицы жилой дом, но договор купли-продажи не оформил. В 2012г. истице позвонили судебные приставы и сообщили о задолженности по налогам за дом и земельный участок. Истица приехала в <адрес> и увидела, что жилой дом находится в плачевном состоянии. Отсутствует сарай, который был в момент передачи дома ответчику. Ответчик сарай разобрал и перевез строительные материалы себе. Никому отдельно от дома сарай истица не продавала и не могла продать, денег ни от кого не получала. Ответчик без разрешения истицы вывез из дома ванну и частично разрушил потолок в коридоре и печь. О нарушении своих прав истица узнала в 2012г. Истица просила взыскать с ответчика стоимость сарая, ванной и потолка согласно смете в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддерживала частично, устно пояснив, что не настаивает на взыскании стоимости ванной и потолка, однако при этом размер иска не изменила, окончательно просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб.
На вопросы участвующих в деле лиц истица пояснила, что дом продала Юрченко Г.Я. весной 2007г., какая была полная сумма по договору купли-продажи истица не помнит, но настаивала на том, что <данные изъяты> руб. - это сумма предоплаты. Кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ иных документов стороны не составляли. Истица передала ответчику в этот же день все документы на жилой дом (техпаспорт, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт) и ключи от дома. Передача денег и документов была произведена у ответчика дома в присутствии его жены. Каких-либо требований о понуждении к оформлению сделки и полной оплаты стоимости жилого дома и хозяйственных строений истица ответчику не предъявляла и не предъявляет, так как из-за семейных трудностей истица об этом забыла, поехать в <данные изъяты> не могла. Ответчик истице каких-либо претензий также не предъявлял. Сама истца приобрела жилой дом в августе 2002г. у К.А.П., позднее в декабре был оформлен договор купли-продажи. В жилом доме истица, ее муж и двое детей жили с августа 2002г. до сентября 2006г. Какие-либо строения истицей и ее мужем не были возведены. На момент передачи жилого дома ответчику в 2007г. технический паспорт истица не оформляла, акт передачи жилого дома и построек не составлялся. Истица настаивала на том, что ответчиком был разрушен сарай ракушечный (литер Г по техническому паспорту 1998г.), погребка (литер Г1) и погреб (литер Г2/Г1). Истица пояснила, что данный сарай представлял собой помещение, состоящее из нескольких отсеков (частей), в первом был подвал, затем помещение для хранения зерна и другие помещения. Сарай (литеры Г5,Г6, Г4) разобрал муж истицы со своими знакомыми, когда они еще жили в доме. Истица полагала, что поскольку с 2007г.ответчик распоряжался данным имуществом, то он должен нести ответственность за его утрату, истица полагает, что ответчик разрушил сарай в период с 2007г. по 2012г.
Представитель истицы адвокат Иванов А.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дал пояснения о следующем. Как было указано истицей в иске в 2006г. она переехала из <адрес> в <адрес>. Принадлежащие истице жилой дом и хозяйственные постройки были в целости и сохранности, что подтверждается техническим паспортом от 1998г. Истица предполагала заключить договор купли-продажи с ответчиком, поэтому передала жилой дом и хозяйственные постройки ответчику, однако договор не был заключен, его государственная регистрация не была осуществлена. Составленная истицей расписка на <данные изъяты>. свидетельствует о том, что истицей был получен задаток на данную сумму. Когда в 2012г. истица приехала в <адрес>, то обнаружила, что сарай отсутствует. Истица сразу же обратилась в полицию, это свидетельствует о том, что истица узнала о нарушении своего права только в 2012г., соответственно истица не пропустила срок обращения в суд. Доказательствами, представленными истицей подтверждается, что сарай на момент ее отъезда из <адрес> был на месте. Поскольку жилой дом и хозяйственные постройки были переданы ответчику, он им пользовался, то соответственно он должен нести ответственность за утрату сарая.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, дал пояснения о следующем. Истицу ответчик знает с момента ее переезда в <адрес>, она проживала на <адрес> <адрес>, помогала по дому у ответчика как домработница. Мещеряковы были соседями тестя и тещи ответчика – семьи Н.. Истица уехала из <адрес> осенью 2006г. После чего весной 2007г. истица приехала в <адрес>, пришла к ответчику и просила, чтобы ответчик купил ее дом. Ответчик согласился и купил дом за <данные изъяты> руб., эта было окончательная цена, а не задаток, дом истицы в хуторе ничего не стоит. Когда истица продала ответчику дом, то сарая там уже не было, ответчик лично яму от подвала засыпал трактором. Во дворе был флигель, в котором в коридоре крыша провисла, во дворе была летняя кухня, гараж и туалет развалившийся. Ответчику известно, что сарай был разобран еще осенью 2006г. В.А.А., а все стройматериалы увезены в <адрес> по месту его жительства. Сарай истица продала В.А.А. за <данные изъяты> руб. ответчик ничего в жилом доме и во дворе не разрушал, а наоборот только навел там порядок, все отремонтировал, очистил от мусора бассейн.
Представитель ответчика по доверенности Самкович Л.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала по следующим основаниям. Истицей не было представлено никаких доказательств тому, что сарай был разрушен именно ответчиком. В судебном заседании сама истица и свидетели как со стороны истицы так и со с стороны ответчика пояснили, что истица уехала из <адрес> в сентябре 2006г., сарай был на момент ее отъезда. Согласно пояснений свидетеля В.А.А. разобрал сарай именно он, при этом, согласие истицы и ее разрешение на это он получил и заплатил истице <данные изъяты> руб. В.А.А. разобрал сарай в октябре-ноябре 2006г. Истица продала дом ответчику только спустя полгода 30 апреля 2007г. При таких обстоятельствах, ответчик Юрченко Г.Я. не может нести ответственность за то, что было до передачи ему имущества. Размер убытков истицей не доказан. Так, истицей представлена смета на строительство сарая на сумму <данные изъяты>. Данная сумма явно несоразмерна стоимости всего домовладения, которая составляет <данные изъяты>., согласно техническому паспорту на 2012г. Смета оформлена ненадлежащим образом, не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью организации ее оформившей. Для составления сметы истица представила технический паспорт от 1998г., в котором подробно описаны все строения, в том числе материалы из которых они были возведены. Однако в смету были включены параметры, которые отсутствовали в техническом паспорте. В частности материал погребки указан как кирпич, а свидетели пояснили, что был ракушечник (свидетель истицы Д.), есть указание на врезные замки, хотя свидетели пояснили, что замки были навесные, в смете есть ссылка на установку ванн и раковин, кладку печей и установку печных приборов, которых в сарае не существовало. В силу требований ст.15 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб. Лицо, составившее смету, не учло ни возраста сарая, ни степени его износа. Согласно пояснениям свидетелей у истицы было не особенно хорошее состояние ее жилого дома и построек. Представитель ответчика заявила, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой ее нарушенных прав. Так согласно пояснениям свидетелей сарай был разобран в октябре-ноябре 2006г. После этого истица приезжала в <адрес> 30 апреля 2007г., в этот же день была составлена расписка о получении истицей денег от Юрченко Г.Я., то есть с указанного времени истица могла и должна была знать о нарушении своего права.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, а также, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко Г.Я., суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.
Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.
При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом.
Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие своей вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица настаивала на том, что ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., вследствие уничтожения ответчиком ее имущества, а именно истица настаивала, что ответчиком был разрушен сарай ракушечный (литер Г по техническому паспорту 1998г.), погребка (литер Г1) и погреб (литер Г2/Г1).
Истица полагала, что ответственность за уничтожение сарая должен нести Юрченко Г.Я., поскольку именно ему истица передала свое имущество в счет сделки купли-продажи.
Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств, на которые ссылается истица, суд исходит из следующего.
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что 30 апреля 2007г. истица получила от ответчика <данные изъяты> руб. согласно расписки (на л.д.92).
Из дословного содержания указанной расписки следует, что Мещерякова Н.А. продала флигель в <адрес> по <адрес> Юрченко Г.Я. в сумме <данные изъяты> руб., претензий не имеет.
Согласно пояснениям истицы деньги она получила 30 апреля 2007г. по месту жительства Юрченко Г.Я. и тогда же передала ему все имеющиеся у нее документы на жилой дом и земельный участок и ключи от дома, какие-то иные документы сторонами не составлялись.
До 2012 года стороны не предъявляли каких-либо претензий друг другу относительно вопросов оформления и регистрации сделки, передачи денег или передачи имущества и т.п.
Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В ч.2 ст.551 ГК РФ сказано, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами
Из приведенной нормы следует, что исполнение договора купли продажи недвижимого имущества (за исключением жилого помещения) до регистрации изменяет отношения между его сторонами.
Это же следует из разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
То есть, после передачи недвижимого имущества (за исключением жилого помещения) продавец теряет возможность распоряжаться объектом, а покупатель становится его законным владельцем.
Однако до регистрации перехода права именно продавец обязан уплачивать налоги и сборы, вытекающие из владения данной недвижимостью. Именно он остается субъектом отношений, связанных с обслуживанием данного объекта (уборка территории, энерго- и водоснабжение, охранная сигнализация и пр.), именно он будет нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания объекта (например, за повреждения, причиненные людям и имуществу в результате разрушения каких-либо конструкций объекта).
В соответствии со ст.558 ч.2 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи жилого помещения до его регистрации и регистрации перехода права на его основании не считается не заключенным, а документ, отражающий содержание сделки, представляет собой не что иное, как проект договора, который превратится в договор лишь после того, как регистратор примет положительное решение о регистрации.
С учетом изложенного выше, доводы истцовой стороны о том, что истица передала ответчику жилой дом и хозяйственные строения, в счет сделки купли-продажи, ввиду чего он стал законным владельцем данного имущества и должен нести ответственность за его содержание и состояние, суд полагает необоснованными.
Соответственно истцовой стороной должны быть доказаны иные основания, по которым у ответчика возникает обязанность возмещения истице вреда, вследствие утраты принадлежащего ей имущества.
Доводы истцовой стороны о том, что ответчиком были разрушены сарай (литер Г), погребка (литер Г1) и погреб (литер Г2/Г1) не подтверждаются какими-либо доказательствами истцовой стороны, а являются лишь ничем не обоснованным предположением.
Однако данные доводы истицы прямо опровергаются пояснениями свидетелей со стороны ответчика В.А.А., С.А.А., Ч.С.Д.
Так, согласно пояснениям свидетеля В.А.А., он осенью 2006г. лично договорился с истицей о покупке у нее ракушечного сарая на слом как строительного материала. Через С.А.А. передал истице деньги за это в размере <данные изъяты> руб. В том же году в октябре-ноябре В.А.А. разобрал сарай при помощи своего брата и еще одного мужчины и перевез строительные материалы (ракушечник, балки, шифер) по месту своего жительства. Сарай представлял собой помещение, состоящее из трех частей, в первой был подвал, во второй коровник, в третьей свинарник.
Свидетель С.А.А. факт передачи истице денег в размере <данные изъяты> руб. по просьбе В.А.А. подтвердил.
Свидетель Ч.С.Д. пояснил, что видел, как В.А.А. разбирал сарай, до этого Ч.С.Д. сам хотел данный сарай купить, В.А.А. сарай разобрал полностью.
Истицей не представлено достоверных доказательств тому, что по состоянию на 30 апреля 2007г. (момент составления расписки о получении истицей денег), указанное истицей имущество сарай (литер Г), погребка (литер Г1) и погреб (литер Г2/Г1) в действительности существовали (не были разрушены) и были переданы истицей ответчику.
Суду были представлены только технический паспорт от 14 июля 1998г. (с отметкой РТИ от 19 ноября 2002г.), договор купли-продажи от 12 декабря 2012г., технический паспорт от 16 марта 2012г., которыми подтверждается лишь наличие строений соответственно по состоянию на 1998г., 2002г, 2012г., иных документов не представлено.
Однако согласно пояснениям самой истицы, некоторые из ракушечных сараев, указанных в техническом паспорте от 14 июля 1998г. и в договоре купли-продажи от 12 декабря 2002г. были разрушены мужем истцы еще до момента их отъезда в <адрес>, а именно сараи литер Г4,Г5,Г6. При этом, кроме слов самой истицей, иных достоверных доказательств данному доводу не представлено.
Суд полагает, что с учетом изложенного выше, показания свидетелей со стороны истицы (Д.С.А., Х.П.А., К.А.С., К.Л.С.) не могут приняты в качестве доказательств, поскольку данными свидетелями не подтверждается, что именно ответчиком были разрушены сараи.
Суду не представлено доказательств того, что между истицей и ответчиком сложились какие-то иные договорные обязательства или обязательства в силу закона, в соответствии с которыми ответчик обязан был бы содержать, охранять или иным образом отвечать за утрату, недостачу или повреждение имуществ истицы (например, договор найма, аренды, договор хранения или иные).
Оценивая доказанность таких позиций как противоправность действий (поведения) ответчика, причинная связь между таким поведением ответчика и наступившим вредом и наличие вины ответчика, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком были нарушены какие-либо нормативные акты или правила.
При таких обстоятельствах, доказательств виновного противоправного поведения ответчика судом не установлено.
Основанием для наступления деликтной ответственности, является только такая противоправность поведения, которая находится в причинной связи с наступлением вреда.
С учетом обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд не усматривает такой связи между действиями ответчика и утратой, повреждением имущества истицы.
Оценивая доказательства истицы, представленные ею в обоснование такой позиции как - наступление вреда, размер и характер причиненного ущерба, суд полагает, что следует принять во внимание как обоснованные доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба истицей не доказан.
Суд не может принять в качестве доказательства смету ООО «Южтехпроект», представленную истицей в обоснование размера ущерба, поскольку данная смета не оформлена надлежаще, не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью ООО «Южтехпроект».
Кроме того, данная смета составлена всего на <данные изъяты>., в числе прочих работ и материалов в смету включены такие позиции как: установка ванн чугунных, установка раковин, кладка печей, приборы печные.
Истица в судебном заседании не поддерживала иск в части взыскания стоимости ванной и потолка, однако при этом размер иска не изменила, окончательно просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявили о необходимости применения исковой давности, полагали, что истицей пропущен срок для защиты права. По мнению стороны ответчика, указанный срок следует исчислять с момента составления истицей расписки 30 апреля 2007г., с указанного времени прошло более 3 лет.
Истица и ее представитель возражали против применения исковой давности по заявлению представителя ответчика, поскольку истица лишь в 2012г. узнала о нарушении своего права, когда приехала в <адрес> с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.
Обсуждая вопрос о применения исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
Очевидно, что с момента выезда на постоянное место жительство в <адрес>, дальнейшую судьбу своего имущества (в том числе его сохранность), оставленного по прежнему месту жительств в <адрес> могла решать только истица, а не иные лица.
Истица с момента своего отъезда в сентябре 2006г., в том числе и с момента написания расписки 30 марта 2007г. не интересовалась судьбой и состоянием своего имущества. Довод о том, что истица узнала о разрушении сарая только в 2012г. ничем не подтверждается кроме собственных пояснений истцы.
Вместе с тем истицей не представлено сведений о том, что в период времени с сентября 2006г. имели место причины препятствующие исполнению истицей ее обязанностей как собственника имущества.
Суд полагает, что истица имела возможность и должна была узнать о нарушении своего права в любой момент после своего отъезда в сентябре 2006г. в <адрес>, если бы проявила должную заинтересованность и внимательность, в том числе в день своего приезда в <адрес> и составления расписки 30 апреля 2007г., истица могла и должна была осмотреть свое имущество.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ.
Срок исковой давности следует исчислять с 30 апреля 2007г.
Учитывая, что заявленное истцами требование не относятся к числу требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, либо к требованиям на которые исковая давность не распространяется, истицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, следует признать срок исковой давности для предъявления заявленных требований пропущенным.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мещеряковой Натальи Александровны к Юрченко Григорию Яковлевичу о взыскании суммы убытков отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2013г.
Председательствующий:
