Решение от 10 января 2013 года №2-103/2013

Дело № 2-103/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 января 2013 года                                             р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Садчиковой К.Г., с участием представителя истца Гнатюк И.Г., представителя ответчика Данько- Рудько Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнатюк Л.А. к садоводческому товариществу «Силикатчик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гнатюк Л.А. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Силикатчик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно генерального плана в конце тупиковой <адрес>, на которой находится ее земельный участок, имеется разворотная площадка для автотранспорта. До конца 2011 года доступ к этой площадке был свободным, то есть она могла свободно привезти на свой участок строительные материалы, песок, кирпич на грузовом транспорте, который впоследствии разворачивался на данной разворотной площадке и беспрепятственно выезжал с улицы. Весной 2012 года указанная площадка была закрыта железными воротами. 26 мая 2012 года она обратилась в СТ «Силикатчик» с заявлением о предоставлении свободного доступа транспорта следующего к ее земельному участку на разворотную площадку в конце улицы. Председатель правления СТ «Силикатчик» отказала предоставить свободный доступ к разворотной площадке. Считает, что установка ворот в конце <адрес> препятствуют ей как собственнику пользоваться и распоряжаться земельным участком. Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных в нарушение требований СНиП 30-02-97 железных ворот на разворотной площадке в тупике <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката и оплате государственной пошлины.
 
    Истец Гнатюк Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Гнатюк Л.А. – Гнатюк И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования дополнил, просит дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика СТ «Силикатчик» в лице председателя Данько- Рудько Т.Г., возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что СТ «Силикатчик» не чинит препятствий Гнатюк Л.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указывает, что действительно в конце <адрес> установлены ворота, на основании решения общего собрания членов СТ «Силикатчик». Ограждение в конце улицы было установлено с целью прекращения доступа к оврагу, для выбрасывания мусора. Истцу неоднократно предлагалось купить свой замок на ворота и беспрепятственно пользоваться разворотной площадкой, также истцу предлагалось брать ключи от замка в воротах и пользоваться площадкой для разворота машин, когда ему это необходимо. Указывает, что СТ «Силикатчик» не чинит истцу препятствий в пользовании разворотной площадкой. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что Гнатюк Л.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из выписки из протокола общего собрания членов СТ «Силикатчик» от 04.04.2012 года усматривается, что общее собрание членов садоводческого товарищества решило в конце <адрес> установить ограждение с целью прекращения доступа к оврагу, для выбрасывания мусора. Данный протокол никем не оспорен и недействительным не признан.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих исковых требований истец Гнатюк Л.А. ссылается на то, что СТ «Силикатчик» установив ворота в конце <адрес> препятствуют ей как собственнику пользоваться и распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено.
 
    Заявление Гнатюк И.Г. от 26.05.2012 года не подтверждает, что именно истец Гнатюк Л.А. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении свободного доступа транспорта, следующего к ее земельному участку, на разворотную площадку в конце улицы и что ответчик отказал истцу в предоставлении доступа на разворотную площадку.
 
    При таких данных, учитывая, что истцом Гнатюк Л.А. не представлены доказательства того, что ответчиком созданы ей препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены.
 
    Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Гнатюк Л.А. в удовлетворении исковых требований об обязании СТ «Силикатчик» устранить препятствия в пользовании принадлежащем Гнатюк Л.А. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных в нарушение требований СНиП 30-02-97 железных ворот на разворотной площадке в тупике <адрес>.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, вина ответчика в судебном заседании не установлена то, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ, исковые требования Гнатюк Л.А. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Гнатюк Л.А. к садоводческому товариществу «Силикатчик» об обязании СТ «Силикатчик» устранить препятствия в пользовании, принадлежащем Гнатюк Л.А. на праве собственности, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа установленных в нарушение требований СНиП 30-02-97 железных ворот на разворотной площадке в тупике <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2013 года.
 
    Судья                                                                                 А.М. Клыков