Решение от 13 августа 2013 года №2-103/2013

Дело № 2-103/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 августа 2013 года с. Подгорное
 
    Чаинский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,
 
    с участием ответчика Осокиной Г. А.
 
    при секретаре Шмельковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мартыновой В. Т., Осокиной Г. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мартыновой В.Т., Осокиной Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновой В.Т. был заключен кредитный договор № от (дата), во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 19, 4 % годовых на срок 30 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита был произведен в феврале 2013 года. В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Осокиной Г.А., с которой заключен договор поручительства № от (дата). В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора. В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, п. 2.3. договора поручительства (дата) банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее (дата). Истец указывает, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с кредитным договором предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновой В.Т., взыскать солидарно с Мартыновой В.Т., Осокиной Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    (дата) истцом был уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты> в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору.
 
    В окончательном варианте исковых требований по состоянию на день рассмотрения дела истец просит расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 и Мартыновой В. Т., взыскать солидарно с Мартыновой В.Т., Осокиной Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Бухун К.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик Мартынова В.Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Осокина Г.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, представив письменное заявление.
 
    Суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Мартыновой В.Т.
 
    Выслушав пояснения ответчика Осокиной Г.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, представленного заявления заемщика на зачисление кредита (дата), кредитного договора № от (дата) следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Мартыновой В.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Мартыновой В.Т. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 19, 4 % годовых на цели личного потребления на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1. договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 5.2.3. кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.
 
    Выпиской по счету заемщика Мартыновой В.Т. подтверждается, что (дата) ей был выдан кредит в размере <данные изъяты>, однако исполнение обязательств по кредитному договору производилось ею ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. По состоянию на (дата) задолженность Мартыновой В.Т. по кредитному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом цены иска. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности, истцом представлен расчет на момент рассмотрения дела в суде, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Мартыновой В.Т. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 2.1. кредитного договора от (дата) № предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Осокиной Г.А.
 
    В соответствии с договором поручительства № от (дата) Осокина Г.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мартыновой В.Т. всех обязательств по кредитному договору № от (дата), заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1.). Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.).
 
    Из пункта 2.3. договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
 
    Ответчик Осокина Г.А. представила в суд заявление о признании исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчику Осокиной Г.А. в судебном заседании разъяснены последствия принятия судом признания исковых требований.
 
    Из искового заявления следует, что заемщик Мартынова В.Т. не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита, соответственно настоящее признание иска поручителем ответчиком Осокиной Г.А. в указанном размере не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Истом заявлено также требование о расторжении кредитного договора № от (дата). Суд находит подлежащим удовлетворению данное требование.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.
 
    Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как следует из пункта 2 ст. 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В судебном заседании указанное нарушение условий кредитного договора установлено. В адрес заемщика и поручителя (дата) в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ кредитором было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчики свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполнили.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Мартынова В.Т., надлежащим образом заблаговременно уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в обоснование возражений по иску доказательств не представила.
 
    Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Мартынова В.Т., заключив кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» по продукту «Потребительский кредит», а поручитель Осокина Г.А. - договор поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательства.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанных положений процессуального закона, а также ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 и Мартыновой В. Т..
 
    Взыскать солидарно с Мартыновой В. Т., Осокиной Г. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с Мартыновой В. Т., Осокиной Г. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца.
 
    Председательствующий Г.Е. Бутенко