Решение от 20 мая 2013 года №2-103/2013

Решение по гражданскому делу
    В окончательном виде решение изготовлено 24 мая 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой С.М. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,УСТАНОВИЛ:
 
    Платонова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указано, что <ДАТА> между ОАО «Свердловский губернский банк» и истцом заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,9% годовых за пользование кредитом. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом оплачена комиссия в размере 4% от суммы кредита, то есть                  12 000 рублей за выдачу кредита, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей ежемесячно, что с период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме составляет 15 950 рублей. Действия ответчика по истребованию данных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате указанных сумм, считает противоречащими действующему законодательству.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита в размере 12 000 рублей, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 15 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 252 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44), согласно которым условиями заключенного <ДАТА> кредитного договора <НОМЕР> предусмотрена комиссия за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита. Истец при заключении кредитного договора добровольно принял на себя указанное дополнительное обязательство. Более того, право Банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». До получения заемщиком кредита до него была доведена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита. Вступая в кредитные отношения с Банком, заемщик осознанно и добровольно согласился на предложенные условия предоставления кредита, он не был лишен права отказаться от заключения сделки, обратившись в другую кредитную организацию. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо права потребителя. Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, а также то, в чем он выразился. Стоимость юридических услуг считает необоснованно завышенной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку ответчик в добровольном порядке на счет истца перечислил сумму комиссии, отсутствуют основания для наложения штрафа на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленных последним письменных доводов.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «Свердловский губернский банк» с одной стороны, и истцом с другой стороны заключен кредитный договор             <НОМЕР> о предоставлении последней кредита в размере 300 000 рублей на срок до <ДАТА> с условием уплаты 18,9 % годовых за пользование кредитом (л.д. 9-13).
 
    Правопреемником ОАО «Свердловский губернский банк» является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав как потребителя взиманием с него комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Действиями, который обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>. В свою очередь, заемщик, заключив кредитный договор, обязан вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В своем Информационном письме от <ДАТА> <НОМЕР> Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как следует из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, ответчик, помимо указанных действий, обязал истца за выдачу кредита внести единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, что составляет 12 000 рублей, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 рублей ежемесячно.
 
    В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 12 000 рублей была уплачена истцом <ДАТА> в качестве платы за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА> <НОМЕР> (л.д. 14). Общая сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, уплачиваемая ежемесячно в размере 550 рублей, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме составляет 15 950 рублей (л.д. 15-31). Данный факт ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в своих доводах указал, что взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Данные доводы мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей» ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, выдача кредита не может зависеть от уплаты комиссии за его выдачу, а ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
 
    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, и находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита в размере 12 000 рублей и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 15 950 рублей, поскольку выдача кредита, а также обслуживание и сопровождение кредита являются действиями, направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.   
 
    При таких обстоятельствах, полученные ответчиком на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, денежные средства в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика в пользу Платоновой С.М.
 
    Между тем из представленных ответчиком документов следует, что <ДАТА> ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» перечислило на счет истца денежные средства в общей сумме                  27 950 рублей в счет оплаты комиссий (л.д. 45, 46). Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика комиссий в полном объеме. 
 
    В то же время мировой судья находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из материалов дела следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с <ДАТА> по <ДАТА> Учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления составляла 8,25%.
 
    Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 252 рубля 50 копеек соответствует порядку расчета и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5-6).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным  размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по подготовке претензии, составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей (л.д. 34, 35, 36). Мировой судья признает данные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере400 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).
 
    Как было отмечено выше, ответчик предпринял действия к добровольному исполнению требований потребителя после подачи иска в суд, однако до вынесения судом решения, перечислив истцу денежные средства в счет оплаты комиссий (л.д. 45, 46).
 
    В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Платоновой С.М. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Платоновой С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 252 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Платоновой С.М. к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Банк «Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>