Решение от 01 марта 2013 года №2-103/2013

Дело № 2-103/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с.Павловск 01 марта 2013 г.
 
    Павловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Полуниной О.Г.,
 
    при секретаре Логиновой К.С.,
 
    с участием прокурора Гридневой В.А.,
 
    истца (ответчика по встречному иску) Паршукова В.Е.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Паршукова Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова В. Е. к Паршукову Ю. В. о взыскании денежной суммы, встречному иску Паршукова Ю. В. к Паршукову В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Паршуков В.Е. первоначально обратился с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование требований указал, что в 2000 году вместе с супругой Паршуковой З.Н. приобрел в собственность земельный участок с жилым домом по адресу:<адрес>. В 2004 году брак с Паршуковой З.Н. был расторгнут, в сентябре 2010 года они продали указанный дом, денежные средства разделили с бывшей супругой. Он стал проживать в квартире родственников в <адрес>. Его сын Паршуков Ю.В., зная, что у него есть деньги от продажи квартиры, стал предлагать ему переехать в <адрес> и купить там квартиру. В один из приездов сына он дал согласие на переезд в <адрес> и покупку там квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Бийском ОСБ <номер> им со счета было произведено снятие денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. В этом же отделении ОАО «Сбербанка России» этот же день был открыт счет на имя Паршукова Ю.В., на который зачислена сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Павловском отделении <номер> ОАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей были сняты Паршуковым Ю.В,. и счет был закрыт. Данные денежные средства были переданы им Паршукову Ю.В. для покупки квартиры в <адрес> с условием, что право собственности на квартиру будет оформлено на него (Паршукова В.Е). Паршуков Ю.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес> в начале апреля 2012 года перевез его в данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по месту жительства, и сообщил, что право собственности на квартиру оформил на себя. Истец считает, что Паршуков Ю.В. нарушил условия устного договора, просит признать за ним право собственности на квартиру.
 
    Ответчик Паршуков Ю.В. предъявил встречный иск о признании Паршукова В.Е. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Паршуков В.Е. изменил предмет иска, подав уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Паршукова Ю.В. денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске.
 
    В судебном заседании Паршуков В.Е. на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в марте 2012 года передал сыну Паршукову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рублей с условием, что тот приобретет ему квартиру для проживания, оформит право собственности на него, а он в свою очередь завещает квартиру сыну. Паршуков Ю.В. приобрел квартиру за ДД.ММ.ГГГГ рублей, вложив полученные от него ДД.ММ.ГГГГ рублей и добавив свои ДД.ММ.ГГГГ рублей, но зарегистрировал право собственности на всю квартиру на себя. В настоящее время Паршуков Ю.В. отказывается зарегистрировать на него право собственности на квартиру, не возвращает деньги и собирается выселить его из квартиры. Денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей он Паршукову Ю.В. не дарил, передавал на покупку квартиры для себя. Деньги у него были от продажи дома в сентябре 2010 года в <адрес> в сумме около ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсаций по вкладам, накоплений с пенсии. В настоящее время он не желает, чтобы за ним признавали долю в квартире, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей как неосновательно полученные. Встречные исковые требования истец не признал, пояснил, что квартира была куплена частично на его деньги, он был вселен в неё законно, зарегистрирован, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет. После возврата ответчиком денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, он добровольно снимется с регистрационного учета, приобретет себе другое жилое помещение и выселится.
 
    Ответчик Паршуков Ю.В. в судебном заседании исковые требования Паршукова В.Е. не признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Паршуков В.Е. снял со своего счета в отделении банка <адрес> денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в этом же отделении в этот же день был открыт счет на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он снял эти деньги в отделении банка в <адрес>, добавил ДД.ММ.ГГГГ рублей и купил квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства Паршуков В.Е. ему не дарил. Он взял у Паршукова В.Е. свои денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые ранее, в сентябре 2011 года, передавал Паршукову В.Е. для приобретения квартиры в Бийске. При этом письменных документов на передачу денег не оформляли, свидетелей не было. Считает, что квартира в <адрес> приобретена на его личные средства, поэтому возвращать деньги Паршукову В.Е. не будет. На встречных исковых требованиях настаивает, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ему квартиру был вселен Паршуков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ней. С отцом они общего хозяйства не ведут, поэтому просит признать Паршукова В.Е. утратившим право пользования квартирой, снять его с регистрационного учета и выселить, так как ему необходимо продать квартиру.
 
    Прокурор Гриднева В.А. в своем заключении указала, что истец Паршуков В.Е. доказал свои требования, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поэтому денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат взысканию с ответчика, исковые требования Паршукова Ю.В. о признании Паршукова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворению не подлежат, поскольку Паршуков В.Е. вселен в квартиру как член семьи собственника, правила проживания не нарушает, оплачивает коммунальные услуги, поэтому оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Паршукова В.Е. в Бийском отделении ОАО «Сбербанка России» были сняты денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в Бийском отделении ОАО «Сбербанка России» открыт счет на имя Паршукова Ю.В., куда зачислены денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается выписками из банковского счета Паршукова В.Е. и Паршукова Ю.В. (л.д. 21-27, 39-42) и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ со счета Паршукова Ю.В. сняты денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паршуков Ю.В. по договору купли-продажи приобрел у Ерофеевой М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ руб., зарегистрировал право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Паршуков Ю.В. в судебном заседании подтвердил факт передачи ему денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей Паршуковым В.Е. посредством зачисления на его банковский счет, также не отрицал, что денежные средства, полученные от Паршукова В.Е. в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, вложил в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Исходя из вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Паршуковым Ю.В. не доказано, что Паршуков В.Е. предоставил ему денежные средства в целях благотворительности. Истец в суде пояснил, что не дарил денежные средства ответчику, ответчик также подтвердил, что денежные средства не передавались ему в дар. В то же время ответчик не представил суду никаких достоверных и допустимых доказательств (договоров займа, расписок, выписок из банковского счета, источников поступления денежных средств и т.д.) в подтверждение своих доводов о том, что взятые у истца денежные средства в сумме <адрес> рублей принадлежат ему, и в сентябре 2011 года были переданы им истцу для приобретения квартиры в <адрес>. Истец данный факт отрицает. Таким образом, обстоятельств, указывающих на наличие обязательств у Паршукова В.Е. перед Паршуковым Ю.В., судом не установлено.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении квартиры, деньги были переданы истцом ответчику с целью покупки квартиры для себя, поскольку, проживая в <адрес>, иного жилья в собственности он не имел, через небольшой промежуток времени после передачи денег договор купли-продажи квартиры был заключен, истец переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где был зарегистрирован в приобретенной квартире.
 
    В результате передачи Паршукову Ю.В. денежной суммы у последнего возникло обязательство по приобретению квартиры для истца либо возврату денежной суммы. Паршуков Ю.В. получил от истца денежные средства в сумме <адрес> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Использовав денежные средства истца, не имеющего намерения их дарить, ответчик получил имущественную выгоду, приобретя право собственности на квартиру.
 
    Доказательств покупки ответчиком Паршуковым Ю.В. на полученные денежные средства квартиры (или доли) для истца Паршукова В.Е., а также доказательств возврата указанных средств истцу не имеется.
 
    При установленных обстоятельствах суд принимает решение по заявленным требованиям истца, удовлетворяет уточненные исковые требования Паршукова В.Е. и взыскивает с ответчика <адрес> рублей как неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Требования Паршукова Ю.В. о признании Паршукова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.
 
    Основанием для возникновения жилищных прав (прежде всего права пользования помещением несобственником) является факт вселения этого лица в жилое помещение в установленном законом порядке
 
    В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением собственника имеют также члены его семьи. Круг членов семьи определен ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как установил суд, Паршуков Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена на совместные денежные средства истца и ответчика, иных доказательств суду не представлено.
 
    С апреля 2012 года отец собственника Паршуков В.Е. постоянно проживает в указанной квартире и пользуется жилым помещением, с согласия Паршукова Ю.В. зарегистрирован по месту жительства со ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья для проживания не имеет, своевременно оплачивает коммунальные платежи, не препятствует собственнику в пользовании жилым помещением.
 
Как указывается в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» данные, свидетельствующие о наличии регистрации, являются одним из доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях.
    Собственник жилья Паршуков Ю.В. предъявил иск о выселении отца как несобственника, указывая, что они в настоящее время не поддерживают семейных отношений, не ведут общего хозяйства.
 
    Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд считает, что в спорную квартиру Паршуков В.Е. был вселен в качестве члена семьи собственника по смыслу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и приобрел право пользования жилым помещением.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из факта вселения Паршукова В.Е. в квартиру, согласия собственника на регистрацию, совместного несения сторонами расходов на ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг. При этом суд считает, что для признания Паршукова В.Е. членом семьи собственника в данном случае не имеет правового значения добровольное проживание в настоящее время Паршукова Ю.В. с сожительницей в ином жилом помещении, поскольку препятствий для его проживания в принадлежащей ему квартире, а также для реализации прав собственника по распоряжению жилым помещением не имеется.
 
    Таким образом, суд считает недоказанным, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, и Паршуков В.Е. не является членом семьи собственника, поэтому находит иск о признании Паршукова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Паршукова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Павловского района Алтайского края в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Паршукова В. Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Паршукова Ю. В. в пользу Паршукова В. Е. денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Паршукова Ю. В. к Паршукову В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.
 
    Взыскать с Паршукова Ю. В. в доход бюджета Павловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья О.Г. Полунина
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2013 года.