Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-103/2013
№2-103/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года с. Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Илларионова С.А.,
при секретаре Матыцыной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троцко А.В. к Троцко В.Ф. и администрации Быстроистокского сельсовета <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в жилом доме
У С Т А Н О В И Л :
Троцко А.В. обратилась в Быстроистокский районный суд с иском к Троцко В.Ф. и администрации Быстроистокского сельсовета <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в квартире, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Троцко В.Ф. и ЮЛ 1 был заключен договор на передачу жилого <адрес> в собственность. На момент заключения договора в указанном доме проживала и была зарегистрирована кроме Троцко В.Ф. его супруга - Троцко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья Троцко А.В., будучи зарегистрированной по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимала участия в приватизации жилья, участником общей долевой собственности на жилое помещение не является. Имущественное право истцов на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение дома в общую долевую собственность ею не оформлялся.
Таким образом, договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права Троцко А.В.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В этом же постановлении указывается на то, что в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Троцко А.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
В силу ст. 245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По договору приватизации в собственность Троцко В.Ф. передан жилой <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в ЮЛ 2 ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ 2 ликвидировано и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
Истица Троцко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, о чем иметься заявление.
Ответчик Троцко В.Ф. в судебное заседание не явился в виду своего преклонного возраста, представив в суд заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель администрации Быстроистокского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В развитие жилищной реформы 04 июля 1991 года был принят Закон РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Троцко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Троцко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Быстроистокского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ., лицевого счета №. Следовательно, они имели равные права на участие в приватизации данного жилого помещения.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 2 с одной стороны, именуемым «Предприятие» и Троцко В.Ф. с другой стороны, именуемым «Гражданин».
Согласно справке, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по<адрес> в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о персональных данных о ЮЛ 1.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ЮЛ 3, Троцко В.Ф. заключил брак с О., супругам присвоена фамилия Троцко, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи Троцко В.Ф., а именно супруга Троцко А.В. участия в передаче жилого дома от ЮЛ 2 в собственность Троцко В.Ф. не принимала, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи Троцко В.Ф., что подтверждается справкой администрации Быстроистокского сельсовета. В последующем она также не являлась участниками общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены их права. Ни истцом, ни ответчиками не представлено сведений об отказе Троцко А.В. от права на получение вышеуказанного жилого помещения в общую собственность с Троцко В.Ф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Троцко А.В. договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования Троцко А.В., в данной части подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю в жилом <адрес>, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., но, учитывая, что со стороны ответчика администрации Быстроистокского сельсовета <адрес> не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с данного ответчика не подлежат, а истец на этом не настаивает, как и на взыскании государственной пошлины в возврат с ответчика Троцко В.Ф.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Троцко А.В. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 2 с одной стороны и Троцко В.Ф. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в качестве сособственника Троцко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Признать за Троцко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в <адрес> <адрес>.
Признать за Троцко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца с момента оглашения решения суда.
Судья С.А. Илларионов
