Решение от 09 июля 2013 года №2-103/2013

Дело № 2-103/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Когалым 09 июля 2013 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 175 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, виновного в ДТП согласно приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО8».
 
    После ДТП он обратился в ФИО8» с требованием о возмещении вреда и ему выплатили страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
 
    Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную компанию для проведения независимой оценочной экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного ему в ДТП.
 
    Согласно отчету об оценке №/А от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, с учетом округления, составляет 120 000 рублей. Разница между причиненным ему в ДТП ущербом и страховым возмещением составляет 70 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые включают: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются страховщиком исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По заключению оценочной компании «АКцент» расходы, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля, рассчитывались исходя из анализа автосервисного рынка, и составляют 120 000 рублей. Из каких цен исходила страховая компания при определении размера причитающейся ему страховой выплаты, неизвестно, но отремонтировать автомобиль за выплаченное ему страховое возмещение невозможно.
 
    Кроме того, он понес расходы по оплате экспертизы в размере 10 050 рублей и расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 85 050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751 рубль 50 копеек.
 
    Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с результатами экспертизы, проведенной <данные изъяты>», согласен.
 
    Представитель ответчика ФИО8», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 175 км. автодороги <данные изъяты> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем № государственный peгистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца № государственный peгистрационный знак № были причинены повреждения. Автомобиль № государственный peгистрационный знак № был застрахован в ФИО8
 
    В возмещение ущерба, причиненного ДТП, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.64), приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.48-63), актом о страховом случае из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № был застрахован в ФИО8 и ФИО1 в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 50 000 руб. (л.д.66), актом осмотра транспортного средства (л.д.65).
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., оказалось недостаточно, истец обратился в независимую оценочную компанию «<данные изъяты>
 
    Согласно отчету №/А об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», величина рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21150 № при ДТП, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 120000 руб. (л.д.6,7). Для восстановления автомобиля истца необходим кузов первой комплектации, окрашенный в сборе, и замена ряда деталей: панели приборов в сборе, блока фары правой, стекла ветрового, дверей передней и задней в сборе, капота в сборе, крыльев передних в сборе, переднего и заднего сиденья и т.д. (л.д.22).
 
    При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с тем, что при изучении представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими установлено, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Так в отчете об оценке указано, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходим кузов в сборе первой комплектации окрашенный, который в такой комплектации имеет стекла, фары, сиденья, проводку и все необходимые детали и комплектующие кроме ходовой части автомобиля коробки переключения передач и двигателя. В то же время в отчете указано, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходима замена деталей, которые имеются в кузове первой комплектации, приобретение эмали для окраски стоимостью 20000 рублей и выполнение окрасочных работ, тогда как кузов в сборе первой комплектации поставляется окрашенный, на что указано в отчете об оценке.
 
    По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 возвратил гражданское дело и сообщил о невозможности проведения оценочной экспертизы, поскольку вопросы, указанные в определении суда, в его компетенцию не входят (л.д.89,90).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был исключен из числа экспертов и проведение оценочной экспертизы было поручено <данные изъяты>» <адрес> (л.д.95-98).
 
    Согласно заключению <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 241584 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> до аварии составляет 120000 руб., рыночная стоимость годного остатка транспортного средства <данные изъяты> составляет 18000 руб. (л.д.104).
 
    Истец ФИО1 с заключением оценочной экспертизы согласился.
 
    Поскольку в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного оценочной компанией «АКцент», имеются ошибки, т.к. кузов первой комплектации реализуется со всеми деталями (стекла, фары, сиденья и т.д.) кроме ДВС, КПП и ходовой части и необходимость производить ремонт передних крыльев, дверей, крышки багажника капота и заменять детали салона отсутствует, т.к. они имеются в кузове первой комплектации, данный отчет не может быть принят судом как доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Экспертное заключение <данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соответствует и является доказательством по делу.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.п. «а» п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП не может превышать стоимость автомобиля до аварийном состоянии.
 
    Поскольку в данном случае стоимость ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства, т.е. 120000 руб. за минусом стоимости годного остатка транспортного средства в размере 18000 руб. и составляет 102000 рублей.
 
    Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 52000 руб. (120000 руб. - сумма ущерба минус 50000 руб. - страховое возмещение, выплаченное страховщиком, минус 18000 рублей – стоимость годных остатков).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, произведенного оценочной компаний «АКцент», в размере 10 500 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данный отчет об оценке не принят судом в качестве доказательства по делу.
 
    Из квитанции – договора по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) видно, что истец заплатил за оказание юридических услуг 5000 рублей.
 
    Данные расходы суд считает необходимыми.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу иска оплатил государственную пошлину в размере 2751 руб. 50 коп.
 
    Поскольку на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возвращению истцу.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.
 
    Цена иска составляет 52000 руб. и из этой цены иска подлежит уплате государственная пошлина.
 
    При цене иска 52000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1760 руб. (70000 руб. – 20 000 руб.) : 100 х 3 + 800 руб. и она должна быть взыскана в доход бюджета с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб. (52000 руб.: 100 х 50).
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и штраф в размере 26000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО8» государственную пошлину в <данные изъяты> <адрес> в размере 1760 рублей.
 
    Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2751 рубль 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий В.Ю. Дроздов
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов