Решение от 29 июля 2013 года №2-103/2013

№ 2-103/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Лоухи 29 июля 2012 года
 
    Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Липаевой Натальи Владимировны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх года <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашин, принадлежащих истице <данные изъяты>, (ФИО1) <данные изъяты>, и (ФИО2) <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> (ФИО1), который был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения. Гражданская ответственность (ФИО1) застрахована по полису ОСАГО Серии ххх № хххххххххх в ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым событием. Истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме хххх,хх рубля. Истица полагает, что выплаченная сумма значительно ниже причинённого ей материального ущерба, поскольку в соответствии с проведённой ею автотехнической экспертизой размер ущерба составил хххх,хх рубля. Таким образом, истица, с учётом частичного возмещения вреда, просит суд взыскать с ответчика в её пользу оставшуюся сумму в размере хххх,хх рубля, расходы, понесённые на проведение экспертизы, в сумме хххх рублей, и госпошлину в сумме хххх,хх рубля.
 
        Истица Липаева Н.В. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск поддержала в полном объёме, и дала пояснения согласно доводов, в нём изложенных.
 
        Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
 
        Третье лицо – (ФИО1) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        В соответствии с ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
            Исследовав материалы гражданского дела, суд установил:
 
        хх.хх.хх, в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащей истице Липаевой Н.В., <данные изъяты>, которой управлял (ФИО1)., и <данные изъяты>, находившейся под управлением (ФИО2)
 
        Из представленных материалов следует, что (ФИО1)., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на своём автомобиле по <данные изъяты>, не справившись с управлением, столкнулся со стоящей на обочине дороги автомашиной истицы, после чего по инерции автомашина Липаевой Н.В. врезалась в автомашину (ФИО2). В результате автомашине Липаевой Н.В. были причинены механические повреждения.
 
        Гражданская ответственность (ФИО1) застрахована по полису ОСАГО серии ххх № хххххххххх в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия.
 
        Указанные обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами: копией справки о дорожно – транспортном происшествии от хх.хх.хх, копией протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх, составленным в отношении (ФИО1)., копией акта осмотра транспортного средства от хх.хх.хх, фототаблицами с изображением повреждённого автомобиля, принадлежащего Липаевой Н.В., постановлением мирового судьи от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, которым (ФИО1) привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 3 года, схемой дорожно – транспортного происшествия и протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх, письменными объяснениями участников ДТП – (ФИО2)., (ФИО1), Липаевой Н.В., актом № хххххххххх-хх о страховом случае, составленным хх.хх.хх года филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия.
 
        В последующем, на основании личного заявления, истице ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме хххх,хх рубля.
 
        Истица полагает данную сумму страхового возмещения заниженной, поскольку, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила ххххх,хх рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ РФ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 данного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела судом была назначена независимая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Липаевой Н.В.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № хххххх от хх.хх.хх года, проведённой судебно – экспертной компанией <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа запасных частей составила ххххх рубля хх копеек. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется.
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что материальный вред причинён истице Липаевой Н.В. в результате действий (ФИО1), каких – либо обстоятельств, указывающих на то, что ДТП произошло не по его вине, в судебном заседании не установлено, доказательств этому ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не представлено.
 
    Размер страхового возмещения, на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, и ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», составляет 120000 рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком истице выплачено страховое возмещение в сумме ххххх,хх рубля, суд приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, а именно подлежит взысканию в пользу Липаевой Н.В. оставшаяся часть страхового возмещения в сумме ххххх рублей хх копеек.
 
    Принимая во внимание, что истица, для определения цены иска, понесла расходы на проведение экспертизы в сумме хххх рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в её пользу пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере хххх рублей. По этим же основаниям в её пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме хххх рубля хх копейки.
 
    В ходе рассмотрения дела, в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, вступившим в законную силу, расходы на её проведение были возложены на ответчика. Оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу <данные изъяты> стоимость произведённого экспертного исследования, в сумме хххх рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд
 
решил:
 
        исковые требования Липаевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Липаевой Натальи Владимировны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, понесённые на проведение экспертизы, в сумме <данные изъяты>, и расходы на оплату госпошлины, в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу <данные изъяты> стоимость проведённой в ходе рассмотрения дела автотовароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке.
 
        Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 года.
 
    Председательствующий судья: Васильев Д.В.