Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-103/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-***/2013г. «122 уч-к»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Дзержинский
Председательствующий мировой судья 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Колмыков Ю.А., при секретаре судебного заседания Кищак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменковой Т.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском к ЗАО «Связной Логистика» с требованиями взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере ***** рублей ** коп., взыскать в её пользу стоимость дополнительной гарантии в размере *** рублей ** коп., а всего ***** рублей ** копеек..
В обоснование иска истица ссылается на то, что *** года она приобрел у ответчика мобильный телефон ***, серийный номер ***. Стоимость телефона составила ***** рублей. Также за дополнительную гарантию оплатила ответчику *** рублей ** коп. При эксплуатации телефона с ** июля по ** сентября *** года появились недостатки, а именно: телефон стал зависать, терять сеть, не реагировал на прикосновения при попытке ответить на телефонные звонки, затем совсем перестал видеть сим-карту, пользоваться им стало невозможно. ***г. она обратилась к ответчику с жалобами на указанные недостатки. При проверке менеджер магазина убедился, что связь отсутствует, при извлечении сим-карты воспользовался ножом. Обратила внимание, что сим-карта без подручных средств извлекается трудно из этой модели телефона. Телефон был принят для проверки, в дальнейшем в гарантийном ремонте отказали, предоставив документ от сервисной мастерской о наличии повреждений в районе гнезда под сим-карту. Нанести такие повреждения мог также тот, кто тестировал телефон после сдачи его на проверку.
Исковое заявление было принято к производству мировым судьёй *** года.
**** года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза качества товара, производство по делу приостановлено.
*** года заключение эксперта было получено и производство по делу возобновлено, стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Истецв судебное заседание явилась, исковые требования подтвердила и поддержала, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля её супруга Н.И..
Опрошенный в судебном заседании свидетель Н.И. показал, что ***г. вместе со своей супругой Каменковой Т.А. в салоне магазина ЗАО «Связной Логистика» приобрели телефон *** стоимостью ***** рублей, а также заплатили за дополнительную гарантию ** рублей ** коп. После покупки супруга неоднократно жаловалась на работу телефона, который «зависал», терял сеть, а впоследствии перестал видеть сим-карту. После этого обратились в салон, где покупали телефон, сказали менеджеру, что телефон не видит сим-карту, которая извлекается трудно, менеджер стал извлекать её при помощи строительного ножа. Сам он не пытался извлекать сим-карту, однако от своего товарища, у которого такая же модель телефона, знает, что без подручных средств извлечь сим-карту крайне трудно. В итого в ремонте по дополнительной гарантии им было отказано в связи с наличием повреждения разъема для сим-карты.
Представитель ответчика по доверенности А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, показал, что при покупке на все телефоны «***» установлена гарантия * год, если потребителем приобретается дополнительная гарантия, она начинает действовать после окончания основной гарантии и в случае, если телефон эксплуатировался без нарушения правил его эксплуатации. В данном случае истец обратился к ним для проведения ремонта телефона, данный телефон был принят и отправлен в специализированный сервисный центр «***», имеющий специалистов, лицензию на такие работы и осуществляющий сам ремонт телефонных аппаратов фирмы «**». Специалисты данного центра при осмотре телефона нашли царапины около гнезда для сим-карты, само гнездо было повреждено, был сделан вывод о нарушении правил эксплуатации телефона, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г<ДАТА> № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.п. 1,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года истица приобрела у ответчика мобильный телефон ***, серийный номер ***. Стоимость телефона составила ***** рублей. Также за дополнительную гарантию оплатила ответчику *** рублей ** коп. (л.д.**).
***г. истица обратилась к ответчику с жалобой на работу телефона, который стал зависать, терять сеть, перестал видеть сим-карту, пользоваться им стало невозможно. Ответчиком телефон был принят и направлен для проверки в специализированный сервисный центр «***», специалистами которого при вскрытии телефона обнаружены следы механических повреждений в районе гнезда сим-карты, на основании чего ответчик отказал истице в гарантийном ремонте телефона.
Истица ***г. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств, уплаченных за телефон и дополнительну. Гарантию. *** ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы в связи с нарушением условий эксплуатации товара потребителем.
Не согласившись отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.
Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза качества товара, производство которой поручено ЗАО «***» (л.д.***).
Согласно заключению эксперта № *** от *** года в мобильном телефоне ***, серийный номер *** имеется механическое повреждение слота для Sim-карты. В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Обнаруженный дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации аппарата. Действия истца могли привести к возникновению механического повреждения для microSim-карты (л.д. **).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № *** от *** года ЗАО «***», изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены: мобильный телефон ***, серийный номер ***, копии материалов гражданского дела. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание их допустимость.
Судом не добыто, а истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы ответчика, указанные им в обоснование возражений на заявленные требования. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Каменковой Т.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 122 судебного участка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья: Ю.А. Колмыков
Мотивированное решение изготовлено *** года.
Мировой судья: Ю.А. Колмыков