Решение от 29 марта 2013 года №2-103/2013

    Гражд. дело №2-103/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 марта 2013 года с. Новокаякент
 
        Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием заявительницы Магомедовой К. К., должника Халимбековой Г., судебного пристава – исполнителя Каякентского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД Ахмедова А., при секретаре Салаховой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Магомедовой К.К. на бездействие судебного пристава-исполнителя Каякентского районного отдела СП УФССП России по РД Ахмедова А.Г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Магомедова К.К. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Каякентского районного отдела СП УФССП России по РД Ахмедова А.Г., по тем основаниям, что 12 марта 2010 года Каякентским районным судом было вынесено решение о взыскании с Халимбековой Г.Д. в ее пользу денежных средств в сумме 739 382 рублей. На основании указанного решения был выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов Каякентского района. 22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Мустафаевым Ю.М. возбуждено исполнительное производство в отношении Халимбековой Г.Д. После вынесения решения, еще в 2011 году Халимбекова Г.Д. продала свой родительский дом за 2 800 000 рублей Каирову И.К. Халимбекова Г. имела реальную возможность выплатить ей деньги, которые у нее занимала, однако этой возможностью она не воспользовалась и потратила все деньги по своему усмотрению. В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о получении Халимбековой Г. пенсии по инвалидности в размере 3 835 рублей 46 коп, акт о наложении ареста на имущество, в частности на газовую печку стоимостью 500 рублей, телевизора стоимостью 700 рублей, занавески стоимостью 1950 рублей, ковер стоимостью 800 рублей, холодильник стоимостью 2 000 рублей. Однако какие-либо денежные средства она от судебных приставов не получила. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ахмедов А. не в полной мере осуществляет возложенные на него обязанности по исполнению решения суда.
 
    В поддержание своей жалобы Магомедова К.К. в судебном заседании пояснила, что у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Ахмедова А. имеется исполнительное производство о взыскании с Халимбековой Г. в ее пользу денежных средств, в сумме 739 382 рублей. Она дважды устно обратилась в Каякентский отдел с целью узнать по каким причинам не исполняется решение суда, однако она не получила от них ответа, денежные средства в ее пользу не взыскиваются. В феврале 2013 года она получила от судебного пристава-исполнителя уведомление о получении взысканных с Халимбековой Г. денежных средств, в размере 39 354 рублей, но она сказала им, что посоветуется с адвокатом и после этого решит. Домостроение, расположенное по <адрес> по наследству принадлежит Халимбековой Г. Домостроение расположенное по <адрес> принадлежит Халимбековой Г. Халимбекова Г. замужем за ФИО10 Просит удовлетворить ее жалобу.
 
    Должник Халимбекова Г.Д. пояснила суду, что она замужем за ФИО10, брак зарегистрирован примерно шесть лет тому назад. Ранее она работала в Каякентской средней школе, более двух лет она не работает. С 2004 года она получает пенсию по инвалидности. Она инвали<адрес> группы. Согласно исполнительного листа 50% пенсии удерживается в пользу Магомедовой К. Домостроение, расположенное по <адрес> принадлежит ФИО12 Жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, ей достался по наследству от родителей. Указанный дом она продала ФИО13 за 1 300 000 рублей примерно в 2009 году. В настоящее время у нее нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Просит отказать в удовлетворении жалобы Магомедовой К.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ахмедов А. пояснил суду, что 23.07.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Халимбековой Г. в пользу Магомедовой К. денежных средств, в сумме 739 382 рублей. 20.09.2010г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что Халимбекова Г. работает в Каякентской средней школе и получает заработную плату, а также, что она получает пенсию по инвалидности. В связи с чем, им были направлены соответствующие документы в Каякентскую среднюю школа и ГУ-ОПФ РФ в <адрес> об удержании 50% заработной платы и пенсии в пользу Магомедовой К. По состоянию на 18.02.2011г. из ее заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 14 447 рублей. Магомедова К. отказалась получить указанную сумму денег, и он эту сумму перевел на депозитный счет. 29 ноября 2010г. наложен запрет на выезд Халимбековой Г. за границу. С 10 октября 2010 года по настоящее время из пенсии Халимбековой Г. удерживается 50% и удержанная пенсия лично Магомедова К. получает в ГУ-ОПФ по Каякентскому району. Он отправлял запросы в различные банковские учреждения, с целью установить имеются ли денежные средства у Халимбековой Г. Какого-либо недвижимого имущества у Халимбековой Г., на которое можно было, обратить взыскание не имеется. Каких-либо запросов с целью установления совместного общего имущества Халимбековой Г. с другими лицами, в том числе с ее мужем, он не отправлял, т.к. он не имеет на это право. С 2010 года по настоящее время из пенсии Халимбековой Г.удержаны денежные средства 75 581 рублей, и эти средства получила Магомедова К. В настоящее время, на депозитном счете находятся денежные средства в размере 19 976 рублей. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
 
        Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Магомедовой К.К. по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действии либо со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу или с в суд.
 
        В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а в силу ч.2 указанной статьи заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие(бездействие) которых оспариваются.
 
    Следовательно, заявитель Магомедова К.К. с соблюдением установленных ГПК РФ правил подсудности, правомерно обратилась в суд по месту ее жительства на бездействие судебного пристава-исполнителя Ахмедова А.
 
        Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий(бездействие) судебного пристава подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
        Как следует из жалобы Магомедовой К., и ее объяснений данных в судебном заседании, Магомедова К. принесла свою жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Ахмедова А., на непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.
 
        Поскольку, в судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий, а также, что на момент подачи Магомедовой К.К. жалобы в суд, судебным приставом-исполнителем не взысканы все денежные суммы в пользу ее, то она, считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает всех мер к исполнению исполнительного документа.
 
        Следовательно, по ее мнению бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается по настоящее время.
 
        В связи с чем, суд считает, что процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Ахмедова А. ей не пропущен, поскольку его бездействие продолжается и по настоящее время.    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
        В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
        -запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
        -давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
        -запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
        -совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;
 
        Согласно статье 68 вышеназванного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
        Мерами принудительного исполнения являются:
 
        -обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
        -обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
        -обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя;
 
        -наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
        -иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
 
        В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
 
        Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №281/10/44/05 усматривается, что указанное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем 22.07.2010г. о взыскании с Халимбековой Г.Д. в пользу Магомедовой К.К. денежных средств в размере 739 382 рублей. Судебным приставом –исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документы выполнены определенные исполнительные действия, в том числе наложен арест на имущество должника, в частности на газовую плиту стоимостью 500 рублей, телевизор «Фунай» стоимостью 700 рублей, занавески стоимостью 150 рублей, ковер стоимостью 800 рублей, холодильник стоимостью 2000 рублей, обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника Халимбековой Г. Удержанные денежные средства из пенсии Халимбековой Г. получены взыскателем Магомедовой К. Часть денежных средств удержанных из заработной платы и реализованного имущества находятся на депозитном счете.
 
        Кроме этого, судебным приставом исполнителем направлены различные запросы в государственные органы, организации с целью установления имущества должника Халимбековой Г., на которое можно было обратить взыскание, направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии у должника Халимбековой Г. счетов и вкладов, и получены соответствующие ответы на них.
 
        Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Ахмедовым А. приняты не все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа.
 
        Как установлено исследованным судом исполнительным производством, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух с половиной лет, сумма денег, подлежащая взысканию в пользу взыскателя Магомедовой К., составляет более 739 000 рублей. За указанный период времени всего удержаны, и возмещены взыскателю 75 581 рублей.
 
        При указанных обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель Ахмедов А. ограничился совершением лишь исполнительных действий, направленных на установление имущества должника Халимбековой Г., ее расчетных счетов и вкладов в кредитных организациях.
 
        Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не совершены какие-либо исполнительные действия, направленные на установление имущества, денежных средств, которые могли находиться должника Халимбековой Г. в долевой собственности вместе с другими лицами.
 
        В судебном заседании должник Халимбекова Г. пояснила, что примерно шесть лет тому назад она вышла замуж за ФИО10, брак между ними зарегистрирован.
 
        Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
        По смыслу указанной нормы допускается возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности и для установления имущества являющегося общей собственностью супругов, судебный пристав-исполнитель вправе запросить соответствующие сведения в отношении супруга должника.
 
        В указанной норме закона не содержится каких-либо специальных положений о порядке обращения взыскания на долю в общем имуществе. Взыскание на долю должника в общем имуществе(долевая собственность) производится на общих основаниях.
 
        В Семейном кодексе РФ предусмотрены нормы, регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество супругов.
 
        В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
        Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов(статья 38 Кодекса).
 
        По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Ахмедовым А. не приняты какие-либо меры, не совершены какие-либо исполнительные действия, направленные на установление имущества, денежных средств являющихся общей собственностью супругов Халимбековой Г. и ФИО10, не направлены запросы в налоговые органы, органы осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки, иные кредитные организации с целью установления такого имущества и денежных средств.
 
        Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в администрацию МО «Сельсовет Каякентский» о наличии в собственности Халимбековой Г.Д., ее супруга ФИО10 земельных участков, домостроений и не получены ответы на них.
 
        Также не проверены и не опровергнуты доводы взыскателя Магомедовой К.К. о наличии в личной собственности Халимбековой Г.Д. автомобиля марки «Скания», о продаже ей после возбуждения исполнительного производства домостроения, расположенного по <адрес> РД.
 
        При применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен исходить из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).
 
        Следовательно, судебным приставом – исполнителем Ахмедовым А. не соблюдены требования Федерального закона, т.е. не приняты им все предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий, что является бездействием не соответствующим требованиям закона.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Магомедовой Калимат Курбановны удовлетворить.
 
        Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Каякентского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД Ахмедова А.Г. по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Каякентского районного суда РД о взыскании с Халимбековой Г.Д. в пользу Магомедовой К.К. денежных средств в сумме 739 382 рублей, незаконным, и обязать его принять все предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца через районный суд.
 
        Судья: З.И. Алибулатов.