Решение от 24 мая 2013 года №2-103/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-103/13-4
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24мая 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г. Смоленска Каймович М.Е., при секретаре Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей финансовых услуг,
 
 
установил:
 
 
    ВоробьевА.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительными условия договора о расторжении договора кредитования в течении 2 дней и взыскании за это 935, 35 руб., признании недействительным условий договора о взимании комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 29 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 50,65 руб., взыскании уплаченного страхового взноса в размере 3006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование требований указал, что <ДАТА1> онзаключил кредитный договор <НОМЕР> на сумму 25800 рублей. В условия заключенного договора входило страхование от потери работы и размер страхового взноса составил3006 рулей, который и был включен в сумму кредита, сумма которого с его учетом составила 28806 рублей.17.12.2012г. истец обратился в офис с устной просьбой расторгнуть кредитный договор в связи с досрочный погашением, однако ему было отказано ввиду того, что данные договора еще не обработаны.<ДАТА2> истец обратился с письменной просьбой, однако до настоящего времени его требование в добровольном порядке не удовлетворено. <ДАТА2> истцом был досрочно погашен кредит, в связи с чем, просит взыскать с банка неосновательное обогащение.
 
 
    Выслушав истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА1> истец заключил кредитный договор<НОМЕР> на 6 месяцевна сумму 28806 рублей, из которых страховой взнос составил 3006 рублей. <ДАТА2>истец обратился с претензией к банку о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и с заявлением на аннулирование страховки (л.д.14-17). Согласно справке о сумме досрочного погашения (л.д.13) истцом была выплачена сумма, указанная в справке (л.д.12) . До настоящего времени требование Воробьева в добровольном порядке не удовлетворено.
 
 
    Доводы стороны истца в данной части суд находит обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Пункт 2 ст.821 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления.
 
    В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, заемщик не лишен права в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время, тем более незначительного, без каких-либо негативных последствий для себя, с учетом исполнения обязанностей, установленных ст.819ГК РФ, возникших до момента его расторжения.
 
    Как указывалось выше, истец получил денежные средства в сумме28806 <ДАТА1> <ДАТА5> истец обращался с устной претензией орасторжении договора и досрочном его погашении, однако ему было отказано, в связи с тем, что данные договора еще не обработаны головным офисом банка.
 
    С учетом времени подачи заявления -<ДАТА2>, однозначно выраженного клиентом отказа от исполнения договора в письменной форме, суд считает, что Банк имел возможность и должен был удовлетворить просьбу потребителя, так как на данный момент Банк каких-либо расходов еще не понес, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца было право и достаточно оснований для расторжения кредитного договора, в связи с существенными нарушениями прав потребителя при его заключении.
 
    При этом суд учитывает, что заявление о расторжении кредитного договора совершено истцом в максимально короткие сроки.
 
    На основании этого, разница между оплаченной суммой за расчетный период и суммой фактических дней пользования кредитом составляет (953,35:30х4)=127.12; 953,35-127,12=826,23. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 3006 рублей. Как установлено в судебном заседании, согласно условиям данного кредитного договора, содержащимся в заявлении, сумма кредита составляет 25 800 рублей, срок договора 6 месяцев, процентная ставка по кредиту - 40 % годовых. Также в договор включено условие о страховании от потери работы в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и взимании суммы страховой премии по полису в размере 3 006 рублей. Во исполнение данного раздела кредитного договора был заключен договор страхования от потери работы и выдан страховой полюс (л.д. 9). Таким образом, судом на основании приведенных выше обстоятельств установлено, что в сумму предоставленного истцу кредита включен страховой взносза страхование от потери работы в размере 3006 рублей.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
 
    Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитного договора, в котором заемщиком является гражданин. Договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуг гражданину.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Подключение к программе страхования клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой.
 
    Сам порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком и страховой компанией, которые внесены в договор кредитования.
 
    Поскольку при предоставлении услуги в виде кредитования банк в Договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги по подключению к программам страхования от потери работы, что противоречит нормам ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
 
    При заключении кредитного договора истец выразил свое несогласие, не подписав в распоряжении клиента по кредитному договору графу «я согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
 
    Истцом в судебном заседании представлено доказательство, подтверждающее, что он выразил свое несогласие с данным условием (л.д.8).
 
    К возражениям, представленным ответчиком, суд относится критически, так как ответчик не предоставил доказательств о том, что Воробьев собственноручно подписал заявление с просьбой о заключении договора страхования.
 
    Таким образом, Банк навязал ему кредит на сумму 28 806 рублей, из которых - 3006 рублей стоимость услуги по подключению к программе страхования от потери работы. Кроме того с суммы 28 806 рубль заёмщик должен уплачивать проценты как с суммы полученного им кредита, что свидетельствует о кабальности условия кредитного договора. Фактически сам банк страхует свои денежные средства за счет заёмщика, что не отвечает интересам истца.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за подключение к программе страхования от потери работы являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за подключение к страхованию от потери работы заемщика, поскольку в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки и они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания суммы уплаченного истцом страхового взноса.
 
 
    Так же с истца взыскана сумма комиссий за дополнительные услуги-предоставление извещений, в связи с чем, убытки, причиненные потребителю вследствие оплаты комиссии за предоставление ежемесячных извещений, так же подлежат  возмещению. Воробьев оплатил ежемесячную комиссию за навязанную услугу -29  рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Как видно из справки о сумме для досрочного погашения, сумма составляет 28 806 рублей (л.д.13), а по  приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>(л.д.12) сумма, взысканная с истца составила 29839, в связи с чем, разница в размере 50 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и,   следовательно, незаконного   пользования   чужими  денежными   средствами   нашел   свое   подтверждение, требование    о начислении   на сумму   задолженности процентов,  установленных   ст.395  ГК РФ, суд  считает   также   подлежащими  удовлетворению.начиная со дня получения банком денежных средств <ДАТА2>
 
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, характера причиненных истцу   нравственных  страданий, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего  взысканию в  пользу истца, подлежащим удовлетворению.
 
    При определении   размера   компенсации  морального вреда   суд   в соответствии   со ст.151 , 1101  ГК РФ, учитывает  требования разумности    и справедливости, обстоятельства    дела, длительность   просрочки   исполнения обязательства, характер   причиненных   истцу  нравственных  страданий, и   оценивает   размер   морального  вреда, подлежащего  взысканию в  пользу истца,  в сумме 1000 рублей.
 
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2455 рублей 94 копейки в пользу истца.
 
 
    В связи с тем, что иск удовлетворен, а истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета (ст.103 ч.1 ГПК РФ). 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Воробьева <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»в пользу Воробьева <ФИО1> уплаченный им страховой взнос в размер 3006 рублей.,комиссию за предоставление ежемесячных извещений в размере 29 рублей, разницу по оплате процентов от суммы основного долга в сумме 826 рублей 23 копейки, неосновательное обогащение в сумме 50 рублей 65 копеек, а всего 3 911 рублей 88 копеек.
 
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»в пользу Воробьева <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Банка России  с суммы 3911 руб.88 коп.,начиная с <ДАТА2> по день фактической выплаты, а так же компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
 
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу Воробьева <ФИО1> штраф в размере 2455 рублей 94 копейки.
 
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере800 рублей.
 
 
    В течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в Заднепровский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 4 г. Смоленска.
 
 
 
                     Мировой судья