Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-103/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием представителя истца Хамитовой Ю.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Подкорытовой Н.Н. адвоката Королевой Г.Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2013 по иску по иску Петровой Д. Ю. к индивидуальному предпринимателю Подкорытовой Н. Н. о защите прав потребителя,
установил:
Петрова Д.Ю. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подкорытовой Н.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице Подкорытова С.В. заключен договор об информационном и консультативном обслуживании. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и участию в судебном процессе по признанию права собственности на <адрес>. Согласно п.4.1.1 договора она в момент подписания договора уплатила <данные изъяты> рублей, а также вознаграждение в размере 12% от стоимости сохраненного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Считает, что ей должна быть возвращена денежная сумма <данные изъяты> рублей. При разговоре Подкорытов С.В., как представитель ответчика по доверенности, неоднократно обещал возвратить денежные средства, но этого не исполнил, в ходе последнего разговора ДД.ММ.ГГГГ пообещал вернуть полученные денежные средства через несколько дней, но не вернул. В установленный срок ответчиком обязательство по возвращению денежных средств не исполнено. На её уведомление, направленном в адрес ответчика в досудебном порядке, с требованием возвратить уплаченные денежные средства в связи с неисполнением обязательств в установленный срок, не ответил. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 29 и 32 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательства.
В судебное заседание истец Петрова Д.Ю., будучи извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (судебной повесткой), в суд не явилась. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием её представителя по доверенности.
Представитель истца Хамитова Ю.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.
Ответчик Подкорытова Н.Н. в судебное заседание не явилась. По указанному в иске адресу она не проживает, место её жительства суду не известно, что подтверждается сведениями жилищно-эксплуатационной организации ЛГ МУП «УКЖКК» и отделения УФМС России по ХМАО-Югре в г.Лангепасе. В порядке ст.ст.50, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с участием назначенного судом представителя - адвоката Королевой Г.Н., которая с исковыми требованиями не согласилась, мотивировав тем, что отсутствуют доказательства уплаты истцом денежной суммы <данные изъяты> рублей в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Подкорытовой Н.Н. и Петровой Д.Ю., поскольку в представленной суду квитанции на данную сумму значится другой договор, который суду не представлен. Истцом представлен платежный документ, подтверждающий уплату только в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в совокупности доказательства, суд считает исковые требования Петровой Д.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В порядке ст. 32 того же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено судом и подтверждается материалам дела, что между индивидуальным предпринимателем Подкорытовой Н.Н., именуемой «Исполнитель» и Петровой Д.Ю., именуемым «Заказчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об информационном и консультативном обслуживании, предметом которого согласно п.1.1 указанного договора является подготовка искового заявления и участие в процессе по признанию права собственности на квартиру по адресу: Мира 8 - 41.
Согласно п.4.1.1 договора, стоимость подготовки документов и участия в гражданском деле составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, вознаграждение в размере 12% от стоимости сохраненного имущества. Согласно п.4.1 договора, оплата услуг, предусмотренных п.4.1.1 договора, осуществляется по следующих условиях: 100% предоплаты от стоимости подготовки документов и участия в деле, оставшаяся сумма по вынесению решения судом первой инстанции.
Из представленных истцом платежных документов следует, что «Заказчик» Петрова Д.Ю. произвела «Исполнителю» Подкорытовой Н.Н. предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения указанного выше договора.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Петровой Д.Ю. произведена оплата ИП Подкорытовой Н.Н. в денежной сумме <данные изъяты> рублей, основание внесения данной денежной суммы - договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленный стороной истца данный платежный документ, суд приходит к убеждению, что оплата в сумме <данные изъяты> рублей произведена истцом Петровой Д.Ю. не по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком.
Таким образом, суд не может принять данный платежный документ прямым доказательством, подтверждающим факт уплаты ответчику <данные изъяты> рублей истцом по данной квитанции в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что до настоящего времени ответчик не исполнила своим обязательства по договору, суд находит необоснованными.
Из судебного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лангепасским городским судом рассмотрен иск Петровой Д.Ю. к администрации г.Лангепаса о возложении обязанности заключить ней договор социального найма жилого помещения. Как следует из указанного судебного решения, спорные правоотношения возникли по поводу жилого помещения - на квартиру по адресу: <адрес>. Этот иск судом был удовлетворен, интересы истца Петровой Д.Ю. представлял в суде Подкорытов С.В. по поручению Подкорытовой Н.Н. Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что «Исполнителем» Подкорытовой Н.Н. обязательства по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Доказательств свидетельствующих обратное стороной истца не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд основывает свои доводы на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и представлены сторонами.
Суд, оценивая исследованные в судебном процессе письменные доказательства, считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения и не представлено стороной истца никаких доказательств, подтверждающих доводы, положенные в обоснование заявленных исковых требований.
При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Петровой Д.Ю. признаются судом необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска ФИО2 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Подкорытова С. В..
Учитывая, что в удовлетворении иска Петровой Д.Ю. судом отказано, суд считает в силу ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска, согласно указанному определению, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении Петровой Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Подкорытовой Н. Н. о защите прав потребителя, отказать.
Отменить принятые определением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску Петровой Д. Ю. к индивидуальному предпринимателю Подкорытовой Н. Н. о защите прав потребителя, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Подкорытова С. В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Василькив
