Дата принятия: 31 октября 2012г.
Номер документа: 2-103/2012
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 31 октября 2012 года Дело N 2-103/2012
Именем Российской Федерации
31 октября 2012 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Зайцевой С.Н.,
подсудимого Ли И.Ю.,
его защитников адвокатов Юшенко П.И., предъявившего удостоверение № от ... и ордер № от ... , Буянкина Ю.А., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... 2 года,
секретаря Мухометовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ли И.Ю., ... , - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. ст.291.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ли И.Ю. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Иное лицо, зарегистрированное с ... ... в качестве индивидуального предпринимателя, находясь ... не позднее ... , осуществляя предпринимательскую деятельность, в нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, организовал перевозку груза в виде товаров народного потребления из ... в ...
... автотранспортным средством - седельным тягачом марки ... , с полуприцепом (фургоном) марки ... , под управлением водителя ФИО1, у которого при себе отсутствовали договор перевозки груза и транспортная накладная на перевозимый груз.
... на посту ДПС ... вышеназванный автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов перевозимый груз был изъят и помещен на хранение на территорию производственной базы ООО «А».
Данный факт в этот же день был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях №. Проведение проверки, предусмотренной Приказом МВД России от 4 мая 2010 года № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», руководством ОМВД России по Хабаровскому району поручено ... ФИО2
Должностное лицо - ... ФИО2, действуя на основании приказа о назначении на должность № от
... года, Закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 г. N З-ФЗ, должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Хабаровскому району 29.08.2011 года, как представитель власти был наделен полномочиями принимать в отношении граждан и организаций решения, имеющие юридическое значение.
Иное лицо, узнав о задержании указанного автотранспортного средства и изъятии перевозимого имущества, в период с ... до ...
... , находясь ... заведомо зная об отсутствии товарно-сопроводительных документов на перевозимые товары народного потребления, обратился к своему знакомому Ли И.Ю., проживающему в ... с просьбой выяснить сведения о том, в компетенции какого должностного лица находится разрешение материала проверки по факту задержания и изъятия перевозимого имущества, с целью решения вопроса о возврате имущества за незаконное денежное вознаграждение, то есть за взятку.
Ли И.Ю. ... на территории производственной базы ООО ... , выяснил, что должностным лицом, проводящим интересующую его проверку, является ФИО2, о чем сообщил иному лицу.
Иное лицо, желая вернуть изъятое имущество без предоставления товарно- сопроводительных документов, обратился к Ли И.Ю. с просьбой осуществить переговоры с оперуполномоченным ФИО2, направленные на непринятие последним мер по проведению каких-либо проверочных мероприятий и возврат изъятого имущества за взятку в виде денег в сумме ... .
После этого, Ли И.Ю. в этот же период времени, в том же месте, желая оказать иному лицу способствование в возврате изъятого имущества, выступая в качестве посредника в интересах иного лица обратился к ФИО2 с предложением о не проведении каких-либо проверочных мероприятий и о возврате изъятого имущества без предоставления товарно-сопроводительных документов за незаконное денежное вознаграждение в сумме ... , то есть за взятку. Кроме этого, Ли И.Ю. тогда же обратился к руководителю ООО «А» ФИО3 с предложением поспособствовать в даче ФИО2 взятки, заблуждаясь в том, что последний может повлиять на принятие ФИО2 нужного ему решения.
Сотрудник полиции ФИО2 и руководитель ООО «А» ФИО3 сообщили о данном факте в правоохранительные органы, после чего действия Ли И.Ю. контролировались при проведении оперативно- розыскных мероприятий.
... возле здания ... , Ли И.Ю., продолжая осуществлять действия, направленные на оказание содействия иному лицу в достижении и реализации соглашения о даче взятки, провел личные переговоры с ФИО3, подтвердив намерение дать взятку ФИО2 за возврат изъятого имущества.
Затем в этот же день в период времени ... в служебном кабинете ... Ли И.Ю. провел личные переговоры с ФИО2, в ходе которых договорился с последним о времени передачи взятки в крупном размере в виде денег в сумме ... за не проведение проверочных мероприятий и возврат иному лицу изъятого имущества, заключив тем самым устное соглашение о даче иным лицом взятки в крупном размере и получении ее ФИО2
... иное лицо в салоне принадлежащего ФИО3 автомобиля, припаркованного у здания отделения полиции № по указанному выше адресу при посредничестве Ли И.Ю., выразившемся в осуществлении им личных переговоров с ФИО2 и способствовании тем самым в реализации соглашения о передачи взятки, лично передал ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере в сумме ... за не проведение проверочных мероприятий и возврат изъятых товаров народного потребления.
В ходе предварительного следствия обвиняемый Ли И.Ю. ... заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д.115). Постановлением следователя от ... (т.1 л.д.106-107) возбуждено ходатайство перед прокурором о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено постановлением заместителя прокурора Хабаровского края ... (т. 1 л.д. 110-111).
... на основании ст.317.3 УПК РФ заместителем прокурора Хабаровского края и обвиняемым Ли И.Ю. с участием его защитников заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.1 л.д.117- 118).
В соответствии со ст.317.6 УПК РФ заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с представлением от ... о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве и об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что процедура заключения с Ли И.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.
Предварительное следствие по делу в отношении Ли И.Ю., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.
Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Ли И.Ю. соответствует требованиям закона.
В судебном заседании государственный обвинитель после изложения предъявленного подсудимому обвинения подтвердил активное содействие подсудимого Ли И.Ю. органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления.
Государственным обвинителем представлены доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Ли И.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления; значение сотрудничества с Ли И.Ю. для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления (т.1 л.д. 119, 120- 125, 126-130, т. 3 л.д. 10-12).
С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств, судом установлено, что в ходе предварительного следствия Ли И.Ю. давал подробные показания об обстоятельствах, которые не были известны следствию об обстоятельствах совершения преступления, не пытаясь умалить вину, сообщил о своей роли в его совершении, о роли соучастника преступления, о месте, времени, способе совершения преступления.
Судом установлено, что подсудимый добровольно и после консультаций с защитником заявил ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.
В судебном заседании подсудимый Ли И.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления.
Обвинение, предъявленное Ли И.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.
Преступные действия подсудимого квалифицируются судом по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки, совершенное в крупном размере.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные составленным в строгом соответствии с законом досудебным соглашением о сотрудничестве, суд считает возможным постановить в отношении Ли И.Ю. обвинительный приговор.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает мотивы, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
Ли И.Ю. совершил преступление против государственной власти, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких. При этом ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, трудоустроен, проживает с семьей, по месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает полное признание Ли И.Ю. своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Ли И.Ю., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.
При определении размера назначаемого наказания, ч. 2 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, из санкций, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
По настоящему делу Ли И.Ю. содержался под стражей ... , в связи с чем на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым смягчить ему основное наказание, определив размер штрафа, с учетом имущественного и семейного положения Ли И.Ю., а так же с учетом возможности получения им доходов, достаточных для уплаты штрафа, содержания семьи.
Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а так же поведение Ли И.Ю. после совершения преступления - добровольное сотрудничество с органом предварительного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому судом признаются исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ и сокращения размера штрафа с шестидесятикратной до тридцатикратной суммы взятки.
Сведений об основаниях для предоставления рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сторонами суду не представлено, таких оснований не усматривает и суд.
Избранная в отношении Ли И.Ю. мера пресечения в виде денежного залога подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Согласно ст. 106 ч. 5 УПК РФ залог подлежит возврату залогодателю, поскольку нарушений обязательств, связанных с внесенным за Ли И.Ю. залогом, последним не допущено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ...
Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ли И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З, 291.1 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 000 (девяти миллионов) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и коммерческих организациях, сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Ли И.Ю. под стражей ... , смягчить назначенное в виде штрафа наказание, уменьшив его размер и окончательно определив штраф в размере 8 950 000 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных и коммерческих организациях, сроком на 1 год.
Меру пресечения в отношении Ли И.Ю. в виде денежного залога отменить после вступления приговора в законную силу.
Денежный залог в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю ФИО4.
Вещественные доказательства по делу:
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии жалобы или представления. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Назарова
Вступил в силу 13.11.2012 г.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
