Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1032
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013 г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Неудахиной Е.А.,
с участием истца Уланова С.Л., Улановой А.А., ее представителя по доверенности Титова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1032 по иску Улановой А.А., Уланова С.Л. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Уланов С.Л., Уланова А.А., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> что соответствует помещениям, указанным в техническом паспорте № секция №. Уланова А.А. является нанимателем спорного жилого помещения. Истцы решив приватизировать спорное жилое помещение, обратились в администрацию МО г.Новомосковск с заявлением, которое осталось без удовлетворения. Считает отказ незаконным. Ранее в приватизации они не участвовали. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым на жилое помещение № расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец Уланов С.Л. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.
В судебном заседании истец Уланова А.А. и представитель истца Уланова С.Л., по доверенности Титов А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Согласно заявлению просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Уланова С.Л., Улановой А.А. не возражала.
Представитель третьего лица ООО «РСК «Надежный дом-2» в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Возражений, заявлений и ходатайств суду не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду.
В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Ст. 7 Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 г. (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
По делу установлено, что Уланова А.А. является нанимателем специализированного жилого помещения, состоящего из двух комнат в общежитии, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения (л.д.9-10), поквартирной карточкой (л.д.11), выпиской из домовой книги (л.д.12), выпиской из финансового лицевого счета (л.д.13).
Постановлением главы МО г.Новомосковск и Новомосковский район от 23 декабря 1998 г. № 2676 комитету по экономике и имуществу безвозмездно передано в муниципальную собственность от ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общежитие <данные изъяты> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м (л.д.14).
Истцами были собраны документы, необходимые для приватизации занимаемого ими по договору найма специализированного жилого помещения.
Администрация муниципального образования город Новомосковск отказала в приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что жилое помещение общежития, расположенного в городе Новомосковске по вышеуказанному адресу, является специализированным жилищным фондом. Решения об исключении жилых помещений данного общежития администрацией муниципального образования не принималось, жилые помещения не исключены из специализированного жилищного фонда муниципального образования г.Новомосковска, в связи с чем, дать разрешение на приватизацию жилого помещения в общежитии по месту регистрации Улановой А.А. не представляется возможным (л.д. 17).
Суд считает, что в приватизации жилого помещения истцу отказано незаконно.
В соответствии с техническим и кадастровым паспортами, выданными Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», комнаты № в секции № имеют общую площадью <данные изъяты> кв.м, расположены по адресу: <адрес> (л.д. 15-16,18-23, 24-25).
Уланов С.Л. и Уланова А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ адрес вышеуказанного помещения занимаемого истцами соответствует помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, что соответствует сведениям кадастрового паспорта (л.д.26).
Право бесплатной приватизации жилья на ДД.ММ.ГГГГ в г.Новомосковске и Новомосковском районе Уланов С.Л. и Уланова А.А. не использовали (л.д.27).
Истцы право на приватизацию жилых помещений на территории МО МР «Печора» Республики Коми не использовали (л.д.28,29).
Сведения о правах на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.30).
Судом установлено, что Уланов С.Л. и Уланова А.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещение в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя, истцы приобрели право пользования жилым помещением, а также право на его приватизацию.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за Улановым С.Л., Улановой А.А. право собственности на занимаемое ими жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Улановой А.А., Уланова С.Л. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Улановой А.А., Улановым С.Л. право собственности по Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за каждым, по <данные изъяты> доле на жилые помещения № расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
