Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-103/14
Дело № 2 – 103 / 14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года п. Шаля
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
с участием истца Черепковой Е.А.,
ответчиков: Богомолова В.Ф., Медовщикова С.В.,
при секретаре Чикуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой <данные изъяты> к Богомолову <данные изъяты> Медовщикову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных издержек
у с т а н о в и л
ДД.ММ.ГГГГ. истец Черепкова Е.А. передвигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, двигалась по дороге лесного массива в районе <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения автомобиля на капот упало спиленное дерево. В результате чего была повреждена передняя часть автомобиля, аккумулятор, провода, помята стойка. Дерево на автомобиль упало из-за того, что Богомолов <данные изъяты> и <данные изъяты> - Медовщиков <данные изъяты> в указанном месте пилили деревья на дрова. Вина Богомолова В. Ф. и Медовщикова С. В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По страховке ОСАГО ей отказано в выплате ущерба, так как данный случай не признан страховым. Сумма причинённого ущерба составляет <данные изъяты>. Указанная сумма складывается из: стоимости подлежащих замене деталей, стоимости работ, за услуги окраски. Кроме того, по заключению отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля» истцом уплачено <данные изъяты>. Договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в момент происшествия она была сильно напугана, находилась в сильнейшем стрессовом состоянии, реально испугалась за свою жизнь, так как упавшая на автомобиль <данные изъяты> в котором она ехала, береза, могла повредить крышу автомобиля и убить ее. Пока береза лежала на автомобиле, она не могла из него выйти. В дальнейшем ответчики стали ей отказывать в выплате суммы причиненного ущерба, что также доставляет ей нравственные страдания. Она плохо спит, постоянно плачет, принимает успокоительные лекарства. Причиненные ей действиями ответчиков нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков Богомолова <данные изъяты> и Медовщикова <данные изъяты> в ее пользу в возмещение, причинённого ущерба <данные изъяты>, в возмещение, расходов на услуги оценщика <данные изъяты>, а также в возмещение, причиненного морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Черепкова Е.А. исковые требования уменьшила в части взыскания с ответчиков причиненного морального вреда. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она передвигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, двигалась по дороге лесного массива в районе <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения автомобиля на передний капот упало спиленное дерево. В результате чего была повреждена передняя часть автомобиля, аккумулятор, провода, помята стойка. Дерево на автомобиль упало из-за того, что Богомолов <данные изъяты> и его зять Медовщиков <данные изъяты> в указанном месте пилили деревья на дрова. Вина Богомолова В. Ф. и Медовщикова С. В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причинённого ущерба составляет <данные изъяты> Указанная сумма складывается из: стоимости подлежащих замене деталей, стоимости работ, за услуги окраски. Кроме того, по заключению отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля» истцом уплачено <данные изъяты>. Договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчики стали ей отказывать в выплате суммы причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков Богомолова <данные изъяты> и Медовщикова <данные изъяты> в ее пользу в возмещение, причинённого ущерба <данные изъяты>, в возмещение, расходов на услуги оценщика <данные изъяты>.
Ответчики Богомолов В.Ф. и Медовщиков С.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признали в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела установлено, что ответчики Богомолов <данные изъяты> и Медовщиков <данные изъяты> приговором Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса российской Федерации, то есть за совершение незаконной рубки леса лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Данные преступные действия ими были совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час до 13.00 час в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения <адрес> <адрес> <адрес>, а именно рядом с дорогой лесного массива в районе <адрес> в направлении <адрес> (л.д.№). В настоящее время приговор вступил в законную силу.
Из постановления и.о. начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Черепкова Е.А. обращалась в ММО МВД России «Шалинский» с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богомолова В.Ф. и Медовщикова С.В..
В ходе проверки были установлены указанные истцом обстоятельства, которые Богомоловым В.Ф. и Медовщиковым С.В. не оспаривались, однако также установлено, что ответчики умышленных целенаправленных действий к повреждению автомобиля Черепковой Е.А. не совершали, умысел на повреждение ее имущества отсутствует, признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в их действиях также отсутствуют (л.д.№).
Это подтверждает доводы истица о том, что повреждение ее автомобиля произошло по вине ответчиков Богомолова В.Ф. и Медовщикова С.В..
Согласно материалам дела - владельцем автомашины марки <данные изъяты>, поврежденный в ходе вышеуказанных действий ответчиков является Черепкова Е.А..
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из этого, причиненный истице в результате действий ответчиков по их вине материальный ущерб подлежит взысканию в ее пользу с последних.
Согласно договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость данных услуг составила <данные изъяты>
Из представленного истцом отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а соответственно ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля, составляет <данные изъяты>
Поскольку, как отмечено выше, данный ущерб причинен по вине ответчиков Богомолова В.Ф. и Медовщикова С.В., данная сумма ущерба, а также услуги оценщика, подлежат взысканию с последних.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы: расходы по оплате за экспертизу автомашины в сумме <данные изъяты>, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск Черепковой <данные изъяты> к Богомолову <данные изъяты>, Медовщикову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Богомолова <данные изъяты> и Медовщикова <данные изъяты> в пользу Черепковой <данные изъяты> причиненный в результате совершенных ими действий материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение оглашено в резолютивной форме и изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья В.Е.Ярославцев
