Решение от 03 июня 2014 года №2-103/14

 
Дело № 2-103/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 июня 2014 г. г. Лермонтов
 
    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Курдубанова Ю.В.
 
    при секретаре Хвостенко В.А.
 
    с участием:
 
    истца - Колпаковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой Т.В. к Микуновой А.Г. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колпакова Т.В. обратилась в суд с иском к Микуновой А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате бытового залива водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 25 <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она, согласно Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., серия №, является собственником квартиры № 25, <адрес>. На протяжении нескольких лет соседями расположенной этажом выше квартиры № 28, собственником которой является Микунова А.Г., систематически происходят бытовые заливы водой принадлежащей ей квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причины залива её квартиры, однако все её просьбы игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ г., в 20 час. 10 мин., в результате халатных действий ответчика, а именно - оставление без контроля включенной горячей воды из кв. № 28 произошло бытовое затопление принадлежащей ей кв. № 25. В результате затопления её квартиры, согласно Акта обследования объекта муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло отслоение обоев и намокание потолочного покрытия в санузле квартиры, повреждено штукатурное покрытие в ванной комнате, потолочное, настенное и напольное покрытие в кухонной комнате, а так же намокание потолочного покрытия и настенных обоев в коридоре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Строительно-Производственная компания» было произведено обследование и составлена локальная смета, согласно которой на устранение последствий затопления необходимо затратить <данные изъяты> рублей. После многократных уговоров добровольно возместить причиненный ей ущерб, которые были проигнорированные ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Микуновой А.Г. она отправила претензию, в которой указывала все юридические последствия для ответчика в случае отказа от возмещения ущерба, причененного в результате незаконных действий Микуновой А.Г. Данную претензию она пыталась ей вручить лично, но входную дверь ответчик не открывает, разговоров с ней избегает. Тогда она была вынуждена отправить претензию по почте. Однако письмо она получила обратно, так как ответчик намерено на почту за ним не являлась. Колпакова Т.В. неоднократно обращалась к участковому, в прокуратуру города с просьбой привлечь Микунову А.Г. к уголовной ответственности за систематическую порчу чужого имущества. Заливы её квартиры происходят фактически 2 раза в год (Акт от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ., дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ., Акт от ДД.ММ.ГГГГ.). Так, ДД.ММ.ГГГГ г., Микунова А.Г. вновь затопила её кухонную комнату. Согласно Акта обследования объекта муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: в результате бытового затопления холодной водой из квартиры № 28, <адрес>, произошло затопление квартиры № 25, <адрес>. В ходе затопления в квартире № 25 произошло намокание потолочного и настенного покрытия в кухонной комнате квартиры, общей площадью - 2,5 кв.м. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликатных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности, При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
 
    Истец Колпакова Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Микунова А.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, что согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 15 ГК РРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как видно из дела, Колпакова Т.В. является собственником квартиры № 25 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Собственником расположенной этажом выше квартиры № 28 по указанному адресу является Микунова А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).
 
    Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управление ЖКХ» г. Лермонтова.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой принадлежащей Колпаковой Т.В. квартиры № 25 из квартиры №28, принадлежащей Микуновой А.Г., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией с участием представителя управляющей компании ООО «Управление ЖКХ» и председателя домового комитета С.Л.А. (лд.14).
 
    Согласно данного Акта обследования квартиры № 25 Колпаковой Т.В., установлено, что в результате бытового затопления горячей водой, произошедшего из квартиры № 28, собственником которой является Микунова А.Г., произошло затопление водой квартиры № 25. В результате затопления в квартире № 25 произошло отслоение обоев и намокание потолочного покрытия в санузле, повреждено штукатурное покрытие в ванной комнате, потолочное, настенное и напольное покрытие в кухонной комнате, а так же намокание потолочного покрытия и настенных обоев в коридоре. Общая площадь затопления в квартире № 25 составила в санузле - 11,5 м2, в ванной комнате - 5 м2, в коридоре - 35 м2, в кухонной комнате - 46 м2, а всего 97,5 м2. Для устранения последствий затопления в квартире № 25 необходимо произвести такие виды работ как: смена обоев в туалете - 10м2, смена штукатурного покрытия (потолок), шпатлевка, водоэмульсионная окраска, туалет - 1,5 м2, смена штукатурного покрытия в ванной, шпатлевка, окраска - 5 м2, смена потолочных плиток кухни - 6 м2, смена штукатурного покрытия - кухня (потолок стены) - 20 м2, смена полового покрытия - кухня - 6 м2, смена обоев (моющихся винил) в кухне - 14 м2, смена обоев моющихся (флизилин) в коридоре - 27 м2, шпатлевка и окраска потолочного покрытия коридора - 8 м2 (л.д. 14).
 
    Согласно локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по заявке Колпаковой Т.В. экспертами ООО «Строительно-Производственная компания» г. Пятигорска, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры №25 составляет - <данные изъяты> руб. 52 коп., в том числе: <данные изъяты> руб.- материалы; <данные изъяты> руб. - машины и механизмы; <данные изъяты> руб. - фонд оплаты труда; <данные изъяты> - накладные расходы; <данные изъяты> руб. - сметная прибыль; <данные изъяты> руб. 52 коп. - НДС.
 
    Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Свидетель С.Л.А. показала, что она является председателем домового комитета многоквартирного жилого дома <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Управление ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры № 25 из кв. № 28. Она, как член комиссии по обследованию, принимала участие в обследовании, в результате которого было установлено, что потолок и стены в квартире № 25 залиты водой. Залив произошёл по причине того, что в квартире № 28, собственником которой является Микунова А.Г., произошла утечка горячей воды, то есть произошёл бытовой залив, о чем был составлен акт обследования, в котором она лично расписалась.
 
    Свидетель Г.Т.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры № 25, собственником которой является Колпакова Т.В., из кв. № 28. Она проживает по соседству в <адрес>, оказывала помощь Колпаковой Т.В. в устранении последствий. Заливы водой из квартиры №28 Микуновой А.Г. происходят регулярно.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-Производственная компания» г. Пятигорска был составлен локальный сметный расчет с целью определения затрат на ремонтно-восстановительные отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 25, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет - <данные изъяты> руб. 52 коп.
 
    Данная смета соответствует другим доказательствам в части установления стоимости ремонтных работ, изложенные в ней сведения о характере повреждений жилого помещения и причинной связи повреждений именно с заливом водой из квартиры этажом выше, так как соответствуют другим доказательствам.
 
    В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г., серия №, ООО «Строительно-Производственная компания» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что не позволяет усомниться в профессиональной подготовке специалистов указанной организации (л.д. 19 - 20).
 
    Каких-либо доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно предпринимала меры к надлежащему обслуживанию сантехнического оборудования в квартире, что исключило бы затопление квартиры истца, а так же, что бремя содержания принадлежащей Микуновой А.Г. квартиры было возложено ею на других лиц, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Ответчиком не представлены суду доказательства, что вред имуществу истца причинен не по её вине.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп.
 
    Вместе с тем, требование Колпаковой Т.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы - <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, так как согласно локального сметного расчета, для устранения последствий затопления кв. 25, стоимость ремонтных работ и материалов составляет - <данные изъяты> руб., в том числе: материалы - <данные изъяты> руб.; машины и механизмы - <данные изъяты> руб.; фонд оплаты труда - <данные изъяты> руб.; накладные расходы - <данные изъяты> руб.; сметная прибыль - <данные изъяты> руб., НДС 18% - <данные изъяты> руб. 52 коп., при этом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет - <данные изъяты> руб. 52 коп. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. уже включена в сметную стоимость строительных работ как фонд оплаты труда, поэтому двойному взысканию не подлежит.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., а не <данные изъяты> руб., как указано в исковом заявлении, на основании чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Колпаковой Т.В. к Микуновой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 28 <адрес>, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Микуновой А.Г. в пользу Колпаковой Т.В.:
 
    - <данные изъяты> руб. 52 коп.- в счет возмещения материального ущерба;
 
    - <данные изъяты> руб. 84 коп. - в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Колпаковой Т.В. к Микуновой А.Г. о взыскании: <данные изъяты> руб. 48 коп., в счет возмещения материального ущерба, и <данные изъяты> руб. 16 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                 Ю.В. Курдубанов