Решение от 05 мая 2014 года №2-103/14

    Дело № 2-103/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ Российской Федерации 6 мая 2014 г. с. Казачинское
 
    Казачинский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
 
    При секретаре Лыткиной Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураевой С.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Жураева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она на основании трудового договора с 17 июня 2013 года по 29.01.2013 года работала в районной больнице на должности <данные изъяты>, ранее она с Министерством здравоохранения Красноярского края заключила договор № 116 от 11.06.2013 года о предоставлении ей компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, при условии, что она непрерывно в течение 5 лет будет работать в сельской местности, она получила компенсацию и вышла на работу в районную больницу в с. Казачинское, прервав отпуск по уходу за ребенком, не достигшим 1.5 лет, а ее супруг ФИО3 стал осуществлять уход за троими детьми. В январе 2014 года супруг выехал за пределы РФ и при пересечении границы нелегально, был задержан. От безысходности она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3лет, однако главный врач Парилов А.Ю. заявление не подписал, введя ее в заблуждение, что при урегулировании семейных обстоятельств, вновь ее примет на работу и оказывая давление, принудил ее написать заявление 29.01.14 г. об увольнении по собственному желанию, и она была уволена в этот же день, также Парилов А.Ю. убедил ее, что не будет сообщать об увольнении в Министерство, иначе ей придется вернуть деньги, но после увольнения, ей пришло уведомление о возврате денег, она направила Парилову А.Ю. заявление о восстановлении на работе, но он ее не восстановил, в связи с чем она обратилась в суд и просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, поскольку увольнение произведено по инициативе работодателя, а увольнение женщины, имеющей троих детей по инициативе работодателя не допускается и она просит также взыскать средний заработок с ответчика за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей на услуги юриста.
 
        В суде истица Жураева С.А. и ее представитель Антонов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, приведя те же доводы и дополнили, что с 27.12.2013 г. по 25.01.2014 г. истица находилась в очередном отпуске, когда муж истицы был задержан 23.01.2014 г., истица ездила в <адрес> и<адрес> решать семейные вопросы, надо было собрать характеристики на мужа, где задержалась на два дня, предупредив работодателя, вернулась на работу 29.01.2014 года, где в тот же день была уволена, заявление об увольнении написала вынужденно, так как не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
 
        Законный представитель ответчика КГБУЗ «Казачинская районная больница» Парилов А.Ю. и его представитель Смагина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признали в полном объеме, представили в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности по трудовому спору, ссылаясь на то, что истица работала в больнице без нарушений трудовой дисциплины, хороший специалист, в селе врачей не хватает и оснований увольнять истицу не имелось, больница снимала в аренду жилье для истицы, из отпуска истица прибыла с опозданием и сразу принесла заявление на увольнение по собственному желанию, объяснила, что хочет восстановиться на учебе в ординатуре, они звонили в министерство здравоохранения, где подтвердили этот факт, они просили истицу отработать две недели, та ссылаясь, что сегодня же надо срочно ехать, просила уволить без отработки, никакого заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет истица не подавала. Истица без уважительных причин пропустила, установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права, в суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась 21.03.2014 года, т.е. в срок свыше месяца, и просили по этому основанию отказать истице в удовлетворении иска, уважительных причин для восстановления истице срока, предусмотренного п.1 ст. 392 ТК РФ, не имеется.
 
        Допрошенная в суде в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика специалист по кадрам КГБУЗ «Казачинская районная больница» ФИО7 показала, что Жураева С.А. работала в больнице <данные изъяты>, была хорошим специалистом, жила в арендуемой больницей квартире с дочерью, старшие сыновья жили у родителей истицы, в конце декабря истица уехала в отпуск, вернулась 29.01.2014 года с опозданием на два дня, никаких документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу - не предоставила, сказала, что приехала из Красноярска, чтобы уволиться, в связи с продолжением учебы в ординатуре, отдала ключи от квартиры, так как вещи уже были вывезены, накануне соседи жаловались, что у истицы окна открыты, было холодно и боялись, что в батарее замерзнет вода и она с хозяйкой квартиры ходила в квартиру и видела, что вещи были вывезены. Истица написала заявление по собственному желанию и пошла к главному врачу, который подписал заявление об увольнении, она подготовила приказ об увольнении, ознакомила с ним истицу и в этот же день выдала трудовую книжку истице. Расстались очень хорошо. Пригласила истицу приехать и еще поработать.
 
    Заслушав стороны, свидетеля ФИО7, заключение помощника прокурора Кармазова И.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
        На основании ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 
    Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ознакомил его с приказом об увольнении или вручил трудовую книжку.
 
    Как установил суд, Жураева С.А. на основании трудового договора с 17 июня 2013 года по 29.01.2013 года работала в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Казачинская районная больница» на должности <данные изъяты>. 10.06.2013 года Жураева С.А. с Министерством здравоохранения Красноярского края заключила договор № от 11.06.2013 года о предоставлении ей компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, при условии, что она непрерывно в течение 5 лет будет работать в сельской местности, по которому она получила компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей и вышла на работу в районную больницу в <адрес>, прервав отпуск по уходу за ребенком, не достигшим 1.5 лет, предоставленный ей ранее как обучающейся в ординатуре. Супруг истицы ФИО3 гр-н Республики Узбекистан прибыл вместе с истицей в <адрес> по выездной визе на 90 суток, с июля по сентябрь 2014 года и стал осуществлять уход за детьми. Согласно приказу № 58/3-п КГБУЗ «Казачинская районная больница» с 27.12.2013 г. по 25.01.2014 г. истица находилась в очередном отпуске. 23.01.2014 г. ФИО3 был задержан и арестован при незаконном пересечении границы РФ, 25.01.2014 г., в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 322 УК РФ (л.д.15). В этот период времени истица ездила в <адрес> и<адрес> с целью передать собранные характеристики на мужа в органы дознания, где задержалась на два дня, предупредив работодателя, вернулась на работу 29.01.2014 года, где в тот же день подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена работодателем 29.01.2014 года по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию на основании приказа № 8/1-п, без отработки. В этот же день истица получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
 
    Согласно справки ГБОУ ВПО КрасГМУ имени профессора В.Ф. Войно-
 
    Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 745/14 от 15.04.2014 г., предоставленной истицей суду, следует, что Жураева С.А. действительно обучалась в Крас ГМУ в ординатуре по очной форме обучения с 1 сентября 2012 г., а в период с 1.06.2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, а с 5.05.2013 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до3-х лет по 5.05.2015 года включительно, согласно приказу № 5 от 15.01.2014 года.
 
    Истица Жураева С.И. в суде пояснила, что с приказом о ее увольнении по собственному желанию от 29.01.2014 г. она ознакомилась 29.01.2014 года, в тот же день ей выдана была трудовая книжка, она действительно не показывала главному врачу заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, так как в отделе кадров уже поняла, что такой отпуск ей не предоставят, она знала о месячном сроке подачи заявления в суд о восстановлении на работе, но решила сначала обратиться к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, в связи с чем, и пропустила срок подачи в суд заявления о восстановлении на работе. Также истица пояснила, что она ездила в <адрес> и заходила к специалисту центра трудоустройства ординатуры ИПО, где пыталась решить вопрос с восстановлением в ординатуре, также она была в Министерстве здравоохранения, где хотела продлить срок договора о предоставлении денежной компенсации, включив в условия договора период учебы в ординатуре, чтобы не возвращать денежные средства.
 
    Как следует из журнала выдачи трудовых книжек КГБУЗ «Казачинская районная больница» за 2013-2014 г.г., представленном в суде специалистом по кадрам ФИО7, Жураева С.А. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку с записью об увольнении 29.01.2014 г., что подтверждается подписью истца Жураевой С.А. и истцом не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что месячный срок для обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе, истек 29 февраля 2014 года.
 
    Однако, с заявлением истица в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул и другими требованиями обратилась лишь 21 марта 2014 года, то есть с пропуском месячного срока, о чем в письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика было сделано соответствующее заявление 5.05.2014 года.
 
    При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом в суд не подавалось.
 
    В суде помощник прокурора Кармазов И.А. пояснил, что заявление ответчика и его представителя об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку у истицы были уважительные причины, для пропуска срока, ее муж был задержан на границе и отпущен только 30 апреля 2014 года, по семейным обстоятельствам истица не могла обратиться своевременно в суд с заявлением о восстановлении срока, истица могла обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы, но не обратилась, а написала заявление об увольнении и без какого –либо принуждения была уволена работодателем на законных основаниях и по этим основаниям иск истицы не подлежит удовлетворению.
 
    Как полагает суд, доводы помощника прокурора Кармазова И. А. об уважительности причин пропуска истицей срока, предусмотренного п.1 ст. 392 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании материального права и не имеют правового значения и не могут являться основанием для восстановления истице пропущенного срока для обращения в суд с иском, поскольку само по себе нахождение супруга истицы под арестом за совершение преступления, для истицы хотя и является тяжелым и серьезным семейным обстоятельством, однако обязанность по собиранию характеризующих личность подозреваемого или обвиняемого документов, лежит на дознавателе или следователе, и поездку к мужу с целью предоставления характеристик как уважительную причину для восстановления пропущенного срока истице, суд признать не может по вышеуказанным основаниям. Кроме того, нахождение супруга под арестом не помешало истице обратиться в суд с иском до освобождения супруга, т.е. 21.03.2014 г., заявления о восстановлении пропущенного срока истцом в суд также не подавалось.
 
    Как полагает суд, доводы истицы об обращении с заявлением о восстановлении на работе к работодателю, за защитой нарушенного права, также не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного действующим законодательством для обращения в суд за защитой своего права.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица пропустила без уважительных причин срок обращения в суд за защитой своего права и суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований в силу ч. 6 ст.152 ГПК РФ и с учетом требований материального права (п.1 ст. 392 ТК РФ).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:    
 
        В удовлетворении исковых требований Жураевой С.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать, в связи с установлением факта пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, установленного п.1 ст. 392 ТК РФ.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока через Казачинский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Судья Н.И.Белобородова