Решение от 19 февраля 2014 года №2-103/14

дело № 2 - 103/14              Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 февраля 2014 года        Ширинский районный суд            с.Шира В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коконова А.В. к Толстихин В.А. о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
 
Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать истцу принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно данного соглашения истцом уплачено ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка и предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по продаже дома и участка он будет обязан возвратить истцу двойную сумму задатка. Однако, в установленный срок сделка купли - продажи не состоялась из - за того, что ответчик не подготовил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял у истца в качестве задатка <данные изъяты> рублей, однако от заключения сделки впоследствии уклонился. Таким образом, неисполнение соглашения произошло по вине ответчика, а потому он обязан возвратить двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представители истца Коконова Г.Е. и Галичанина И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что документы на земельный участок и жилой дом им были сделаны своевременно, ДД.ММ.ГГГГ он весь день ждал представителей истца у нотариуса, однако те не пришли. Что они своевременно не могли взять доверенность от истца, который на тот момент находился под стражей, для совершения сделки, - это вина его представителей. Деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ - взяты им от сожительницы истца в счет арендной платы за её проживание в доме, а также за причиненный ущерб его имуществу. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу положений ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Из смысла приведенных норм следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о задатке следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Толстихин В.А. обязался продать, а Коконов А.В. - купить, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, при этом истец во время подписания соглашения передает ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли - продажи жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора и ответчик, в случае неисполнения им этого договора, обязался возвратить истцу двойную сумму задатка. Также, на указанной письменной форме соглашении имеется дополнительно исполненная запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Толстихин В.А. получил дополнительно <данные изъяты> рублей в качестве задатка за жилое помещение по <адрес>, от ФИО1 за продажу дома. Вместе с тем, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцами и ответчиком не возникло. Таким образом, на момент заключения договора задатка предмет предполагаемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома отсутствовал, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, не существовало. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут расцениваться как задаток, а представляют собой аванс, уплаченный до заключения договора, который не выполняет обеспечительной функции. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию. Обстоятельство, согласно которого полученные от истца денежные средства в размере 100000 рублей ему не возвращены, ответчиком не оспариваются. Отсутствие сделки купли - продажи земельного участка и жилого дома свидетельствует об отсутствии правомерных оснований для удержания аванса, полученного в целях исполнения этой сделки. Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Изложенное дает основания полагать о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательно удерживаемого аванса. Вместе с тем, у суда нет оснований для разрешения требования о взыскании с ответчика указываемой истцы суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из доводов сторон и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, указанные денежные средства были переданы ответчику именно ФИО1 и при этом оснований полагать, что в тот момент она действовала от имени и в интересах истца, распоряжаясь именно ему принадлежащими средствами, не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает о нарушении прав истца в данной части. В свою очередь, судебной защите подлежит именно нарушенное право. При наличии подобного обстоятельства, исключающего удовлетворение требований в этой части, суд не считает необходимым исследовать правомерность нахождения у ответчиков указанных выше денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно представленной представителем истца Коконовой Г.В. квитанции, она оплатила Галичаниной И.А. за составление искового заявления и представительство в суде. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, с учётом принципа целесообразности, принимает в качестве разумных пределы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и полагает необходимым указанную сумму возместить истцу за счёт взыскания с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Толстихина В.А. в пользу Коконова А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение понесенных судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, и уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: судья     Ю.А. Ячменев