Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-103/14
Дело № 2-103/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2014 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре Малинич В.А.
с участием:
истца Бровкова В.Н.,
представителя ответчика Марцен Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкова В.Н. к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за неуплату арендных платежей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Бровковым В.Н. и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» заключен договор № аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах <.....>, расположенного в границах участка из категории земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. Участок принадлежит истцу на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серия <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско - фермерских хозяйств и прочие, общая площадь - 19,36 га. Договор в ЕГРП не зарегистрирован.
Бровков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ФСК Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору аренды.
Свои требования мотивирует тем, что часть принадлежащего ему земельного участка площадью 12150 кв.метра арендована ответчиком для строительства и размещения опор BJI 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу «BЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ и заходами ВЛ 330 кВ».
Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года, оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.4.4.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении. Ответчик письменно не сообщил об освобождении арендованного участка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1043431 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1043431 рубль, пеню в размере 138019 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта заключения договора аренды земельного участка и наличия задолженности по договору аренды, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, так как настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Предметом договора аренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который использовался обществом для осуществления экономической деятельности.
В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,
определил:
Гражданское дело по иску Бровкова В.Н. к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за неуплату арендных платежей, производством прекратить.
Разъяснить истцу Бровкову В.Н., что с аналогичным иском он вправе обратиться в Ставропольский арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Гараничева И.П.
