Решение от 26 июня 2014 года №2-1031/2014

    Гр. дело № 2-1031/2014 (вступило в законную силу 13.08.2014) Мотивированное решение
 
    суда изготовлено 30.06.2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной Ларисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сухина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В период <дата> ООО «Апатиты-Комфорт» осуществляло управление домом, в котором она проживает. Длительное время она находилась за пределами Мурманской области, в связи с чем с ее сберегательной книжки ежемесячно перечислялись денежные средства в размере <.....> в счет оплаты квартплаты и коммунальных платежей на расчетный счет ООО «УК «Апатиты-Комфорт». <дата> по возвращению в г. Апатиты она узнала, что <дата> управление ее домом осуществляет ООО «<.....>».
 
    В результате ею излишне были уплачены денежные средства в размере <.....> на расчетный счет ООО «УК «Апатиты-Комфорт», которые просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле, возражений по иску не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения).
 
    На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.
 
    Согласно материалам дела истец является собственником квартиры <адрес> (л.д.5).
 
    Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом <адрес> с <дата> осуществляет ООО «<.....>». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
 
    Истцом в целях своевременной оплаты коммунальных услуг и исключения возможности образования задолженности за услуги по содержанию, ремонту жилья и коммунальные услуги был оформлен в отделении ОАО «Сбербанк России» договор о списании денежных средств с ее счета на счет ответчика.
 
    Согласно архивным справкам <дата> ООО «УК «Апатиты-Комфорт» у истца числится переплата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в общей сумме <.....>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу излишне уплаченных денежных средств в размере <.....> подлежат удовлетворению, поскольку они являются неосновательным обогащением.
 
    При подаче иска было удовлетворено ходатайство Сухиной Л.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до вынесения решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сухиной Ларисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Апатиты-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Сухиной Ларисы Ивановны неосновательно сбереженные денежные средства, уплаченные в счет содержания и ремонта жилого помещения в размере <.....>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова