Решение от 17 апреля 2014 года №2-1031/2014

    Дело № 2-1031/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 г.
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      С.Ю.Фомина
 
    при секретаре               Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным договора аренды, исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке,
 
у с т а н о в и л:
 
    К. обратился в суд с иском к Л., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в ЧО), в котором просил:
 
    - признать недействительным договор аренды № заключенный между ТУ Росимущества в ЧО и Л. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
 
    - исключить из кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> как объекта государственного кадастрового учёта;
 
    - исключить из Единого государственного реестра запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права аренды Л. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Управление Росимуществом в <адрес> и Л. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, предоставленном на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТУ Росимущества в ЧО и <данные изъяты>, К., <данные изъяты> Единственным проездом к вышеуказанному земельному участку, а также на территорию иных собственников и арендаторов прилегающих территорий являлся и является проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> предоставленный в аренду Л. сроком на 49 лет, при этом иных подъездов не имеется, их обустройство невозможно в силу специфики местоположения территории. Более того, представитель Л. – <данные изъяты> неоднократно делал устные заявления о намерении установить шлагбаум с последующим взиманием платы за проезд по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С учётом всех обстоятельств полагает, что заключенный между ТУ Росимущества в ЧО и Л. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка площадью <данные изъяты> является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы на беспрепятственный доступ к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности.
 
    Истец К. и его представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
 
    Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 244).
 
    Представители Л. – <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), и <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 150-151), из которых в частности следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в стороне от земельного участка с кадастровым номером №, имеет свои подъездные пути и не проходит по дороге общего пользования, которая находится на земельном участке с кадастровым номером №. Ссылка истца на препятствия проезда по дороге общего пользования земельного участка с кадастровым номером № необоснованна и голословна. Доступ на земельный участок свободен, земельный участок забором не огорожен, что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Объединение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №, не прошедшее государственную регистрацию права, носит временный характер в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, и никак не сможет повлиять на права арендатора, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась с заявлением в Управление Росимущества о выделе земельного участка, занятого дорогой общего пользования, из земельного участка с кадастровым номером № и объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, № под отдельно стоящим зданием, в котором находятся нежилые помещения I, II, III- производственные. Также ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась с заявлением в Управление Росимущества за разъяснениями о том, проводилось ли объединение вышеуказанных земельных участков и на основании каких документов. Фактически обращаясь с заявленными требованиями, К. пытается узаконить самовольное строение <данные изъяты>., находящееся на части земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с чем фактически и связано объединение вышеуказанных земельных участков. Полагают, что К. избран ненадлежащий способ защиты своих прав в суде.
 
    Представитель ответчика – ТУ Управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 207, 245).
 
    Из представленного письменного отзыва следует, что ТУ Росимущества полагает целесообразным удовлетворить заявленные требования, поскольку с учётом доводов истца, а также представленных им в материалы дела письменных доказательств следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> была включена территория (дорога), через которую осуществляется доступ в нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, то есть формированием указанного земельного участка не обеспечена возможность использования нежилых помещений третьих лиц. Предоставление в аренду земельного участка частично расположенного на территории общего пользования противоречит действующему законодательству. Кроме того, законность и обоснованность требований истца подтверждается доводами, изложенными в письме прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №53ж-2014 (л.д. 135-138).
 
        Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 31, 207, 208, 242).
 
        Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования К. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения I – складское, общей площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чём ему ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес>, с одной стороны, и <данные изъяты> К., <данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, по условиями которого последним был предоставлен сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером №, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для размещения производственной базы, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору и являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 8-10).
 
    Также судом установлено, что ответчице Л. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение I-производственное, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 231).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Л. был заключен договор аренды земельного участка№ (л.д. 11-12), по условиям которого Л. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
 
    Обращаясь с требованием о признании вышеуказанного договора аренды недействительным, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный ответчице Л. на праве аренды, проходит единственный проезд к производственным зданиям истца К., а также к зданиям иных лиц. При этом каких – либо иных подъездов не имеется, их обустройство невозможно в силу специфики местоположения данной территории. Более того представитель Л. – <данные изъяты> неоднократно делал устные заявления о намерениях установить шлагбаум, с последующим взиманием платы за проезд по территории земельного участка. Предоставление ответчице в аренду земельного участка с кадастровым номером №, часть которого относится к категории земель общего пользования, нарушает положения действующего законодательства. Кроме того, при формировании указанного земельного участка были нарушены требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Вышеизложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными суду доказательствами.
 
    В частности, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим помощником прокурора <адрес> <данные изъяты>., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выезд на территорию бывшей промбазы треста Златоустметаллургстрой в городе Златоуст по адресу: <адрес>, западнее <адрес>. Обследованием установлено, что въезд на территорию бывшей промбазы треста Златоустметаллургстрой осуществляется по дороге, которая ограничена с одной стороны зданием ООО «Уралспецавтоматика», ООО «Уралспецмонтаж» и с другой стороны трубами теплотрассы. Иной въезд на территорию, к зданиям на ней расположенным отсутствует. Дорога находится в границах земельного участка №, арендуемом Л. На территории бывшей промбазы находятся капитальные строения, в том числе, нежилые помещения, принадлежащие <данные изъяты>, К., <данные изъяты> Л.. Последние представляют собой при внешнем осмотре единое здание с несколькими отдельными входами в помещения с трёх сторон данного строения. Далее по ходу движения от въезда на территорию, напротив нежилого помещения Л. проезд заужен установкой с обеих сторон его двух металлических гаражей; двигаясь мимо строения, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие гражданам <данные изъяты>, К., <данные изъяты> Л., прямо расположены ворота – въезд на территорию промбазы и офиса ООО «Никон»; при повороте направо, огибая строение, дорога ведёт к капитальному нежилому зданию и металлическому ангару, которые со слов присутствующих при обследовании лиц, принадлежат <данные изъяты> и ООО «Ариадна». Присутствующие при обследовании лица пояснили, что сыном Л. установлены металлические гаража, которые создают помехи для разворота грузовых автомобилей ООО «Уралспецавтоматика»; в 2012 году <данные изъяты> предупредил всех, что земельный участок, по которому проходит дорога, находится в аренде Л., и он намерен установить шлагбаум и, что проезд будет платным. На момент осмотра шлагбаум не установлен (л.д. 131).
 
    То обстоятельство, что въезд на территорию бывшей промбазы треста Златоустметаллургстрой, в том числе и к производственным помещениям истца К., осуществляется по единственной дороге, пролегающей через земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый Л., также следует из имеющихся материалов дела, а именно: копии исполнительной съемки производственной базы (л.д. 14), плана земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № (л.д. 111), фотографиями (л.д. 191-193), топографической съемкой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.143-144), ответом прокурора <адрес> на заявление К. (л.д. 15-16) а кроме того, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <данные изъяты> (л.д. 197 – оборот – 200).
 
    Также из пояснений истца и показаний свидетелей <данные изъяты> судом установлено, что со стороны <данные изъяты> чинятся препятствия в беспрепятственном пользовании указанной дорогой, поскольку им были установлены на въезде на территорию земельного участка два металлических гаража, которые в настоящее время затрудняют проезд на данную территорию для грузового транспорта. Кроме того, с его стороны имели место высказывания об установке шлагбаума на въезде и о взимании арендной платы за проезд.
 
    Каких – либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку сведений об их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, не представлено соответствующих доказательств и стороной ответчика, их показания в полной мере соответствуют имеющимся материалам дела, а также пояснениям истца.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации землями общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами скверами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
    Из смысла вышеуказанных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Соответственно, они не могут передаваться и по договору аренды.
 
    Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает установленным, что организация какого–либо другого проезда к производственным помещениям истца и иных лиц, расположенных по адресу: <адрес>, в обход земельного участка с кадастровым номером № невозможна, следовательно, к данному земельному участку должен применяться особый режим использования, установленный законом для земельных участков общего пользования.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление в аренду Л. земельного участка с кадастровым номером № в который входят земли общего пользования, нарушает права и законные интересы истца по свободному владению и использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на данной территории.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., занята помещением закрытой автостоянки, принадлежащей <данные изъяты>., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, а также следует из имеющихся материалов дела, а именно: акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158), копии фототаблицы (л.д. 159-160), копии обмера земельного участка (л.д. 161), копии схематического чертежа земельного участка (л.д. 162), копии постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167).
 
    Из заявления К. на имя руководителя ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в частности следует, что в <данные изъяты> году <данные изъяты> осуществил строительство объекта – закрытой автостоянки. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы были приняты и оплачены <данные изъяты> в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ закрытой автостоянкой фактически владеет К. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты> По завершению строительства они обратились в МУ «КУИ ЗГО» с заявлением о переоформлении арендных прав на земельный участок с кадастровым номером № решением комиссии по землеотводам Златоустовского городского округа на основании письменного заявления <данные изъяты> данный земельный участок был предоставлены К., но в связи с разграничением права собственности Российской Федерации договор аренды между МУ «КУИ ЗГО» и К. заключен не был. На момент строительства вышеуказанного здания смежный участок с кадастровым номером № не был предоставлен в аренду Л., в связи с чем, был частично занят построенным зданием, с намерениями в последующем оформить на него право аренды. Примерно в июле 2012 года ему стало известно, что между Территориальным управлением и Л. заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. В настоящее время со стороны Л. в его адрес поступают угрозы о сносе его здания со ссылкой на незаконность его постройки (л.д. 169-170).
 
    Изложенные в вышеуказанном заявлении обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела.
 
    Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, на основании распоряжения Правительства РФ №677-р от ДД.ММ.ГГГГ с Перечнем №75:1233 земельных участков, расположенных на территории <адрес> в границах <адрес>, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>земли поселений), по адресу: <адрес> (л.д. 126).
 
    На основании распоряжения руководителя ТУ Росимущества №1526-р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был разделён на:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кадастровые работы по изготовлению межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по заказу Л. были осуществлены в марте 2011 года (л.д. 222-239).
 
    В разделе 4 вышеуказанного межевого плана, содержащего «сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходном или измененном земельном участке», имеются данные только о наличии нежилого помещения 1–производственное, условный № (л.д. 224).
 
    На основании решения начальника отдела по Златоустовскому городскому округу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был осуществлён кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239).
 
        Из решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л. к <данные изъяты> о возложении обязанности по сносу части самовольно возведенной постройки, следует, что самовольное занятие <данные изъяты> части земельного участка площадью <данные изъяты>, наличие препятствий истице в приобретении земельного участка в собственность, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Л., поскольку в судебном заседании, исходя из оснований иска, не установлено нарушение ответчиком субъективных прав истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером № при возведении Вилковым Е.Ю. закрытой автостоянки, часть которой площадью <данные изъяты> истец просит обязать снести, поскольку Л. стала собственником нежилого помещения 1- производственное, общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком с кадастровым номером № владеет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который распространяет своё действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения с истицей договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, он уже был обременён частью возведенного в 2006 году <данные изъяты> нежилого помещения – закрытой автостоянки (л.д. 145-146).
 
        Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет в рамках данного дела преюдициальное значение, поскольку все стороны данного дела являлись участниками рассмотрения данного спора.
 
    В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков (п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
        С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по заявлению Л., а также постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учёт не были отражены сведения о наличии на указанном земельном участке также части объекта недвижимости - закрытой автостоянки, прав на которую в настоящее время заявляет истец К., а также сведения о нахождении на данном земельном участке земель общего пользования, а именно проезда.
 
    Из положений пункта 1.2, заключенного с ответчицей договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен только объект недвижимости - нежилое помещение I – производственное, площадью <данные изъяты> (л.д. 11).
 
    Вместе с тем, часть объекта недвижимости – закрытой автостоянки, расположена на земельном участке с кадастровым номером № с 2006 года, в связи с чем предоставление в 2012 году указанного земельного участка в аренду Л., без учёта интересов истца К. также нарушает его права и законные интересы как лица, владеющего данным объектом недвижимости.
 
    Кроме того, суд полагает, что при образовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> были нарушены положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границы одного земельного участка были включены два объекта недвижимости, принадлежащих разным лицам.
 
    При этом дальнейшее предоставление спорного земельного участка в аренду одному из собственников, по мнению суда, нарушает положения п. 2 ст. 15 ЗК РФ в соответствии с которыми граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
 
    По смыслу действующего законодательства формирование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, должно проводиться таким образом, чтобы площадь сформированного участка позволяла использовать объект недвижимости по целевому назначению, и при этом не нарушались права иных лиц.
 
    Вместе с тем, спорный участок был сформирован площадью <данные изъяты> при этом на данном участке расположена только часть объекта недвижимости Л. занимающая всего <данные изъяты> на участке. При этом из плана участка следует, что объект недвижимости Л. расположен на клине, отходящем от основной массы участка.<адрес> спорного участка занимает дорога общего пользования.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при формировании спорного участка были нарушены требования действующего законодательства, а именно п.6 ст.11.9 ЗК РФ, ст.36 ЗК РФ, п.12. ст.85 ЗК РФ, ст.262 ГК РФ, п.4 ст.43 ГрК РФ.
 
    Также судом установлено, что в связи с выявленным спором, для устранения нарушений, допущенных при межевании, разрешения конфликтной ситуации, обеспечения возможности доступа и использования собственниками нежилых помещений и объектов, ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ организовало совещание с правообладателями земельных участков в <адрес>, 3 мкр., <адрес>, северо-западнее территории кондитерской фабрики по вопросу оформления прав на земельные участки. На совещании принято решение о проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, с целью последующего их объединения и предоставления объединенного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 187-190).
 
    В настоящее время осуществляются работы по объединению участков. ДД.ММ.ГГГГ объединенный земельный участок с кадастровым номером №, включающий в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, поставлен на кадастровый учёт (л.д. 56-57).
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 18.01.2012 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 18.01.2012 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении его прав и законных интересов предоставлением земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в аренду ответчице Л., а также о несоответствии заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ положениям действующего земельного законодательства.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в силу положений ст. 168 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимуществом в <адрес> и Л.
 
    В связи с данными обстоятельствами, на основании положений п.2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора аренды, а именно:
 
    прекратить право аренды Л. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный: <адрес>, и отменить государственную регистрацию данного права, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №,
 
    обязать Л. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес>
 
    Также суд полагает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес>, с кадастровым номером № поскольку именно при формировании данного участка и установлении его границ были нарушены требования действующего законодательства и права истца.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости остальных сведений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № поскольку удовлетворение указанного требования повлечёт за собой прекращение существования данного земельного участка как объекта недвижимого имущества и, как следствие, прав собственника данного участка – Российской Федерации.
 
    По мнению суда, исключение сведений о границах спорного участка и государственного кадастра недвижимости позволить собственнику данного участка заново сформировать его с учетом требований законодательства, прав и интересов заинтересованных лиц.
 
    С учетом изложенного истцу следует отказать в удовлетворении требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости остальных сведений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного: <адрес> с кадастровым номером №
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Л. и ТУ Росимущества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 2, 3).
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Требования К. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Л., земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    прекратить право аренды Л. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный: <адрес>, с кадастровым номером №, и отменить государственную регистрацию данного права, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №,
 
    обязать Л. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером №
 
    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес> с кадастровым номером №
 
    Отказать К. в удовлетворении требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости остальных сведений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером №
 
    Взыскать с Л. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу К. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу