Решение от 04 июня 2014 года №2-1031/2014

    Дело № 2-1031/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре: Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Г.Г. к ОАО «РЖД», ФГУП ЮУЖД МПС РФ об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.Г. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Российские железные дороги» (Южно-Уральская железная дорога), ФУК «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Бюро №3 об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, обязании произвести медикосоциальную экспертизу для решения вопроса об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д.4-8 т.1)
 
    В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с 16 дистанцией пути Южно-Уральской железной дороги, находящейся по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему в составе бригады <данные изъяты> 8-го околотка 16 дистанции пути ЮУЖД в смену с 08.00 до 17.00. была поручена замена шпал под механизмами стрелок на 2-м километре ж/д пути на участке формирования составов главного ж/д узла <данные изъяты>. Работа по замене шпал заключалась в демонтаже неисправных шпал и монтаже новых шпал под рельсы ж/д путей, новые пшаты крепились металлическими костылями, забиваемых в шпалы при помощи кувалды. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент выполнения работ по замене шпал монтеру пути Семенову Г.Г. в <данные изъяты> глаз попал кусок металла, отлетевший от забиваемого рядом другим работником кувалдой костыля в шпалу. Семенов Г.Г. почувствовал боль в глазу и обратился к руководящему работами мастеру. Мастер осмотрел глаз и направил Семенова Г.Г. в ж/д поликлинику по <адрес>. В поликлинике Семенову Г.Г. был произведен осмотр глаза медицинской сестрой и, в связи с отсутствием специалиста-офтальмолога, было рекомендовано обратиться в медучреждение на другой день утром для повторного осмотра.
 
    В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.Г. обратился в медучреждение по месту регистрации - поликлинику <данные изъяты>. После осмотра врачом-офтальмологом Семенов Г.Г. был срочно госпитализирован и прооперирован в глазном отделении <данные изъяты> горбольницы г Магнитогорска им. Г.И. Дробышева.
 
    При выяснении причин травмы работодателем составлен акт в котором истец не расписывался, увидел что травма причинена в период обеденного перерыва, с производством не связана. Истец полагал, что случай с Семеновым Г.Г., происшедший в рабочее время при выполнении работ по заданию работодателя на его территории является несчастным случаем связанный с производством и подлежал оформлению и учету работодателем.
 
    Однако вопреки требованиям действующего на то время законодательства акт формы Н-1 по факту произошедшего с Семеновым Г.Г ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая связанного с производством работодателем составлен не был. Получателем пособий в связи с трудувечьем истец не является, для судебно-медицинского исследования степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо составление акта о несчастном случае на производстве формы Н-1. В силу изложенного, Семенов Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования не настаивал на обязании ФКУ «МСЭ» в проведении медико-социальной экспертизы, на стаивал на первоначально описанных обстоятельствах травмы.(л.д.1-5 т.2)
 
    С согласия истца к участию в деле был привлечен соответчик ФГУП ЮУЖД МПС РФ, третье лицо ФСС РФ в лице филиала №2 г. Челябинск.
 
    В судебном заседании истец, его представитель Шпоруненко С. А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, сообщили, что на заявленные требования как из возмещения вреда здоровью сроки давности обращения в суд не распространяются, иск к ОАО РЖД заявлен к надлежащему ответчику, как правопреемнику работодателя истца.
 
    Представитель ответчика: ОАО "РЖД" – Сулеева Э.Я. исковые требования не признала, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что данный несчастный случай не связан с производством и заявителем пропущен срок обращения в суд с такими требованиями, ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком не является. (л.д. 14-15 т.2)
 
    Представитель ответчика: ФГУП ЮУЖД МПС РФ – Дерюгин А.В. исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что данный несчастный случай не связан с производством и заявителем пропущен срок для заявления таких требований. (л.д.23-27 т.2)
 
    Представитель 3-го лица: Государственная инспекция по труду в судебное заседание не явился, ранее на удовлетворении иска настаивал.
 
    Представитель 3-го лица: ФСС филиал №4 в суд не явился, извещен, ранее Хряпкина Т.А. просила в иске отказать, т.к. работником не доказан факт того, что травма связана именно с вредными производственными факторами и присутствует вина работодателя. Представитель 3-го лица: ФСС филиал №2 г. Челябинск при должном извещении в суд не явился. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих сторон.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В силу положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, представленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае являются:
 
    - факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
 
    - наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
 
    Обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве была предусмотрена положениями ст. 147 Кодекса законов о труде РСФСР, предусматривающей, что администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.
 
    Согласно п. 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 20 мая 1966 года № 15-4, действовавшего в период получения истцом травмы, расследованию и учету подлежали несчастные случаи, в том числе, травмы, произошедшие при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации; в пути на работу или с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке); на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы; перед началом и по окончании работ, при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. (т.1 л.д.78-79)
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.Г. был принят на работу в должности <данные изъяты> в 16 дистанцию пути Южно-Уральской железной дороги, находящейся по адресу: <адрес>.(л.д.23-25 записи в трудовой книжке т.1)
 
    При исполнении трудовых обязанностей Семеновым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ на территории 16 дистанции пути Южно-Уральской железной дороги произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> глаза.
 
    На момент получения травмы Семенову Г.Г. исполнилось 16 лет, в организации ответчика он работал 6-ой день, средствами индивидуальной защиты он обеспечен не был, т.е. сменная форма, защитные очки им получены не были. Суд приходит к такому выводу в связи отсутствием Семенова Г.Г. поименованным в списках работников РЖД, получивших спецодежду.(л.д.128-132)
 
    Несчастный случай произошел при обстоятельствах, описанных работодателем в журнале учета несчастных случаев не связанных с производством и связанных с работой, в акте о несчастном случае по пути с работы и на работу (л.д.115, 126-127 т.1): ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов в обеденный перерыв при следовании на обед инородное тело попало в <данные изъяты> глаз Семенова Г.Г. от проходящего грузового поезда, следовавшего по соседнему пути.
 
    Суд полагает, что обстоятельства получения травмы, описанные истцом в иске, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Свидетельские показания представлены не были, объяснения истца впервые зафиксированы в инспекции по труду в ДД.ММ.ГГГГ при расследовании указанного несчастного случая (т.1 л.д.110),объяснения Семенова Г.Г. об обстоятельствах травмы, зафиксированные в том числе в медицинских учреждениях, не сохранились в связи с истечением сроков хранения меддокументации такого рода. (карта амбулаторного и стационарного больного).
 
    Тем не менее, суд полагает, что истец получил травму в рабочее время (т.к. обеденный перерыв включен в понятие «рабочее время»), от воздействия производственного фактора – источника повышенной опасности - проходящего по соседнему пути грузового поезда и вылетевшего из под него камня, при этом истец, по вине работодателя, не был снабжен средствами индивидуальной защиты (очками, каской), указанный несчастный случай должен был быть оформлен как связанный с производством.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ поликлинике Семенову Г.Г. был произведен осмотр глаза оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.Г. обратился в медучреждение по месту регистрации - поликлинику <данные изъяты>. После осмотра врачом-офтальмологом Семенов Г.Г. был срочно госпитализирован и прооперирован в глазном отделении <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.Г. находился на излечении в глазном отделении медучреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты> глаза. (л.д.13 т.1)
 
    Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) Семенову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.р. проведено освидетельствование (акт №), в результате которой ему бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья.(л.д.15)
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ гр. Семенов Г.Г. находился на излечении в глазном отделении медучреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> глаза. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - <данные изъяты> глаза. (л.д.14)
 
    Понятие «трудовое увечье», указанное в качестве причины установления истцу инвалидности в выписке из акта освидетельствования во ВТЭК, является более широким, чем понятие «травма, связанная с производством» (производственная травма), поскольку к трудовым увечьям относятся такие травмы, которые произошли при обстоятельствах, указанных в п. 106 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года № 13-6. К производственным же травмам, относятся травмы, полученные в результате несчастного случая на производстве.
 
    Однако в любом случае в соответствии с п.6 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 20 мая 1966 года № 15-4, действовавшего в период получения истцом травмы, акт формы Н-1 должен был быть составлен, в случае не установления в результате расследования причинной связи несчастного случая с производством, то в акте формы Н-1 делается отметка «несчастный случай не связан с производством».
 
    Это перекликается с действующим в настоящее время трудовым законодательством, а именно: в силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ„расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя …, в том числе во время установленных перерывов при следовании … к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
 
    Таким образом, несчастный случай с Семеновым Г.Г., происшедший в рабочее время на территории работодателя от воздействия вредного производственного фактора является несчастным случаем, связанным с производством, и подлежал оформлению и учету работодателем.
 
    Однако вопреки требованиям действующего на то времязаконодательства акт формы Н-1 по факту произошедшего с Семеновым Г.Г ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая связанного с производством работодателем составлен не был.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве, это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В соответствие с п. 25. «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002г № 73, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего в результате несчастного случая о несогласии с выводами комиссии, государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая.По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
 
    Зам. начальника отдела по Магнитогорскому округу Гострудинспекции в Челябинской области А.Н.З. было проведено дополнительное расследование несчастного случая по заявлению Семенова Г.Г. По результатам расследования А.Н.З.. было составлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., несчастный случай был признан связанным с производством, правопреемнику 16 дистанции пути ЮУЖД, г. Магнитогорск - Магнитогорская дистанция пути, структурное подразделение ОАО «РЖД» было выдано предписание об оформлении Акта формы Н-1 по несчастному случаю с Семеновым Г.Г. (л.д.102-104,105 т.1)
 
    ОАО «Российские железные дороги» отказывались, как правопреемники 16 дистанции пути ЮУЖД, признавать несчастный случай связанным с производством и оформить акт формы Н-1, ответчиком оспорено Заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска.
 
    От требований заявления представитель ОАО РЖД отказался в связи с отзывом предписания зам. начальника отдела по Магнитогорскому округу Гострудинспекции в Челябинской области А.Н.З.., производство по гражданскому делу об оспаривании предписания было прекращено. (л.д.16-17 т.2)
 
    По утверждению истца, предписание от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника А.Н.З. было отозвано по его просьбе, так как судом были даны разъяснения, что вопросы нарушения его трудовых прав в результате несчастного случая на производстве в ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного судебного заседания рассматриваться не будут.
 
    Возражая против заявления ответчиков о применении сроков исковой давности истец указал, что требование ОАО «РЖД» об отказе в рассмотрении его иска в силу того, что в соответствие со ст. 392 ТК РФ им пропущен срок исковой давности (равно как отсутствие в исковом заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности) по разрешению индивидуального трудового спора (ст. 381 ТК РФ), неправомерно по следующим основаниям: Между истцом и ОАО «РЖД» в настоящее время не существуют и ранее не существовали отношения как между работником и работодателем. иск содержит требование о признании ОАО «РЖД» правопреемником своего бывшего работодателя 16 дистанции пути ЮУЖД. Если рассматривать вопрос в такой плоскости, то он расценил этот факт как признание ОАО «РЖД» его исковых требований.
 
    В силу ст. 229.3 ТК РФ, п. 25. «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002г № 73, возможность обжалования результатов ранее проведенного расследования (либо сокрытого) несчастного случая на производстве сроком давности не ограничивается. В силу разъяснений абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ истец как пострадавший имеет право требовать составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также имеет право на обжалование отказа работодателя в его составлении.
 
    В данном случае положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неприменимы, так как к правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев применяются положения ст. 231 Трудового кодекса РФ, согласно которой непризнание работодателем факта несчастного случая может быть обжаловано в суд. При этом указанной статьей срок, по истечению которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.Дополнительно истцом указаны мотивы обращения с иском по истечении более 40 лет с момента травмы. Указал, что когда травмировался был 16-летним несовершеннолетним подростком, и все вопросы решались моими родителями, которые не имели достаточных познаний для реализации всех возможностей при несчастных случаях на производстве (отец работал <данные изъяты>, мама - <данные изъяты>). Для самого истца в этом возрасте данное происшествие стало слишком сильным психологическим ударом, и я элементарно стеснялся своего состояния, чтобы самостоятельно решать вопросы по реализации своих прав. Кроме того, в те времена и позднее преобладали иные ценности, и Семенову Г.Г. неудобно было обращаться в соц. органы по поводу назначения иных выплат. В настоящее время у него стали появляться проблемы со вторым глазом ввиду того, что глаза это парный орган и есть все основания полагать, что в ближайшее время могут возникнуть серьезные проблемы со зрением вообще. В таком случае будет необходима более серьезная поддержка, чем социальные выплаты по инвалидности. (л.д.60-62 т.1)
 
    Объективно в связи с отсутствием акта формы Н-1 истцу невозможно провести медико-социальную экспертизу по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Истец не является получателем пособий в связи с трудовым увечьем, намерен их получать, поскольку в настоящее время состояние здоровья обоих глаз (глаза парные органы) ухудшается, следовательно, требования иска основаны на требованиях о возмещении вреда здоровью.
 
    В силу ст.208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина не распространяется, следовательно, доводы ответчика о необходимости принятия решения судом об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин подлежат отклонению, как не основанные на законе.
 
    Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что Общество по требованиям Семенова Г.Г. не является надлежащим ответчиком суд отклоняет, исходит из следующего:
 
    Согласно ответу на запрос государственной инспекции труда в Челябинской области о предоставлении сведений о реорганизациях 16 дистанции пути ЮУЖД с 1971 года по настоящее время представитель ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» сообщил следующее:
 
    16-я дистанция пути Карталинского отделения ЮУЖД переименована в «Дистанцию пути Магнитогорск филиал ГУЛ «Карталинское отделение ЮУЖД МПС РФ» на основании приказа начальника ЮУЖД № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав ГУП «Карталинское отделение».
 
    На основании приказа начальника Федерального государственного унитарного предприятия «ЮУЖД МПС РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Дистанция пути Магнитогорск ГУП «Карталинское отделение ЮУЖД МПС РФ» переименовано в «Магнитогорскую дистанцию пути - структурную единицу Челябинского отделения - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» (реорганизация путем присоединения).В настоящее время ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, однако предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность. (л.д.19 т.1)
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога», создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД»
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного выше Федерального закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Во исполнение положений данного Закона Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден и подписан Сводный передаточный акт (приложение №) на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» приняло все имущество Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога», а также все права и обязательства.
 
    Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Суд полагает, что правопреемство ОАО «РЖД» по социальным обязательствам Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» следует из содержания статей 3 и 4 ФЗ от 27 февраля 2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а так же пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российский железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Именно ОАО «РЖД» должно нести ответственность по возмещению вреда здоровью Семенову Г.Г. причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения им трудовых обязанностей, а так же по расследованию, оформлению и учету этого несчастного случая на производстве. На основании изложенного требования иска подлежат удовлетворению.
 
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Семенова Г.Г. к ОАО «РЖД», об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 – удовлетворить. Установить факт несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Семеновым Г.Г. при исполнении им трудовых обязанностей в 16 Дистанции пути ЮУЖД в результате которого получена травма: <данные изъяты>, <данные изъяты> глаза, <данные изъяты> глаза.
 
    Обязать ОАО «РЖД» составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Семеновым Г.Г. при исполнении им трудовых обязанностей в 16 Дистанции пути ЮУЖД в результате которого получена травма: <данные изъяты>, <данные изъяты> глаза, <данные изъяты> глаза.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий подпись