Решение от 30 июня 2014 года №2-1031/2014

    Дело №2-1031/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., при секретаре Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вакутина П. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Вакутин П.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор страхования т/с «Хендэ Солярис» № (страховой полис №).
 
    Страховая премия уплачена страхователем единовременно, действие страхового полиса с 22.05.2013 г. по 21.05.2014 г., страховая сумма по указанному договору составляет -- руб, условие по договору страхования - обеспечение защиты риска в форме ущерб.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2013 г., произошедшего по адресу: <адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем «Митцубиши Лансер №, признанного виновным в ДТП, и водителя Вакутина П.А., управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис» №.
 
    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.
 
    30.01.2014 г. истцу был направлен отказ в предоставлении страхового возмещения по причине отсутствия Вакутина П.А. в списке лиц, включенных в число водителей.
 
    Истец, полагая, что данный отказ является неправомерным, обратился за независимой оценкой в ООО «Агентство независимой оценки экспертизы и транспорта», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет -- руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет -- руб
 
    По мнению Вакутина П.А., ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в сумме -- руб (-- руб - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа + -- руб - величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС).
 
    Кроме того, действиями ответчика по неуплате страхового возмещения Вакутину П.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме -- руб
 
    В исковом заявлении Вакутина П.А. поставлен вопрос о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере -- руб, компенсации морального вреда в сумме -- руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, из которых -- руб на услуги представителя, -- руб на оформление доверенности, -- руб на проведение оценки.
 
    В судебном заседании истец Вакутин П.А., его представитель Горобец М.А., исковое заявление поддержали, приведя изложенные в нем доводы.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Володин Е.И. в суде иск не признал, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствует, поскольку страховой случай, предусмотренный договором, не наступил.
 
    Страхователем самостоятельно был определен перечень водителей, допущенных к управлению ТС по полису, который является исчерпывающим.
 
    К управлению указанного автомобиля было допущено одно лицо - ФИО6, что является существенным условием договора страхования. Повреждение автомобиля при его управлении лицом, в данном случае истцом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем.
 
    Изложенное, по мнению ответчика, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо ФИО7 в суд не прибыл, представил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, при этом указав, что в принятии решения полагается на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что Вакутину П.А. принадлежит автомобиль марки «Хендэ Солярис» №.
 
    Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по рискам: Угон ТС без документов и ключей, Ущерб, сроком действия полиса с 22.05.2013 г. по 21.05.2014 г. со страховой суммой -- руб
 
    Страховая премия по названому договору выплачена страховщику в полном объеме в размере -- руб
 
    18.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Хендэ Солярис» № получил механические повреждения.
 
    В установленные законом и договором сроки Вакутин П.А. 28.01.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ОСАО «Ингосстрах», не признав данный случай страховым, по причине того, что в дорожно-транспортное происшествие от 18.12.2013 г. участвовал водитель Вакутин П.А., не заявленный в договоре страхования, отказало истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, Вакутин П.А. обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету об оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 14.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет -- руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет -- руб
 
    Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
 
    Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного отчета об оценке, который не оспаривала сторона ответчика, суд не усматривает.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере -- руб (-- руб - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа + -- руб - величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС), исходя из отчета об оценке, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 14.04.2014 г.
 
    Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены.
 
    В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона.
 
    В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу Вакутина П.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как усматривается из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» бездействовало и не производило выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
 
    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -- руб 92 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Вакутина П.А. ((-- руб + -- руб) / 2).
 
    По настоящему делу истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на услуги представителя в сумме -- руб.
 
    В подтверждение расходов, понесенных Вакутиным П.А., им представлены договор на оказание юридической помощи от 16.04.2014 г., квитанция на сумму -- руб.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма -- руб будет являться разумной и соответствовать оказанной консультативно-правовой помощи.
 
    Кроме изложенного, истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оформление нотариальной доверенности в сумме -- руб, на проведение оценки в сумме -- руб, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в сумме -- руб 48 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вакутина П. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Вакутина П. А. с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере -- руб 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме -- руб, штраф в размере -- руб 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, на оформление доверенности в размере -- руб, на проведение оценки в размере -- руб
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И. Сергунина