Определение от 16 мая 2014 года №2-1031/2014

    Дело №2-1031/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    16 мая 2014 г.                             г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н. Н. , Денисова Д. В. к Дружниковой Л. И. , Щеглову А. В. , Дорошиной О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисова Н.Н. и Денисов Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного нотариусом г. Пенза ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ реестровый № являются сособственниками каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности; а вместе 1/2 доли на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и свидетельством о государственной регистрации права серии №. Остальными сособственниками являются ответчики, каждому принадлежит по 1/6 доли в праве собственности. На момент получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права собственности у них от наследодателя имелись ключи от входной двери в данную квартиру, в связи с чем они хотели вселиться в квартиру. Однако оказалось, что замки на входной двери ответчиками были заменены, их в квартиру ответчики впускать отказались, мотивируя это своим нежеланием их там видеть. Они были вынуждены обратиться с письменным заявлением о нарушении своего права к участковому инспектору Участковый инспектор по заявлению приходил по вышеуказанному адресу, но ответчики его тоже не впустили в спорную квартиру. Участковый порекомендовал им обратиться в суд, а сам провел проверку. Истцы полагают, что действия ответчиков являются незаконными и необоснованными и грубо нарушают их права собственников и пользователей жилого помещения. Спорная квартира, общей площадью 69,0 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, состоит из 3-х жилых комнат- площадью 16,3 кв.м., 14,9 кв.м., 11,0 кв.м., а так же ванной, туалета, кухни, 2-х коридоров и лоджии, площадью 9,6 кв.м., примыкающей к жилой комнате, площадью 14,9 кв.м. Ранее порядок пользования данной квартирой между истцами и ответчиками не определялся, в связи с чем у них возникают спорные ситуации по пользованию квартирой, ее содержанию, поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг и внесению других обязательных платежей. В добровольном порядке они не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением, поэтому данный вопрос необходимо решить в судебном порядке. Исходя из размера долей, а также того, что истцы разнополые взрослые люди, имеющие свои семьи, поэтому жить в одной комнате они не могут, кроме того, они имеют большую долю в праве собственности на квартиру, ответчики и истцы фактически не являются членами одной семьи, учитывая наличие у ответчиков другого жилья (Дужникова проживает в <адрес>, Щеглов по неизвестному адресу), а также то, что ответчики являются членами одной семьи, кроме того, Дужникова и Щеглова являются близкими родственниками (мать и дочь) и могут проживать в одной комнате, а Щеглов не имеет никакого интереса в использовании данного помещения, считают, что за истцам должны быть определены в пользование жилые комнаты, площадью 14,9 кв.м, и 11,0 кв.м., а за ответчикам – жилая комната, площадью 16,3 кв.м. Пользование остальными помещениями, а именно, кухней, туалетом, ванной и двумя коридорами, которые являются их общей собственностью должно быть совместным.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что фамилия ответчик Щеглова О. В. в связи с регистраций брака изменила фамилию на Дорошину, что подтверждено паспортом ответчика и свидетельством о регистрации брака, копии которых имеются в материалах гражданского дела.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь подп. 2 п. 3 ст. 11, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 249, 304 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ, истцы просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой <адрес>: передать им ключи от входной двери и от домофона и вселить их в данную квартиру; определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес> закрепив за истцами комнаты площадью 14,9 кв.м. с лоджией и площадью 11 кв.м., а за ответчиками — комнату площадью 16,3 кв.м., остальные помещения оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчиков все понесенные нами судебные расходы.
 
    В судебном заседании истцы Денисова Н. Н. , от имени которой на основании доверенности реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ действует представитель Досковская Т. Н. , и Денисов Д. В. , от имени которого на основании доверенности реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ действует представитель Досковская Т. Н. , с одной стороны, и ответчики Дорошина (до регистрации брака Щеглова) О. В. и Дужникова Л. И. , действующая в своих интересах и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Щеглова А. В. , с другой стороны, заключили мировое соглашение со следующими условиями:
 
    1. Истцы Денисова Н. Н. и Денисов Д. В. отказываются от исковых требований к Дужниковой Л. И. , Щеглову А. В. и Дорошиной О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес>у в <адрес>, о вселении в <адрес>у в <адрес> и об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу.
 
    2. Ответчик Дужникова Л. И. приобретает, а истец Денисова Н. Н. продает ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>у в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за цену 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    3. Ответчик Дужникова Л. И. приобретает, а истец Денисов Д. В. продает ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>у в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за цену 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
        4. Дорошина О. В. и Щеглов А. В. отказываются от своего права преимущественной покупки ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>у в <адрес>, реализуемых Денисовой Н. Н. и Денисовым Д. В. , и дают согласие на их приобретение в общую долевую собственность Дужниковой Л. И. .
 
        5. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу стороны несут за счет собственных средств и претензий по их возмещению к друг другу не имеют.
 
    Данное соглашение достигнуто добровольно без принуждения. Последствия заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу истцу и ответчику разъяснены. Стороны просили суд утвердить мировое соглашение.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно абз.1, 5 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Из условий мирового соглашения следует, что стороны нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий интересы как истцов, так и ответчиков по делу. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемые законом интересы сторон, а так же других лиц. В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, которые им понятны.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным мировое соглашение утвердить; производство по настоящему делу прекратить.
 
    Руководствуясь абз.1, 5 ст.220, 224, 225, 173 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Денисовой Н. Н. , от имени которой на основании доверенности реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ действует представитель Досковская Т. Н. , и Денисовым Д. В. , от имени которого на основании доверенности реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ действует представитель Досковская Т. Н. , с одной стороны, и ответчиками Дорошиной О. В. и Дужниковой Л. И. , действующей в своих интересах и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Щеглова А. В. , с другой стороны, со следующими условиями:
 
    1. Истцы Денисова Н. Н. и Денисов Д. В. отказываются от исковых требований к Дужниковой Л. И. , Щеглову А. В. и Дорошиной О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, о вселении в <адрес> и об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу.
 
    2. Ответчик Дужникова Л. И. приобретает, а истец Денисова Н. Н. продает ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за цену 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    3. Ответчик Дужникова Л. И. приобретает, а истец Денисов Д. В. продает ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за цену 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
        4. Дорошина О. В. и Щеглов А. В. отказываются от своего права преимущественной покупки ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, реализуемых Денисовой Н. Н. и Денисовым Д. В. , и дают согласие на их приобретение в общую долевую собственность Дужниковой Л. И. .
 
        5. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу стороны несут за счет собственных средств и претензий по их возмещению к друг другу не имеют.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Денисовой Н. Н. , Денисова Д. В. к Дружниковой Л. И. , Щеглову А. В. , Дорошиной О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Судья                                М.В. Миллер