Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-1031/2013
дело № 2-1031/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2013 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тереховой Р.Н. к Терехову И.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,
установил:
Терехова Р.Н. обратилась в суд с иском к Терехову И.М. указывая, что она является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.01.2008 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой 1/2 доли данного домовладения является Терехов И.М. С 1968г. по 1992г. они с ответчиком состояли в <данные изъяты>. В 1991г. ими было принято решение о строительстве жилого дома для личных нужд, в связи с чем Терехов И.М. обратился с заявлением в исполком <адрес> районного Совета народных депутатов Воронежской области. На основании решения <адрес> райсовета народных депутатов от 25.03.1991г. Терехов И.М. был включен в список застройщиков под строительство дома и впоследствии ему был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу. В течение 1993-2004г.г. они совместно осуществляли строительство дома, поэтому у них была договоренности об оформлении права собственности на дом и земельный участок в равных долях. В этих целях 24.07.2012г. ответчик выдал доверенность на имя истицы, которой уполномочил ее зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>. Фактически ответчик предоставил истице 1/2 часть земельного участка для участия в строительстве жилого дома. В течение длительного времени они с ответчиком совместно владели и пользовались спорным земельным участком. В период с 1994г. по 2006г. истица обрабатывала незастроенную площадь земельного участка, осуществляла посадку овощей, цветов и других растений. В настоящее время Терехов И.М., в нарушение существующей между ними договоренности, уклоняется от оформления на имя истицы 1/2 доли земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение. В связи с чем истица обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №.
Затем истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №; погасить запись о регистрации права собственности на земельный участок за Тереховым И.М. № от 13.09.2012г.
В судебном заседании Терехова Р.Н. поддержала изложенные в иске доводы и требования.
Ответчик Терехов И.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.01.2008г. за Тереховой Р.Н. признано право собственности на 1/2 доли самовольно возведенного дома <адрес> и 1/2 долю возведенной пристройки к дому (мастерскую) (л.д. 12).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 29.05.2008г. вышеуказанное решение оставлено без изменения; абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «признать за Тереховой Р.Н. право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством <адрес> и 1/2 долю возведенной пристройки (мастерской) в этому дому» (л.д.16-17).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.01.2008г. установлено, что «…22 октября 1992 года <данные изъяты> между Тереховой Р.Н. и Тереховым И.М. был расторгнут. Согласно свидетельству о праве собственности на землю у Терехова И.М. имеется в собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м. Участок предоставлен под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен на основании Постановления главы администрации Советского района г.Воронежа № от 11.05.1995 года и решения <адрес> районного Совета народных депутатов от 25.03.91г. о включении в список застройщиков Терехова И.М.» «…истица и ответчик /Терехова Р.Н. и Терехов И.М./ при строительстве спорного домовладения <адрес>/ они продолжали проживать <данные изъяты>, вели совместное хозяйство, между ними была договоренность о создании общей собственности на спорный дом, строительство дома велось на совместные средства; истица имеет равные права с ответчиком на спорный дом» (л.д. 13-15).
Таким образом, спорный земельный участок, оформленный в 1995 году в порядке безвозмездной приватизации в собственность Терехова И.М., закрепленный за ним в пользование в 1991 году, осваивался за счет средств и личного труда как истицы, так и ответчика. Поэтому, несмотря на то, что в 1995 году он был оформлен в собственность только Терехова И.М., такой участок может и должен быть признан общим имуществом с Тереховой Р.Н.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Тереховой Р.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка <адрес>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов установлен в Методических рекомендациях, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 года №, где в п. 10 сказано: «При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта».
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрировано за Тереховым И.М. (л.д.10-11,29).
Поэтому, во избежание препятствий в государственной регистрации признанного за Тереховой Р.Н. права, с учетом п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 года №, необходимо прекратить зарегистрированное право Терехова И.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, в 1/2 доле.
При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о судебных расходах (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., 1/2 доля – <данные изъяты> руб., размер госпошлины – <данные изъяты> руб. Истица при подаче иска уплатила <данные изъяты> руб., в остальной части ходатайствовала об отсрочке (л.д. 3, 7). Следовательно, с Терехова И.М. надлежит взыскать: <данные изъяты> руб. – в пользу Тереховой Р.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. – в доход местного бюджета недостающую сумму государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд
решил:
Признать за Тереховой Р.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 13.09.2012г. о праве собственности Терехова И.М. на земельный участок <адрес>, в 1/2 доле.
Взыскать с Терехова И.М. в пользу Тереховой Р.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Терехова И.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Косенко
