Решение от 24 июля 2014 года №2-103/12

    Дело № 2-103/12
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Тамала                                                                                         24.07.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                        Матвеевой С.Ю.
 
    при секретаре                                                                                     Ликучёвой К.Е.
 
    с участием помощника прокурора Тамалинского района             Миаева М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Дудочкиной <данные изъяты> к Рожкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
                                              УСТАНОВИЛ:
 
        Дудочкина Л.А. обратилась в суд к Рожкову И.И. с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Рожков И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем скорой помощи <данные изъяты>, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки, ссадины лобной части головы, ушибленная рана носа, ушиб правого коленного сустава, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья. Постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Противоправными действиями Рожкова И.И. ей причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга она долгое время терпела сильные головные боли и головокружение, вследствие чего имелись нарушения сна. Из-за ран на лице была вынуждена носить повязку, в связи с чем испытывала большие трудности в быту, была оторвана от привычного образа жизни, до настоящего времени испытывает боль в коленном суставе. Также в результате ДТП она перенесла сильный испуг и нервный стресс, с тех пор испытывает страх, находясь в автомобиле при движении, это отрицательно влияет на её эмоциональное состояние. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании изложенного она просила взыскать с Рожкова <данные изъяты> в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истица Дудочкина Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
        Ответчик Рожков И.И., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия. Возражений относительно заявленных требований Дудочкиной Л.А. не предоставил.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, заключение помощника прокурора Тамалинского района, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к следующему.
 
        Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
 
        В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        Статья 1064 ГК РФ помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьёй 1099 «Общие положения», находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК Российской Федерации, закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
        Согласно положениям п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, и иным повреждением здоровья (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
        Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Как следует из материалов дела, постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Рожков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Рожков И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив пассажиру автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № Дудочкиной <данные изъяты> легкий вред здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении Рожков И.И. свою вину в указанном правонарушении признал полностью, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Из представленного в дело заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дудочкиной Л.А., <данные изъяты> года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки, ссадины лобной области головы, ушибленная рана носа. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении тела с частями интерьера салона автомобиля. Имеющиеся телесные повреждения представляют собой единый комплекс транспортной автомобильной травмы и по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
        Из обозренной в судебном заседании индивидуальной карты медицинского работника № Дудочкиной Л.А. следует, что по поводу полученных в указанном выше ДТП телесных повреждений она проходила амбулаторное лечение у врачей хирурга и невролога, предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, общую слабость, боль в области правого коленного сустава, на нарушение сна.
 
        Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждено причинение истице Дудочкиной Л.А. лёгкого вреда здоровью неправомерными действиями ответчика Рожкова И.И., поэтому истица Дудочкина Л.А. имеет право на компенсацию морального вреда, заключающегося в нравственных и физических страданиях, описанных истицей в исковом заявлении.
 
        Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, и исходит из установленной постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года вины ответчика в причинении истице лёгкого вреда здоровью, фактических обстоятельств, при которых истице были причинены ответчиком телесные повреждения, личности истицы Дудочкиной Л.А., степени физических и нравственных страданий Дудочкиной Л.А., которые выразились в испытании истицей физической боли. Кроме того, полученные в ДТП закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга привели к нарушению сна у истицы, из-за ран на лице она была вынуждена носить повязку, в связи с чем испытывала трудности в быту, была оторвана от привычного образа жизни, до настоящего времени испытывает боль в коленном суставе. Также в результате ДТП она перенесла сильный испуг и нервный стресс, в связи с чем до настоящего времени, находясь в автомобиле при движении, испытывает страх, что отрицательно влияет на её эмоциональное состояние.
 
        С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является соразмерным характеру и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, а потому подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда - ответчика Рожкова И.И.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Из представленного в дело чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей Дудочкиной Л.А. при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Однако согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины только в размере <данные изъяты> рублей. За возвратом излишне уплаченной государственной пошлины истец имеет право обратиться в суд.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
 
        Иск Дудочкиной <данные изъяты> удовлетворить.
 
        Взыскать с Рожкова <данные изъяты> в пользу Дудочкиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца.
 
        Судья                                                                                      С.Ю. Матвеева