Решение от 12 марта 2014 года №2-1031/14

    К делу №2-1031/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
 
    при секретаре Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удачина О. В. к ООО «ОАЗИС» о взыскании неустойки, возврате излишне выплаченных денежных средств и компенсации убытков, связанных с невыполнением условий договора долевого участия в строительстве
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Удачин О.В. обратился в суд с иском к ООО «ОАЗИС» о взыскании неустойки, возврате излишне выплаченных денежных средств и компенсации убытков, связанных с невыполнением условий договора долевого участия в строительстве. Свои требования обосновывает тем, что 10 декабря 2012 года между ним и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №Л4-15-136/12 многоквартирного дома. Им внесена полная стоимость (цена) договора в размере 3 445 560 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Данный факт подтверждается справкой ответчика.
 
    В соответствии с п.2.3. указанного договора ответчик обязался передать до 01.03.2013 года квартиру №№ общей площадью 50,67 кв.м. на 15 этаже возводимого жилого многоквартирного дома.
 
    В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> многоквартирный 19-ти этажный жилой дом литер 4», расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 04.12.2013 года. То есть спустя 9 месяцев от установленного договором срока.
 
    В соответствии с п.6.4 указанного договора, Ответчик в случае нарушения срока передачи квартиры уплачивает пени в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. В сумме это составляет 754 233 рубля за 398 дней «просрочки».
 
    В соответствии с Актом осмотра квартиры от 10.12.2013 года квартира №№ на 15 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> имеет недостатки и отклонения от технических регламентов, и в настоящий момент ему, как объект договора не передана.
 
    Более того, в соответствии с указанным актом площадь квартиры уменьшилась на 1,7 кв.м., что в соответствии с п. 3.3.3. (абзац 2) договора о долевом участии в строительстве возлагает на Застройщика (ответчика) обязательства вернуть уплаченные им за лишнюю площадь денежные средства из расчета 68 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 115 600 рублей.
 
    Кроме того, в надежде на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств он более 13 месяцев (с января 2013 года) постоянно находится в г. Сочи, был вынужден трудоустроиться в г.Сочи и снимать жилье. Найм жилья причинил ему прямые убытки в размере 754 000 рублей (по 58 000 рублей ежемесячно), так как он не рассчитывал проживать в иной, кроме приобретенной по договору долевого участия в строительстве, квартире в г.Сочи.
 
    Об указанных нарушениях его гражданских прав и законных интересов как потребителя он неоднократно указывал в письменных претензиях к ответчику. Однако до настоящего времени ответчик в нарушение требования ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотренные договором и законом денежные суммы добровольно ему не возвратил.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика: пени в
двойном размере 1/300 от 8.25 % средней годовой ставки рефинансирования ЦБ
РФ, в сумме 754 233 рубля; возврат излишне Уплаченной денежной суммы в
размере 115 600 рублей за 1,7 кв.м. лишней площади жилого помещения
(квартиры); за причиненный вынужденным съемом жилья в г.Сочи
реальный ущерб в сумме 754 000 рублей (из расчета 58 000 рублей в месяц), а всего 1 623 833 рублей (один миллион шестьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать три руб.).
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно - 811 917 рублей (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором указывает, что действительно 10 декабря 2012 г. между ООО «Оазис» (застройщик) и Удачиным О.В. (участник) был заключен договор долевого участия № Л4-15-136/12, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать Объект долевого участия в виде квартиры № №, этаж 15, в литере 4 участнику, а участник обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома литер 4.
 
    Ответчик со своей стороны принимал все возможные действия для выполнения своего обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенного между Истцом и Ответчиком, а именно: согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25 февраля 2013 года дело № 14-75Ц, утвержденному распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 25.02.2013 г. № 33-7-14/ЮС объект капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с элементами социальной инфраструктуры» 7 этап строительства «Многоквартирный 19-этажный жилой дом литер 4», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной проектной организацией.
 
    Руководствуясь ст. 55 ГрК РФ ООО «Оазис» обратилось к администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 12.08.2013 г. Заявление подавалось уже второй раз. К представленным через МАУ МФЦ города Сочи заявлению и в соответствии с ч.3 ст. 55 ГрК РФ были приложены документы, необходимые и достаточные для принятия решения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п.5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 04 декабря 2013 года. До этого момента Администрация незаконно бездействовала, не давая ни положительного, ни отрицательного ответа.
 
    ООО «Оазис» было подано заявление в арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным бездействие Администрации города Сочи Краснодарского края, связанное с невыдачей разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, обязании Администрации города Сочи Краснодарского края выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
 
    Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.    
 
    В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, незаконные действия Администрации города Сочи отвечают критерию чрезвычайности и являются непреодолимыми для застройщика, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и убытков с 23 августа 2013 года не имеется (такой же позиции придерживается Химскинский городской суд Московской области в решениях по делу №2-3666/13 от 07.06.2013 г., по делу № 2-490/12 от 15.02.2012 г. (Приложение № 4). Соответственно срок задержки передачи объекта, за который Застройщик несет ответственность, составляет 176 дней.
 
    Кроме того, ООО «Оазис» не согласно с размером неустойки ввиду своей несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения (такой же позиции придерживаются областные суды, например, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.02.13 № 33-768/2013).
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.200 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.
 
    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора (цена Квартиры по Договору 68 тыс. за кв. м считается минимальной для первичного жилья в Центральном районе города-курорта Сочи, строящегося в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ); причины нарушения обязательств застройщиком (в арбитражном суде Краснодарского края находится производство по делу, возбужденное по причине бездействия Администрации города Сочи); принятие застройщиком мер к завершению строительства (разрешение ЗОС было получено 25.02.2013;), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения (Истец до настоящего момента так и не явился для принятия объекта долевого строительства к Застройщику).
 
    Считают, что сумма исковых требований является несоизмеримо большой для наступивших последствий и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    ООО «Оазис» категорически не согласен с требованием истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 115 600 руб. и увеличением площади на 1,7 кв. м по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.3 Договора площади Квартиры в Договоре указанные в соответствии с проектной документацией и площади Квартиры в завершенном строительстве многоквартирном доме могут отличаться от площадей, указанных в Договоре. В соответствии с обмерами Федерального бюро технической инвентаризации - филиал «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение - площадь спорной квартиры увеличилась на 0,03 кв.м с 50.67 кв.м до 50.70 кв.м.
 
    В соответствии с п. 3.3.2 Договора если площадь квартиры по данным обмеров, осуществленных кадастровым (техническим) инженером окажется больше проектной площади квартиры, указанной в Договоре, Участник обязан оплатить Застройщику излишки площади Квартиры по цене 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек за 1 (один) кв. м указанной площади, что в данном случае составляет 0,03*68000 руб.=2040 руб.    
 
    Уведомление Участника Застройщиком подтверждается актом осмотра квартиры от 20.12.2013 г., где четко прописано увеличение площади в соответствии с обмерами БТИ.
 
    Таким образом, это Истец должен оплатить Застройщику денежную сумму за излишки площади, а не Застройщик.    
 
    В отношении стоимости убытков по оплате за наем жилого помещения по 58 тыс. в месяц, считают, что размер заявленных убытков не соразмерен предмету спора и предмету договора долевого участия в строительстве жилья.
 
    Стоимость арендной платы 2-х комнатной квартиры в завокзальном районе, где построена квартира Истца, площадью 45 кв. м. составляет от 25 тыс. до 30 тыс. руб., стоимость 1-комнатной квартиры от 17 тыс. до 20 тыс. руб., что подтверждается справкой о средней стоимости жилья представленной ООО «Первая брокерская компания».
 
    В отношении недостатков указанных истцом в акте, то они устранены. В жилом комплексе посажены и деревья, и кустарники, что подтверждается ( фотографиями, отсутствуют лавочки на период строительных работ дольщиков для избежание их повреждения; лестничные клетки, холлы, тамбуры загрязнены в результате массовых ремонтов, проводимых дольщиками, по окончанию большей части ремонтов стены будут перебелены; все три лифта в литере 4 работают, но отключены пассажирские лифты, включены грузоподъемные, чтобы не повредить пассажирские лифты во время ремонтных работ жильцов; отопление лестничных клеток и квартиры присутствует и работает; смонтированная система вентиляции работает, естественная вентиляция не предусмотрена проектом; наличие ограждающих шахт не предусмотрено ни проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, ни договором, ни строительными нормами. Так в соответствии с п. 8.2.8. п.п. в) СНИП 2.04.01-85* в санузлах жилых зданий прокладку канализационных и водосточных трубопроводов из полимерных материалов допускается предусматривать открыто; все стены и потолки выполнены без отклонений; бетонные углы не имеют сколов; в проектной документации, в договоре не предусмотрено наличие стартового профиля, при устройстве стяжки зазор устраняется; Дольщик самостоятельно переносит клапан в зависимости от выбранной им планировки квартиры; электрическое напряжение присутствует.
 
    Квартира соответствует установленным строительным нормам, пригодна для проживания, а временное отсутствие элементов благоустройства (наличие лавочек), строительный мусор дольщиков, осуществляющих ремонтные работы, не мешают использовать объект долевого участия уже сейчас по назначению.
 
    Таким образом, многоквартирный жилой дом литер 4 построен в соответствии со всеми строительными нормами и проектной документацией, что подтверждается: заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25 февраля 2013 года дело № 14-75Ц, утвержденному распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 25.02.2013 г. № 33-7-14/ЮС объект капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с элементами социальной инфраструктуры» 7 этап строительства «Многоквартирный 19-этажный жилой дом литер 4»; положительным заключением проектной документации № 23-1-2-0643-08 от 01 июля 2008 года Краснодарской краевой государственной экспертизы. Корректировка: положительное заключение №23-1-4-0291-12 от 16.04.2012 г.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>, выданным администрацией города Сочи 04.12.2013 г.
 
    В свою очередь Истец, пытаясь обогатиться, грубо злоупотребляет своими процессуальными правами, требуя сумму равную стоимости квартиры в жилом комплексе ООО «Оазис»; убытки несоразмерные предмету спора; стоимость уменьшенных квадратных метров площади квартиры в то время, когда фактически площадь увеличилась.
 
    В связи с изложенным, просит снизить размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между Удачиным О.В. и ответчиком ООО «Оазис» заключен договор об участии в долевом строительстве №Л4-15-136/12 многоквартирного дома.
 
    Согласно условиям договора предметом договора является квартира №№, общей площадью 50,67 кв.м. в строящемся девятнадцатиэтажном доме Литер 4, расположенном в <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 445 560 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
 
    В силу п.2.3 Договора обязательства по передаче объекта долевого строительства должны быть исполнены застройщиком в срок до 01.03.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно с. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик в соответствии с п.1.3 обусловленную условиями договора квартиру истцу не передал до настоящего времени, т.е. свои обязательств не исполнил.
 
    Вместе с тем, истцом внесена полная стоимость (цена) договора в размере 3 445 560 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается справкой ответчика.
 
    Согласно ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В п. 6.4. договора так же предусмотрена неустойка, указанная в ч. 2 ст. 6 ФЗ №214.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 398 дней просрочки, что составляет 754 233 руб., однако суд не может согласиться с представленным суду расчетом, поскольку он произведен неверно, из расчета 1 сотой ставки рефинансирования, а не 1/300 как предусмотрено законом.
 
    Суд считает, что период неустойки начинает течь с 01 марта 2013 года, сумма неустойки по день вынесения судебного решения составляет 104 753 руб. 60 коп.х2= 209 507 руб. 20 коп. (8,25%:300=0,0275х3 445 560:360х398).
 
    Ответчик просит снизить сумму неустойки, считая ее несоразмерной нарушением обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает, что неустойка соразмерна нарушению ответчиком обязательств, поскольку до настоящего времени объект недвижимости в установленном законом порядке истцу не передан.
 
    Представитель ответчика утверждает, что все недостатки, отмеченные в акте осмотра квартиры от 20 декабря 2013 года, устранены, они приглашали истца по телефону для передачи ему квартиры, однако он не явился.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель истца не представила суду доказательств, что истцу направлялись уведомления о необходимости явки для передачи ему по акту приема-передачи квартиры, но он не явился. Удачин же данный факт отрицает. В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите потребителей регулируются отношения, возникшие из возмездных договоров. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов дела видно, что 17.10.2013 года, 18.12.2013 года истец обращался к ответчику с претензией по поводу выплаты неустойки, что подтверждается копиями претензии (л.д.30-31). Однако ответчик на претензию не ответил в установленные законом сроки, добровольно не произвел выплату, в связи с чем в соответствии с п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 104 754 руб. 59 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 115 600 руб. как излишне выплаченной ответчику суммы за жилую площадь, ссылаясь на то, что согласно Акта осмотра квартиры от 20 декабря 2013 года по договору участия в долевом строительстве №Л4-15-136/12 от 10.12.2012 года (л.д.27-29), общая площадь квартиры 45,80 кв.м., площадь лоджии – 4,90 кв.м., общая площадь должна составлять 50,70 кв.м., а фактическая на момент осмотра составляет 49,0 кв.м.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 (ред. от 30.01.2013) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
 
    Государственному учету подлежат независимо от формы собственности, в том числе, жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.    
 
    Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.
 
    Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.    
 
    Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).
 
    БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
 
    Таким образом, органом, осуществляющим технический учет, является БТИ.
 
    Согласно технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение на многоквартирный 19-ти этажный жилой дом литер-4
 
    по состоянию на 26 ноября 2012 года (экспликации к поэтажному плану) площадь квартиры №№, расположенной на 15 этаже составляет 50,7 кв.м., студия – 45,8 кв.м., балкон – 4,9 кв.м. В установленном законом порядке технические характеристики квартиры не изменены.
 
    Вместе с тем, согласно п.3.3.3 Договора долевого участия в строительстве если площадь квартиры по данным обмера, осуществленных кадастровым инженером по заданию Застройщика перед вводом Многоквартирного дома в эксплуатацию окажется меньше проектной площади, то цена договора уменьшается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу между площадью квартиры по данным обмера и проектной площадью.
 
    Таким образом, сторонами договора определено, что обмер квартиры должен производить перед вводом объекта в эксплуатацию кадастровый инженер, коим директор ООО «Оазис» Подобашева В.Е., подписавшая Акт осмотра квартиры, не является.
 
    С учетом изложенного, у суда нет оснований считать, что площадь квартиры, подлежащая передаче истцу менее ее проектной площади. Напротив, согласно технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 0,03 кв.м.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 754 000 руб. за съем жилья, которые он понес за нарушение сроков передачи квартиры. При этом ссылается на справку МУП гор.Сочи «Квартирно-правовая служба города» о том, что найм двухкомнатной квартиры (площадью 70 кв.м.) с ремонтом и мебелью в жилом доме по <адрес> по состоянию на 25 января 2014 года в среднем составляет 56 000 руб. (л.д.33). При этом также указывает, что в надежде на добросовестное исполнение своих обязанностей более 13 месяцев настояно находится в гор.Сочи, вынужден был трудоустроиться в Сочи и снимать жилье.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Удачин О.В. не представил суду доказательств, что он понес реальные убытки на съем жилья.
 
    Найм жилья оформляется договором найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст.671 ч.1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    Согласно ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
 
    Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
 
    Договор найма жилого помещения считается заключенным с момента передачи наймодателем жилого помещения нанимателю.
 
    Доказательств заключения договора найма жилого помещения, передачу квартиры в пользование истцу, несение расходов по оплате за жилое помещение Удачин суду не представил. В связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.
 
    При этом также не соответствуют действительности доводы истца что он вынужден был трудоустроиться в гор.Сочи.
 
    Как следует из договора долевого участия в строительстве, договор заключен истцом с ответчиком 10 декабря 2012 года. А согласно справке филиала ОАО «ТПС Недвижимость» от 31.01.2014 года Удачин О.В. работал в филиале ОАО «ТПС Недвижимость» гор.Сочи с 10.02.2010 года по 02.08.2013 года, т.е. он трудоустроился в гор.Сочи задолго до заключения договора долевого участия в строительстве.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Удачина О. В. к ООО «ОАЗИС» о взыскании неустойки, возврате излишне выплаченных денежных средств и компенсации убытков, связанных с невыполнением условий договора долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ОАЗИС» в пользу Удачина О. В. неустойку в размере 209 509 руб. 18 коп., а также штраф в размере 104 754 руб. 59 коп., а всего 314 263 руб. 77 коп. (триста четырнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 77 коп.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОАЗИС» в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 342 руб. 63 коп.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 17 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина