Решение от 09 апреля 2014 года №2-1031/14

Дело №2-1031/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 апреля 2014 года                                      г.Саратов
 
        Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Данилиной Е.В., представителя заявителя Борисовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Апрыскина А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова,
 
Установил:
 
        Апрыскин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <Дата>. обратился в Заводской РОСП г. Саратова с исполнительным листом серии <№>, выданным <Дата> Заводским районным судом г. Саратова по гражданскому делу <№> г. о взыскании со Старцева А. В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму денежных средств, подлежащих передаче по договору поручения от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., начиная с <Дата> по день фактического исполнения денежного обязательства Старцевым А.В., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
        Кроме этого, в вышеуказанном заявлении заявитель просил установить имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Старцеву А. В., путем направления запросов в кредитные организации г. Саратова о наличии у должника денежных счетов, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и МУП Городское бюро технической инвентаризации о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о наличии у должника зарегистрированных прав на транспортные средства; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение Апрыскину А.В.; установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установить место работы и обратить взыскание на заработную плату Старцева А.В.
 
        При ознакомлении представителя заявителя с исполнительным производством было установлено, что в данном исполнительном производстве, состоящем из четырнадцати листов, из которых шесть листов составляют заявление от <Дата> г., сам исполнительный лист и копия доверенности, находится постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> № <№>, копия которого выдана представителю заявителя Борисовой Е.Г.
 
        В нарушение п. п. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Данилина Е.В. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, поступившего в Заводской РОСП г. Саратова <Дата> с просрочкой в 15 дней.
 
        Согласно ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
        Данное требование также нарушено. На основании вышеуказанного исполнительного листа взысканы со Старцева А. В. в пользу заявителя взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта <данные изъяты>% в день, начисляемые на сумму денежных средств, подлежащих передаче по договору поручения от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., начиная с <Дата> по день фактического исполнения денежного обязательства Старцевым А.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако, как указывает заявитель, в вышеуказанном постановлении в качестве предмета исполнения указано: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму денежных средств, подлежащих передаче по договору поручения от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., начиная с <Дата> по день фактического исполнения денежного обязательства Старцевым А.В. в размере <данные изъяты> руб. В качестве предмета исполнения отсутствует взыскание денежных средств, полученных по договору купли-продажи от <Дата> земельного участка, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
        <Дата> в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Данилиной Е.В. представлена копия постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от <Дата> г., которым в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления.
 
        Во исполнение требований, изложенных в заявлении Апрыскина А.В. от <Дата> г., судебным приставом направлены запросы о наличии у должника денежных средств и получены отрицательные ответы из кредитных организаций.
 
        Однако запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и МУП Городское бюро технической инвентаризации о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не делались.
 
        Заявитель указывает, что <Дата> в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Данилиной Е.В. представлена копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведения от <Дата> № <№>, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому у должника отсутствует зарегистрированное в данном органе недвижимое имущество.
 
        В исполнительном производстве находится акт совершения исполнительных действий от <Дата>., составленный судебным приставом-исполнителем в 18 часов 55 минут, согласно которому выходом по адресу <адрес> установлено, что должника Старцева А.В. застать дома не представилось возможным, оставлена повестка.
 
        В нарушение требований закона фамилии, имена и отчества, места жительства понятых, реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, их подписи, в вышеуказанном акте отсутствуют.
 
        Кроме того, заявитель указал, что в нарушение требований закона ходатайство, изложенное в заявлении от <Дата> г., о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом, судебным приставом-исполнителем не рассматривалось, постановления о результатах рассмотрения в исполнительном производстве отсутствуют.
 
        Ввиду отсутствия каких-либо исполнительных действий со стороны вышеуказанного пристава ни одной повестки с уведомлением о вручении, либо телефонограммы, либо телеграммы должнику не направлялось.
 
        Апрыскин А.В. указывает, что согласно ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
        В нарушение вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель вышеуказанные действия не совершила. До <Дата> не было установлено место работы должника, несмотря на наличие заявления от <Дата> г.
 
        <Дата>. в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Данилиной Е.В. представлена копия постановления от <Дата> г., согласно которому местом работы должника является ОАО «<данные изъяты>». Доказательств направления данного постановления для осуществления взыскания не представлено.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
        Заявитель полагает, что в нарушение требований ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не приняла меры принудительного исполнения к должнику, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Данилиной Е.В. за период с <Дата>. по <Дата>., связанное с непринятием мер по истребованию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и МУП Городское бюро технической инвентаризации о наличии у должника Старцева А.В. зарегистрированных прав на недвижимое имущество; неустановлении места работы должника Старцева А. В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Данилиной Е.В., связанное с нерассмотрением заявления взыскателя от <Дата> в части наложения ареста на имущество должника Старцева А.В., в том числе денежные средства, ценные бумаги, изъятии имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение Апрыскину А.В.; установления временных ограничений на выезд должника Старцева А.В. из Российской Федерации; установления места работы Старцева А.В. Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Данилину Е.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу истребовать в МУП Городское бюро технической инвентаризации о наличии у должника Старцева А.В. зарегистрированных прав на недвижимое имущество; рассмотреть заявление взыскателя от <Дата> в части наложения ареста на имущество должника Старцева А.В., в том числе денежные средства, ценные бумаги, изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение заявителю; установления временных ограничений на выезд должника Старцева А.В. из Российской Федерации и вынести постановления по результатам рассмотрения.
 
        В судебное заседание Апарыскин А.В. не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель заявителя Борисова Е.Г. поддержала заявленные требования с учетом представленного заявления об уточнении требований и дала объяснения, аналогичные содержанию заявления.
 
        Старцев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.
 
        Судебный пристав-исполнитель Данилина Е.В., действующая на основании доверенности от Заводского РОСП г.Саратова, с заявленными требованиями не согласна, полагает, что судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на исполнение судебного акта, что следует из материалов исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении заявления.
 
        Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
        В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
 
        Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
        В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.
 
        Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
        Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
        Установлено, что <Дата>. Апрыскин А.В. обратился в Заводской РОСП г. Саратова с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (л.д.<№>). В данном заявлении заявитель просил принять меры к исполнению исполнительного документа, а именно: установить имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, направить запросы в УФРС и МУП «Городское бюро технической инвентаризации» (БТИ) для определения недвижимого имущества должника. Кроме того, заявитель просил в целях обеспечения исполнения наложить арест на имущество должника и передать имущество ему на хранение, а также в случае отсутствия у должника имущества, установить место работы и обратить взыскание на заработную плату Старцева А.В.
 
        <Дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. <Дата>. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от <Дата>. (л.д.<№>).
 
        Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес ИФНС с целью установления факта ведения должником финансовой деятельности, в адрес банковских учреждений, в УВД с целью выяснения наличия транспортных средств.
 
        Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты от <Дата>., <Дата>., <Дата>.
 
        <Дата>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО <данные изъяты>».
 
        Кроме того, <Дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника. Факт отправки постановления подтвержден почтовой квитанцией, представленной в судебное заседание судебным приставом-исполнителем.
 
        Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию из УФРС и МУП Городское бюро технической инвентаризации сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество; неустановлении места работы должника; нерассмотрении заявления взыскателя в части наложения ареста на имущество, изъятии имущества, передачи имущества на хранение взыскателю; неустановлении временных ограничений на выезд должника из РФ.
 
        В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
 
        Суд не может согласиться с доводами заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, т.е. допущено бездействие, поскольку исходя из представленных в суд материалов судебный пристав действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом, в том числе предпринял меры к розыску имущества должника, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
        Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона.
 
        Закрепленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
 
        При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в период времени с <Дата>. по <Дата>., суд находит несостоятельными.
 
        Утверждение в заявлении, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление взыскателя от <Дата>, также не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Как видно из содержания заявления, оно подано с целью предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства. Что касается указания в заявлении на конкретные мероприятия, которые, по мнению взыскателя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель, их выполнение не является обязательным в силу приведенных норм закона, так как судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер, направленных на исполнение судебного акта. Более того, заявление не содержит просьбу о даче ответа заявителю на конкретный запрос, а указания взыскателя на осуществление судебным приставом-исполнителем конкретных принудительных мер исполнения не является обязательным для должностного лица Службы судебных приставов.
 
        Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем проделана определенная работа, направленная на исполнение исполнительного документа, а отсутствие в материалах сведений о принятии конкретных мер, которые по мнению Апрыскина А.В., должны быть совершены, не свидетельствует о бездействии должностного лица.
 
        В судебном заседании представитель Апрыскина А.В. - Борисова Е.Г. пояснила, что заявитель указывает на конкретные факт бездействия судебного пристава-исполнителя, изложенные в просительной части заявления, т.е. просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию из УФРС и МУП Городское бюро технической инвентаризации сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество; неустановлении места работы должника; нерассмотрении заявления взыскателя в части наложения ареста на имущество, изъятии имущества, передачи имущества на хранение взыскателю; неустановлении временных ограничений на выезд должника из РФ.
 
        Оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществил мероприятия, направленные на установление имущества должника, места его работы, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
 
        Из положений ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", предоставляющей судебному приставу-исполнителю право временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации поставлено в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
        Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
        Доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату.
 
        То обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в указании предмета исполнения, на что заявителем обращено внимание суда, не влечет нарушение прав взыскателя. Более того, Законом предусмотрена возможность исправления описок, допущенных судебным приставом-исполнителем.
 
        По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
 
        В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
 
        В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
        имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.
 
        Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем совершены определенные исполнительные действия после подачи заявления в суд, не опровергают выводы суда и не являются основанием к удовлетворению заявления.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Отказать в удовлетворении заявления Апрыскина А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова, выразившегося в непринятии мер по истребованию из УФРС и МУП Городское бюро технической инвентаризации сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество; неустановлении места работы должника; нерассмотрении заявления взыскателя в части наложения ареста на имущество, изъятии имущества, передачи имущества на хранение взыскателю; неустановлении временных ограничений на выезд должника из РФ.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья              Каширина Т.Г.