Решение от 14 мая 2014 года №2-1031/14

    №2-1031/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> «14» мая 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., с участием пом.прокурора <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации и морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО ОУК ЮКУ о взыскании единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием в размере * руб., компенсации морального вреда * руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что * г. медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему установлен диагноз профзаболевания: «Хроническая радикулопатия шейного уровня корешков С7 с 2-х сторон 2 ст. и рефлекторные синдромы, плече-лопаточный периартроз справа с НФС 1 ст.» Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    На момент установления мне профессиональных заболеваний являлся работником филиала ОАО ОУК «Южкузбассуголь» «Шахта «Алардинская».
 
    Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания or * г.
 
    Причинами профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие вицы истца в возникновении профессиональных заболеваний 0%.
 
    С * <адрес> государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональными заболеваниями, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -*%, в настоящее время бессрочно. С * г. установлена третья группа инвалидности.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в • развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Капитальная» - *%, шахта им.60-летия СССР (АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда») - * %, ОАО «Шахта «Алардинская» - * %, филиал Шахта «Алардинская» - *%).
 
    В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 400 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены на суммы, выплаченные ответчиком в счет возмещения вреда здоровью, произведенные на основании приказа № * года.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в их обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец, представитель истца- ФИО4, действующая на основании доверенности от * года, исковые требования также поддержала.
 
    Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности № * года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.
 
    Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик является правопреемником всех предприятий угольной отрасли, на которых работал истец, расчет следует производить на основании справки о заработной плате, при этом из расчета следует исключить периоды, когда истец получал пособие по нетрудоспособности, а также находился в очередном отпуске. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, является завышенным и не отвечает требованиям разумности.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания" работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее -центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
 
    Так, истец с * года по * года работал на предприятиях угольной отрасли, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
 
    * г. медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФИО7 установлен диагноз профзаболевания: «Хроническая радикулопатия шейного уровня корешков С* с 2-х сторон 2 ст. и рефлекторные синдромы, плече-лопаточный периартроз справа с НФС 1 ст.» Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    На момент установления истцу профессиональных заболеваний он являлся работником ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта Алардииская».
 
    Работодателем ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от * г. о выявлении профессионального заболевания, а именно: «Хроническая радикулопатия шейного уровня корешков С7 с 2-х сторон 2 ст. и рефлекторные синдромы, плече-лопаточный периартроз справа с НФС 1 ст.»
 
    Причинами профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственными причинами заболеваний послужило физического перенапряжения шейного отдела позвоночника.
 
    Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний не установлено.
 
    На основании приказа ОАО ОУК «Южкузбассуголь» от * года № *, в связи с выявленным профессиональным заболеванием «Хроническая радикулопатия шейного уровня корешков С7 с 2-х сторон 2 ст. и рефлекторные синдромы, плече-лопаточный периартроз справа с НФС 1 ст.», ФИО7 выплачено единовременное пособие за *% вины предприятий ОАО «Шахта Алардинская» и филиал «Шахта Алардинская» в сумме * руб., а также компенсация морального вреда в сумме * руб., расходы за проведение медицинской экспертизы * руб.
 
    На основании приказа ГУ КРОФСС филиала № * от * г. № *, ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью истцу выплачена единовременная выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере * руб. за утрату трудоспособности * %.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Капитальная» - *%, шахта им.60-летия СССР (АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда») - * %, ОАО «Шахта «Алардинская» - * %, филиал Шахта «Алардинская» - *%.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств наличия правопреемства ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по обязательствам шахты имени 60-летия Союза ССР, шахты «Алардинская», АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.
 
    В частности, из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.) следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».
 
    С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4.
 
    Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.
 
    Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.
 
    Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 000 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.
 
    При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.
 
    В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования* о возмещении вреда.
 
    Из п. 1.1. устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК«Южкузбассуголь» является правопреемником шахты имени 60-летия Союза ССР, шахты «Алардинская», АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», виновных в развитии у истца профессионального заболевания.
 
Впервые утрата трудоспособности была установлена истцу в 2007 году, в
 
    период действия Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы" (утв. ФИО1 независимым профсоюзом работников угольной промышленности 09.02.2007, Некоммерческим партнерством "Горнопромышленники России", ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 09.02.2007, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 13.02.2007, ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ЗАО "Стройсервис" 13.02.2007, ЗАО "Распадская угольная компания", ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", ОАО "Белон" 21.02.2007, ООО "Холдинг Сибуглемет" 28.02.2007, ЗАО "Северсталь-ресурс", ОАО "РУСУГЛЕМАШ", ЗАО "УК "Русский уголь", ООО "Роса" Холдинг", ООО "Бунгурский угольный разрез", ГУРШ, ОАО "Мосбассуголь"), согласно п. 5.4 которого в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Аналогичную норму содержало Соглашение на 2007-2009 г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (п.п. п.п. 2.1, 2.2 Приложения к Соглашению).
 
    Поскольку правоотношение возникло в период действия указанных Соглашений, суд считает необходимым произвести расчет единовременной компенсации исходя из следующего.
 
    Согласно справке о заработной плате, истец за период с * года по * года имел среднемесячный заработок равный * руб.
 
    * руб. (среднемесячный заработок) х *% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х * (процент утраты трудоспособности) - * (суммы, выплаченные ГУ КРОФСС по приказу № * от *) = * руб. х * % (вины предприятия шахта им.60-летия СССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», филиал Шахта «Алардинская») - * руб. (выплаченная ОАО ОУК ЮКУ по приказу № * от *) = * руб.
 
    Представитель ответчика указанный расчет оспорил, пояснив, что в нем
указаны неверные сведения, кроме того, в расчет среднего заработка включены
периоды, когда истец являлся нетрудоспособным, а также находился в очередном
отпуске.
 
    Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен на основании сведений о размере заработной платы истца, содержащихся в справке о заработной плате от * г., выданной ответчиком, из расчета исключены пособия по временной нетрудоспособности, а также выплаты, причитающиеся в связи с отпуском.
 
    По мнению суда, также подлежат удовлетворению исковые требования истца об индексации суммы пособия, подлежащего выплате.
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.
 
    В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами...», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.,
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико- социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.
 
    Обязанность назначить истцу единовременное пособие у работодателя возникла с момента установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
 
    Согласно материалам дела, утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием была установлена с * <адрес> изложенное, суд считает, что единовременное пособие истцу должно было быть выплачено не позднее * г.
 
    Индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, по <адрес> за * г. к * г. равен * %.
 
    Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия, размер индексации единовременного пособия с учетом того обстоятельства, что покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов, составляет * руб. *коп., исходя из следующего расчета: * руб. х *%.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования истца о взыскании единовременной компенсации удовлетворить в полном объеме, поскольку на данную выплату он имел право в силу Закона и согласно материалам дела, её получил не в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно акту о выявлении профессионального заболевания от * года, у истца выявлено профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Вина истца в выявленных профессиональных заболеваниях 0%.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ПС РФ).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ПС РФ).
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Согласно медицинским документам, находящихся в материалах дела, истец несколько раз в год обращался к врачу с жалобами на боль в руках. Врачами была установлена причинно-следственная связь между условиями труда и состоянием здоровья в момент обращения пациента к врачу.
 
    Учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием, с учетом характера повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также сумму выплаченную ответчиком в счет возмещения морального вреда (6820 руб.), суд читает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму равную 40 000 рублей, которая соразмерна тяжести причиненного вреда, соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором.
 
    Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до * рублей, исходя из принципа соблюдения" необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № * г. и недопустимости необоснованного} завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., из расчета: 200 руб.+200 руб., поскольку требования о взыскании единовременной компенсации, а также требования о взыскании морального вреда являются требованиями неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО7 единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы * рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято «19» мая 2014 года.
 
    Судья: Н.И.Филатова